1001/2017-4843(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3975/2012

08 февраля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-16030/2016) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 17 ноября 2016 года по делу № А81-3975/2012 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазИнСтрой Экология»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и замене  кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «ГазИнСтрой (ГИС)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  заявлением о признании закрытого акционерного общества «ГазИнСтрой (ГИС)» (далее  – ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)») (несостоятельным) банкротом и введении в отношении  него процедуры наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  02.11.2012 заявление ФИО2 принято к производству, судебное заседание по  проверке обоснованности заявления назначено на 04.12.2012.  

Определением суда от 05.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена  04.12.2012) во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ГазИнСтрой  (ГИС)» отказано, заявление Балабанова В.Ю. о признании несостоятельным  (банкротом) ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» оставлено без рассмотрения, в связи с  погашением задолженности, явившейся основанием для обращения заявителя в суд.  

Кроме того, 03.11.2012 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» общество с  ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» (далее – ООО «ЭкоСтройПроект»,  заявитель) направило заявление о признании (несостоятельным) банкротом ЗАО  «ГазИнСтрой (ГИС)» и введении в отношении него процедуры наблюдения.  

Поскольку заявление ООО «ЭкоСтройПроект» поступило в суд после  возбуждения дела о банкротстве ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» на основании заявления  ФИО2, заявление ООО «ЭкоСтройПроект» принято судом в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве № А81-3975/2012. Вопрос об  обоснованности требований ООО «ЭкоСтройПроект» назначен к рассмотрению на  05.03.2013.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  06.03.2013 (резолютивная часть оглашена 05.03.2013) в отношении ЗАО «ГазИнСтрой  (ГИС)» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена  ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 (5086) от 30.03.2013.  

Определением суда от 13.09.2013 в отношении ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)»  введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим  утверждена ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры финансового  оздоровления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.10.2013 № 182 (5213).  

Решением суда от 29.01.2014 (резолютивная часть объявлена 28.01.2014)  финансовое оздоровление в отношении ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» досрочно  прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» утверждена ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 15.02.2014.  

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно  продлевался. Определением суда от 27.07.2016 срок конкурсного производства в  отношении должника продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета о результатах  конкурсного производства в отношении ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» назначено на  25.01.2017.  

Определением суда от 22.01.2014 требования общества с ограниченной  ответственностью «ГазИнСтрой Экология» (далее – ООО «ГазИнСтрой Экология») в  размере 49 202 791 руб. 09 коп. (основной долг) включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)».  

09.09.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило  заявление ООО «ГазИнСтрой Экология» о замене кредитора (ООО «ГазИнСтрой  Экология») на кредитора – закрытое акционерное общество «Страстной бульвар» (далее  – ЗАО «Страстной бульвар») в порядке процессуального правопреемства в связи с  заключением между указанными лицами договора уступки права требования от  27.11.2015.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  17.11.2016 заявление ООО «ГазИнСтрой Экология» удовлетворено. Произведена замена  кредитора - ООО «ГазИнСтрой Экология» его правопреемником – ЗАО «Страстной  бульвар» в части требований в размере 49 202 791 руб. 09 коп. (основной долг) с  очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований  кредиторов ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)». Конкурсного управляющего ЗАО «ГазИнСтрой  (ГИС)» суд обязал внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор  (определение от 17.11.2016 года по настоящему делу о процессуальном правопреемстве)  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой  инстанции от 17.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что суд не  применил пункт 3 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не проверил договор  цессии на соответствие закону. Судом также не исследован вопрос об одобрении  договора цессии как крупной сделки и/или сделки с заинтересованностью (вопрос о  

соответствии договора статьям 78, 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах»).  

До начала судебного заседания от ЗАО «Страстной бульвар», арбитражного  управляющего ООО «ГазИнСтрой Экология» ФИО4  поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие их представителей.  

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства удовлетворены,  рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «Страстной  бульвар» просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения,  как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

В отзыве ЗАО «Страстной бульвар» также содержится ходатайство о взыскании с  ФИО1 судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы.  

С учетом ходатайства об уточнении размера судебных расходов ЗАО «Страстной  бульвар» просит взыскать с ФИО1 25 217 руб. 80 коп., из которых 25 000 руб. –  сумма, уплаченная за оказание правовой помощи по судебному разбирательству, 217  руб. 80 коп. – почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой копий отзыва  участникам процесса.  

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ГазИнСтрой  Экология» просит просит прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1  

В отзыве ООО «ГазИнСтрой Экология» также содержится ходатайство о  распределении судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы, и взыскании с ФИО1 20 000 руб. 00 коп. судебных  расходов на оплату услуг представителя, 118 руб. 50 коп. – почтовых расходов.  

Заявленные ООО «ГазИнСтрой Экология» и ЗАО «Страстной бульвар»  ходатайства о распределении судебных расходов оставляются судом апелляционной  инстанции без рассмотрения, исходя из следующего.  

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах  рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для  рассмотрения ходатайства.  

Статьей 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц,  участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела,  существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств  и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются  лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в  электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются  арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  

В силу части 2 статьи 9 лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах  друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне  по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

Как следует из приложенных к отзыву ООО «ГазИнСтрой Экология»  документов, отзыв общества, содержащий рассматриваемое ходатайство, направлен  ООО «ГазИнСтрой Экология» почтовой связью в адрес, в том числе ФИО1,  только 31.01.2017, т.е. за день до рассмотрения апелляционной жалобы.  

Отзыв ЗАО «Страстной бульвар» направлен ФИО1 почтовой связью  25.01.2017, при этом в доказательство отправки в адрес ФИО1 ходатайства об  уточнении размера судебных расходов от 30.01.2017 ЗАО «Страстной бульвар»  представлена копия той же почтовой квитанции от 25.01.2017.  

С учетом времени необходимого для пробега почтовой корреспонденции,  времени, необходимого для ознакомления лицам, участвующим в деле, с  рассматриваемыми ходатайствами, и времени, необходимого данным лицам для  подготовки своей позиции по данному вопросу ввиду необходимости учета их мнения,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения  данного вопроса в рамках судебного заседания по апелляционной жалобе Коняева И.В.,  назначенной к рассмотрению на 02.02.2017, поскольку заявители не обеспечили  заблаговременное направление в адрес Коняева И.В. заявления о возмещении судебных  расходов и приложенные к ним доказательства.  

А, учитывая то, что оснований для отложения судебного заседания по  рассмотрению апелляционной жалобы не имеется, а срок изготовления постановления  ограничен пятью рабочими днями, после чего дело подлежит возврату в суд первой  инстанции, то есть рассмотрение дела судом апелляционной инстанции будет  завершено, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность назначить  судебное заседание по рассмотрению заявлений о возмещении судебных расходов в  пределах срока апелляционного производства.  

В связи с этим в принятии к рассмотрению указанных заявлений в связи с их  несвоевременной подачей суд апелляционной инстанции отказывает на основании  части 5 статьи 159 АПК РФ, что не лишает ООО «ГазИнСтрой Экология» и ЗАО  «Страстной бульвар» права обратиться с соответствующими ходатайствами в суд  первой инстанции.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 17.11.2016 по делу № А81-3975/2012 проверены в порядке статей  266, 268, 272 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы настоящего спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены вынесенного определения.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство  представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к  другому в связи с материальным правопреемством.  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и  подтверждается материалами дела, между ООО «ГИС Эко» (ООО «ГазИнСтрой  Экология») (цедент) и ЗАО «Страстной бульвар» (цессионарий) подписан договор  уступки права требования (цессии) от 27.11.2015, согласно условиям которого цедент  уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, в  том числе к ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)» на сумму 49 202 791 руб. 09 коп.  

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора общая стоимость права  требования составляет 1 630 000 руб., которая должна быть выплачена цессионарием в  следующем порядке: 400 000 руб. в течение 20 дней с момента подписания договора;  1 230 000 руб. в течение 10 дней с момента передачи по акту приема-передачи всех  документов, удостоверяющих права требования цедента к должникам, а также  уведомлений об уступке прав требования и/или ходатайства о процессуальном  правопреемстве.  

Согласно пункту 2.4. договора с момента уплаты указанных сумм обязанности  цессионария по настоящему договору считаются исполненными. При этом с момента  полной оплаты цессионарий становится новым кредитором должников по указанным  правам требования (пункт 3.4 договора).  

Пунктом 3.3. договора установлено, что с момента подписания акта приема- передачи обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными.  

Во исполнение условий договора уступки права требований от 27.11.2015 цедент  передал цессионарию документы по акту приема-передачи от 12.10.2016, а цессионарий  произвел оплату за уступаемое право требования платежными поручениями № 319 от  01.11.2016 № 280 от 16.12.2015, № 292 от 29.12.2015.  

Таким образом, поскольку переход прав от ООО «ГазИнСтрой Экология» в  пользу ЗАО «Страстной бульвар» подтвержден документально представленными в  материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства и  удовлетворения заявления ООО «ГазИнСтрой Экология».  

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению о  несоответствии закону заключенного между ООО «ГазИнСтрой Экология» и ЗАО  «Страстной бульвар» договора цессии из-за несоблюдения установленного законом  срока расчетов (не позднее, чем через тридцать рабочих дней с даты заключения  договора купли-продажи) и несоблюдения требований закона об одобрении договора  цессии как крупной сделки (сумма сделки около 46% от общей балансовой стоимости  чистых активов).  

Изложенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для ее  удовлетворения в силу следующего.  

Как следует из пояснений ЗАО «Страстной бульвар» и подтверждается  распечаткой с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, реализация  спорной дебиторской задолженности осуществлялась с торгов в порядке, установленном  Законом о банкротстве. То есть право требования приобретено ЗАО «Страстной  бульвар» в ходе процедуры банкротства ООО «ГазИнСтрой Экология», а потому нормы  Закон о банкротстве в данном случае имеют приоритет перед нормами корпоративного  законодательства, которые в данном случае не применяются.  

Что касается утверждения подателя апелляционной жалобы о нарушении срока  оплаты приобретенного права требования, то в соответствии с процитированными  выше условиями договора спорное право требование перешло к ЗАО «Страстной  бульвар» только после полной оплаты, что согласуется с требованиями действующего  законодательства.  

В любом случае, даже если принять во внимание данный довод ФИО1,  следует констатировать, что его права, как конкурсного кредитора в рамках дела о  

банкротстве ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)», произведенным судом правопреемством  никоим образом не нарушены.  

Замена первоначального кредитора в части его требований удовлетворена судом  в том же объеме, порядке и на тех же условиях, в котором эти требования были  включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ГазИнСтрой (ГИС)», что  свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО1  

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с  учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права применены правильно.  

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17  ноября 2016 года по делу № А81-3975/2012 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазИнСтрой Экология» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и замене  кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «ГазИнСтрой (ГИС)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без  изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16030/2016)  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи Т.П. Семёнова  

 Н.А. Шарова