ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20892/2021

Дело № А41-31087/10

15 ноября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эдельвейс» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу № А41-31087/10 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эдельвейс» о взыскании денежных средств, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Московской области по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 лично;

от истца – ФИО4, доверенность № 50 АБ 1865529 от 14.03.2019, удостоверение № 15767;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Эдельвейс» о взыскании действительной стоимости его доли в размере 33 процентов уставного капитала общества в связи с его выходом из состава участников общества 22 мая 2010 года – 20 605 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда 28 августа 2013 года выдан исполнительный лист серии АС № 005717102.

11 декабря 2020 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 28 августа 2013 года серии АС № 005717102 по делу № А41-31087/2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А41-31087/10 удовлетворено.

Выдан дубликат исполнительного листа от 28 августа 2013 года серии АС № 005717102 по делу № А41-31087/2010.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Эдельвейс», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Через канцелярию апелляционного суда от ООО «Эдельвейс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснование данного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию апелляционного суда от ООО «Эдельвейс» также поступило ходатайство об истребовании у Межрайонного отдела по исполнению особо важным исполнительным производствам № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области реестра почтовых отправлений, а именно: реестра № 216, направленного 27.09.2018 конкурсному управляющему ФИО5 по адресу: город Чебоксары, а/я 70 (ОСП 8), а также ходатайство о запросе информации об исполнительном листе АС № 005717102 от 22.07.2013 по делу № А41-31087/10 по исполнительному производству № 16926/13/60/50.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как видно из материалов дела, ответчик не заявлял указанные ходатайства в суде первой инстанции, ввиду чего в удовлетворении заявленных ходатайств надлежит отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В обоснование заявления заявитель указал, что 01.10.2020 истцом в адрес МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области в электронном виде через портал Госуслуг было направлено заявление № 8357891 о возобновлении исполнительного производства ИП № 16926/13/60/50 от 28.08.2013.

Истцом был получен ответ на указанное обращение № 35680291/5060, в соответствии с которым для возобновления исполнительного производства необходимо представить исполнительный лист. Из данного ответа следовало, что исполнительный лист в распоряжении ФССП отсутствует.

Истец направил запрос в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУ ФССП России по МО, в котором просил сообщить местонахождение исполнительного листа от 28.08.2013 серии АС № 005717102, в частности, находится ли он в распоряжении Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУ ФССП России по МО, а если нет, то куда и когда был направлен.

В соответствии с ответом на данное обращение № 50060/21/46874 от 02.03.2021 исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию.

17.06.2021 истцом в адрес ООО «Эдельвейс» направлено требование о выдаче исполнительного листа истцу.

23.06.2021 требование вручено адресату. Однако до настоящего времени исполнительный лист заявителем не получен.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В данном случае взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа 02.03.2021 – из ответа судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, дубликат исполнительного листа должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

При этом законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. Такие доказательства являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявление истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ответ ГУ ФССП по Московской области № 50060/21/66514 от 13.09.2021, которым подтверждается, что исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему ФИО6 Таким образом, согласно правовой позиции заявителя, истцу на момент обращения в суд первой инстанции была известна информация о том, что исполнительный лист находится у конкурсного управляющего ФИО6

Указанный довод несостоятелен, поскольку ответ ГУ ФССП по Московской области № 50060/21/66514 от 13.09.2021 получен после вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021.

Кроме того, в указанном ответе речь идет об исполнительном листе, выданном 22.07.2013, в то время как предметом судебного разбирательства является выдача дубликата исполнительного листа, выданного арбитражным судом 28.08.2013.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что документально не подтверждено нахождение исполнительного листа у ликвидатора, поскольку в суде первой инстанции были представлены: ответ на запрос № 50060/21/46874 от 02.03.2021 о местонахождении исполнительного листа, акт о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию от 26.09.2018, подтверждающий, что председатель ликвидационной комиссии принял исполнительный лист № 005717102 от 22.07.2013 по делу № А41-31087/10 (л.д. 66, том 5).

Названные документы ответчиком оспорены не были.

Таким образом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу № А41-31087/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова