АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3110/2024

16 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман»

на решение от 26.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А73-17932/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Флагман»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада»

о взыскании 506 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО ЧОО «Флагман», организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ДВ Невада», общество) о взыскании 506 300 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 126 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2023 (резолютивная часть от 22.12.2023), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО ЧОО «Флагман», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы кассатор со ссылкой на пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит довод о том, что у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву недоказанности размера убытков с разумной степенью достоверности. Полагает, что единственным препятствием, не позволяющим получить упущенную выгоду, явился односторонний отказ ответчика от договора, тогда как истцом предприняты необходимые приготовления для ее получения (подобран персонал, заключены трудовые договоры, имелась действующая лицензия), чему не дана судебная оценка. Также ООО ЧОО «Флагман» указывает, что отказ ответчика от договора без его предварительного уведомления (в нарушение пункта 7.2 сделки) исключил возможность оказания услуг по причине отсутствия доступа к объекту.

ООО ЧОО «Флагман» в кассационной жалобе также заявило ходатайство, о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из характера спора, а также доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отступления от порядка рассмотрения кассационных жалоб, установленного приведенной процессуальной нормой, то есть без вызова сторон.

ООО «ДВ Невада» в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2021 между ООО ЧОО «Флагман» (исполнитель) и ООО «ДВ Невада» (заказчик) заключен договор №5/6/21/27 об оказании охранных услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика, в частности находящегося по адресу 

<

...>, литер 3Т (пункт 1.1. договора).

Предметом указанного договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают: защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика на объекте в рабочее время, при условии исполнения ими правил техники безопасности труда; круглосуточную охрану территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности; поддержание порядка на объекте заказчика (пункт 1.2. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в рублях, равную 200 руб./ час за работу одного охранника, НДС не облагается.

Приложениями №2, 2/5, 2/6 к договору утверждены табели расстановки постов охраны на объектах.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено право каждой стороны на расторжение договора в любое время, с предварительным уведомлением об этом контрагента за 30 дней.

29.06.2023 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе исполнения договора и его расторжении в части осуществления охраны на объекте: обособленное подразделение, 

<

...>, литер 3Т с 01.07.2023.

Полагая, что несоблюдением порядка направления уведомления об отказе от договора заказчиком причинены убытки исполнителю, ООО ЧОО «Флагман» направило в адрес заказчика претензию  с требованием выплатить убытки в виде упущенной выгоды в размере 506 300 руб., которая рассчитана как стоимость услуг за 29 дней (с 02.07.2023 по 30.07.2023) – период до истечения установленного пунктом 7.2 договора 30-дневного срока.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса, с учетом правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и исходили из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенная выгода).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 Постановления № 7 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к мотивированному выводу о том, что с учетом положений пункта 7.2 договора и даты фактического направления ответчиком уведомления о расторжении договора (статья 782 Гражданского кодекса) договор считался расторгнутым с 29.07.2023, однако, получив уведомление, истец самостоятельно прекратил оказание охранных услуг с 02.07.2023 (до момента истечения срока действия договора). В этой связи суды пришли к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями ответчика и отказали в удовлетворении иска, обосновав этот тем, что предприятие не предпринимало никаких действий к тому, чтобы исполнять договоренные обязательства до момента истечения срока действия сделки (доказательств обратного в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено).

Доводы кассатора о том, что им предприняты все меры для исполнения обязательства, что выразилось в найме работников и получении соответствующей лицензии, подлежат отклонению, поскольку доказательств фактического оказания услуг в спорный период, либо невозможности их оказания по вине ответчика в материалы не представлено, следовательно, оснований для их оплаты не имеется (статья 781 Гражданского кодекса). 

Утверждение истца о невозможности оказания услуг по причине отсутствия доступа к объекту носит голословный характер и не подтверждено документально. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что сотрудники истца после получения предприятием уведомления о расторжении договора направлялись на объект ответчика, подлежащий охране, однако не были на него допущены ввиду неправомерных действий последнего.

В целом доводы в кассационной жалобе направлены на иную оценку доказательств и сводятся к несогласию со сделанными судами выводами по результатам их оценки. Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в дело доказательствам и указав выводы, на основании которых отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А73-17932/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                               С.Ю. Лесненко