АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11584/2018

16 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №М134/17-А от 10.03.2017 за июнь 2018 года в сумме 6 934 892 руб. 18 коп., неустойки, начисленной за период с 16.06.208 по 27.08.2018 в сумме 262 435 руб. 36 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, начиная с 28.08.2018 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец заявлением от 06.11.2018 исх. №МР2/5/016-119-11-1/1430пдн (л.д. 58) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 934 892 руб. 18 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2018 года, неустойку за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 года за период с 16.06.2017 по 12.11.2018 в сумме 579 554 руб. 10 коп., неустойку за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, начиная с 13.11.2018 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска.

От ответчика 12.11.2018 поступило ходатайство (л.д. 68), в котором считает, что пени за просрочку оплаты ответчиком промежуточных авансовых платежей истцом заявлены незаконно и неправомерно, указал, что для проверки начисленной истцом суммы пени необходимо запросить у истца подробный расчет по сумме взыскиваемой пени, просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, также заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до минимальных пределов (л.д. 69).

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация, исполнитель) и АО «Интауголь» (потребитель) заключен договор №М134/17-А оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.03.2017 (л.д. 11-26), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а потребитель обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 приложения №11 к договору потребитель производит оплату в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - 50 % стоимости услуг указанных в счете; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 4.3 договора количество электрической энергии, переданной потребителю по сетям исполнителя и ТСО, определяется по показаниям приборов учета электрической энергии, а также на основании данных, полученных с применением расчетных способов, указанных в приложении №8.

Показания приборов учета электрической энергии и расчет величин максимальной мощности заносятся исполнителем в ведомости снятия показаний  и расчета величин максимальной мощности, на основании сводных актов исполнителем за расчетный период составляется акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

С учетом пунктов 10.1, 10.3 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Условия договора применяются к взаимоотношениям сторона, возникшим с 01.03.2017. В случае, если за две недели до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении или изменении условий договора, он считается пролонгированным на следующие 12 месяцев на прежних условиях.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора №М134/17-А оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.03.2017, с учетом положений пункта 2 статьи 540 ГК РФ, суд считает договор действующим в спорном периоде.

Во исполнение условий договора истец в июне 2018 года передал ответчику электрическую энергию, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2018 №552, подписанным сторонами без возражений с проставлением печатей организаций (л.д. 29), сводным актом первичного учета электрической энергии за июнь 2018 года (л.д. 30-31), для оплаты выставил счет-фактуру от 30.06.2018 №56-000000000000552 на сумму 6 934 892 руб. 18 коп. (л.д. 28).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 27.07.2018 исх. №МР2/5/019-153-53/6388 (л.д. 34) о погашении задолженности за оказанные в июне 2018 года услуги по передаче электрической энергии. Претензия, полученная ответчиком согласно уведомлению о вручении 03.08.2018 (л.д. 35), оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность требований истца о взыскании задолженности подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений по существу заявленных исковых требований не заявил, контррасчет суммы долга не представил.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика сумме 6 934 892 руб. 18 коп. долга.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 579 554 руб. 10 коп., начисленную за период с 16.06.2018 по 12.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 7.5 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии потребитель обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и их несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно.

Ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 68). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 № 02АП-7510/2017 по делу № А17-2607/2017).

Тяжелое финансовое положение не освобождает абонента от исполнения обязательства по договору. 

Примененная в расчете ставка пени соответствует размеру пени, установленной законом. 

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение в данном случае размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Между тем, как усматривается из представленного истцом расчета, им произведено начисление неустойки, в том числе на платеж, подлежащий внесению в срок до 15.06.2018, то есть авансовый платеж.

Исходя из положений Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован.

Таким образом, платежи, осуществляемые до момента, когда объем электроэнергии, поставленной за месяц, за который производится оплата, может быть сформирован и зафиксирован, по своей природе являются авансовым (промежуточными).

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную оплату авансовых платежей. При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 ГК РФ, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2017 по делу №А43-12233/2017).

Предусмотренная абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем услуг к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Согласно пункту 6.6 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой ответчиком по договору, является один календарный месяц.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Непосредственно ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей Законом об электроэнергетике не установлена, поскольку обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210).

В то же время, исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ). Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе статье 330 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576.

Положениями ГК РФ и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничена возможность исполнителя по договору оказания услуг по передаче электрической энергии начислять неустойку за нарушение заказчиком сроков промежуточных платежей при условии прямого согласования сторонами такой ответственности в договоре.

Между тем, право истца как исполнителя по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по начислению неустойки определено как общее условие об ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенного ресурса в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 7.5 договора), и применительно к положениям статьи 431 ГК РФ не может свидетельствовать о том, что сторонами согласовано дополнительное условие об ответственности ответчика за просрочку промежуточных авансовых платежей.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии к 15 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого платежа по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 №305-ЭС18-151).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из состава начисленной истцом неустойки пени за просрочку оплаты ответчиком промежуточных авансовых платежей.

По расчету суда неустойка за период с 21.07.2018 по 12.11.2018 составила 460 103 руб. 42 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 460 103 руб. 42 коп. пени.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Законом об электроэнергетике пени подлежат начислению за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные с 13.11.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 6 934 892 руб. 18 коп.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца подробного расчета суммы взыскиваемой пени.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, так как у ответчика имелась возможность в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, также произвести самостоятельный контррасчет суммы пени. 

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. 

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены сведения об открытых банковских счетах по состоянию на 02.07.2018, согласно которым ответчик имеет счета в акционерном обществе «ТИНЬКОФФ БАНК» и публичном акционерном обществе «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»), также представлена справка ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» от 28.06.2018, из которой следует, что по состоянию на 25.06.2018 у ответчика имелись неисполненные в срок с 14.06.2018 по 20.06.2018 распоряжения (картотека № 2), согласно справке ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» от 29.08.2018 денежные средства на расчетном счете по состоянию на 29.08.2018 у ответчика отсутствуют. 

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчиком не представлена справка акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» об остатках денежных средств на счете, справка ПАО Сбербанк не содержит сведений о движении денежных средств по счету, кроме того, в отсутствие иных документов, устанавливающих имущественное положение ответчика, справка ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика в настоящий момент.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, удовлетворяя требование истца, суд взыскивает с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Возможность уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию арбитражным судом со стороны, в виде уплаченной государственной пошлины лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме                           6 934 892 руб. 18 коп., неустойку в сумме 460 103 руб. 42 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 6 934 892 руб. 18 коп. за период с 13.11.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 023 руб. 64 коп.

Взыскать с акционерного общества «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 585 руб. 36 коп. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Ю.В. Смагина