СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4028/2022-ГК

г. Пермь

16 мая 2022 года

Дело № А60-63972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2022 года 

об отказе в отмене обеспечения иска

по делу № А60-63972/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о признании недействительным заявления,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее - ООО «Энергоремстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ответчик, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) о признании недействительным заявления по форме Р13014 №63666А от 02.12.2021, подписанного и направленного неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил: запретить ИФНС России проведение любых регистрационных действий на внесение изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергоремстройкомплект», в том числе проводить государственные регистрации увеличения/уменьшения уставного капитала ООО «Энергоремстройкомплект», вносить в реестр юридических лиц регистрационные записи о введении в состав ООО «Энергоремстройкомплект» новых участников, о смене участников, о смене единоличного исполнительного органа, а также записей о переходе права на долю в уставном капитале ООО «Энергоремстройкомплект», о распределении долей, принадлежащих ООО «Энергоремстройкомплект» записей о залоге долей в ООО «Энергоремстройкомплект», внесение сведений о нахождении ООО «Энергоремстройкомплект», в процессе реорганизации, ликвидации, изменении юридического адреса ООО «Энергоремстройкомплект», изменения устава; запретить ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга осуществление любых регистрационных действий на внесение изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» на основании заявления от 02.12.2021 (входящий номер 63666А) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме Р13014).

ОпределениемАрбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 заявление ООО «Энергоремстройкомплект» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, суд запретил ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга осуществление регистрационных действий на внесение изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» на основании заявления от 02.12.2021 (входящий номер 63666А) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме Р13014). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

От третьего лица ФИО2 17.01.2022 поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от 26.01.2022 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

Заявитель жалобы указывает, что обеспечительные меры препятствуют ФИО2 собственнику (учредителю) 100% доли уставного капитала ООО «Энергоремстройкомплект» распоряжаться своим имуществом и установить корпоративный контроль над обществом, а также причиняют материальный ущерб собственнику и самому обществу. Определение не отвечает требованиям разумности, обоснованности, соразмерности. Считает, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом иска. Также указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

От истца и ответчика отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Перечень обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, указан в ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) еслинепринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности исковых требований по существу, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле. В связи с чем, суд и счёл требование заявителя о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, обеспечительные меры, принятые судом, адекватны заявленным исковым требованиям, соразмерны им и  непосредственно связаны с предметом иска.

Поскольку на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, решение суда по настоящему делу не принято, спор по существу не разрешен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что оснований для отмены обеспечительных мер отсутствовали, сохранение обеспечительных мер отвечало требованиям разумности, обоснованности, соразмерности, доказательств того, что на данный момент отпали основания применения обеспечительных мер, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица, отклоняется, поскольку в рамках дела № А60-60494/2021 определением от 18.01.2022 судом также приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на проведение любых регистрационных действий на внесение изменений в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Энергоремстройкомплект», в том числе проводить государственные регистрации увеличения/уменьшения уставного капитала ООО «Энергоремстройкомплект», вносить в реестр юридических лиц регистрационные записи о введении в состав ООО «Энергоремстройкомплект» новых участников, о смене участников, о смене единоличного исполнительного органа, а также записей о переходе права на долю в уставном капитале ООО «Энергоремстройкомплект», о распределении долей, принадлежащих ООО «Энергоремстройкомплект», записей о залоге долей в ООО «Энергоремстройкомплект», внесение сведений о нахождении ООО «Энергоремстройкомплект» в процессе реорганизации, ликвидации, изменении юридического адреса ООО «Энергоремстройкомплект», изменения устава, принимать и регистрировать решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 производство по настоящему делу прекращено в связи с  отказом истца от исковых требований, определением от 15.04.2022 обеспечительные меры, принятые определением от 08.12.2021, отменены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу № А60-63972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П.Григорьева