АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2666/25  

Екатеринбург 05 сентября 2025 г. Дело № А60-53940/2024 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-53940/2024 Арбитражного суда Свердловской области.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (далее – общество «Дорпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-промышленный комплекс «Оборонметхим» (далее – общество «НПК «Оборонметхим», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 05.07.2024 № 56/24-Е в сумме 337 823 руб. 11 коп., в том числе 333 720 руб. основного долга (предварительной оплаты), 4103 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления до момента фактического исполнения.  

Общество «НПК «Оборонметхим» обратилось к обществу «Дорпромстрой» со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 05.07.2024 № 56/24-Е за период с 22.08.2023 по 20.12.2024 в размере 20 190 руб.06 коп. с продолжением начисления неустойки с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательств; платы за хранение товара за период с 19.08.2023 по 20.12.2024 в размере 827 625 руб. 60 коп. с продолжением начисления платы за хранение с 21.12.2024 по день фактического получения товара; убытков за перемещение товара в сумме 63 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, первоначальный иск удовлетворен. С общества «НПК «Оборонметхим» в пользу общества «Дорпромстрой» взыскано 333 720 руб. долга по договору поставки № 56/24-Е от 05.07.2024, 4 103 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07.09.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества «Дорпромстрой» в пользу общества «Научно-промышленный комплекс «Оборонметхим» 847 816 руб. 20 коп., в том числе 20 190 руб.60 коп. неустойки, 827 625 руб. 60 коп. платы за хранение товара. Продолжено начисление неустойки на сумму долга 333 720 руб. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по приемке товара. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Взыскано с общества «Дорпромстрой» в доход федерального бюджета 47 002 руб. государственной пошлины по встречному иску. Взыскано с общества «Научно-промышленный комплекс «Оборонметхим» в доход федерального бюджета 3538 руб. государственной пошлины по встречному иску. Взыскано с общества «Дорпромстрой» в пользу общества «Научно-промышленный комплекс «Оборонметхим» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе общество «Дорпромстрой» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, товар по договору на объект покупателя не доставлялся, в акте от 16.08.2024 об отказе в получении товара покупателем, который представлен ответчиком в материалы дела, отсутствуют подпись и какие-либо пометки со стороны общества «ДорПромСтрой». То есть документы по доставке товара, представленные ответчиком, не могут служить доказательством того, что товар действительно поставлялся в адрес покупателя.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на неверный вывод апелляционного суда о том, что срок изготовления товара не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку срок поставки товара связан исключительно с датой получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, которая, в свою очередь, со сроком изготовления не связана. Данное утверждение заявитель считает неверным, поскольку сторонами были согласованы отдельно срок на изготовления товара и срок поставки товара. Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков изготовления товара. По состоянию  

на 06.08.2024 у общества «ДорПромСтрой» не было информации о готовности товара и дате отправки товара покупателю, что дало ему основание полагать, что товар не изготовлен и не будет отправлен в адрес покупателя в сроки, указанные в Спецификации. Истец был вынужден уведомить ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки. Правовым основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора послужил абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Как утверждает податель жалобы, фактически заключенный между сторонами договор поставки от 05.07.2024 № 56/24-Е, является договором подряда, поскольку предусматривает выполнение работ по изготовлению труб. Договор предусматривает изготовление и доставку изготовленного товара, не меняет его правовой природы, поскольку предметом договора подряда является не только определенная работа, но и передача ее результата заказчику. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.12.2020 № ВАС-16461/10 по делу № А60-10198/2010-СЗ. Ссылаясь на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПК «Оборонметхим» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 05.07.2024 общество «Дорпромстрой» (покупатель) и общество «НПК «Оборонметхим» (поставщик) заключили договор поставки № 56/24-Е, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (товар) в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему (спецификация и/или счет и прочее).  

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае возникновения противоречий между условиями договора и спецификации, приоритетными считаются условия, согласованные сторонами в договоре. Условия договора и/или спецификации являются приоритетными перед условиями счета (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки устанавливается сторонами в спецификации или ином приложении к договору.  

Поставщик до истечения срока поставки по адресу электронной почты, указанному в разделе 8 настоящего договора, направляет покупателю уведомление о готовности товара к передаче (пункт 2.2 договора).  

В пункте 8 договора (реквизиты сторон) указан адрес электронной почты поставщика, но не указан адрес электронной почты покупателя общество «Дорпромстрой».  

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма (цена) договора определяется стоимостью товара, поставленного за весь период действия договора, в том числе НДС 20%.  

Если иное не согласовано сторонами в приложении к договору (спецификации или ином приложении), покупатель обязуется произвести предварительную оплату в размере 100% стоимости товара (работ, услуг) в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и/или приложения к договору (спецификация или иное приложение), при этом проценты на сумму предварительной оплаты по договору поставки в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации не начисляются и не подлежат уплате поставщиком (пункт 4.3 договора).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.  

Согласно пункту 5.4 договора поставки от 05.07.2024 в случае просрочки срока приемки товара покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,05% от стоимости непринятого товара за каждый день просрочки.  

При просрочке покупателем выборки/приемки товара в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,05% от стоимости непринятого товара за каждый день просрочки. Если поставщик вынужден принять не вывезенный/не принятый  

товар покупателем на ответственное хранение, то такое хранение подлежит оплате покупателем из расчета 2% от стоимости не принятого/не вывезенного товара за каждый день хранения, до фактической выборки/приемки товара покупателем (пункт 5.5 договора).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны представителями обеих сторон договора, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.  

Односторонний отказ от исполнения договора (полный или частичный) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон и/или в случаях, предусмотренных настоящим договором. Нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае нарушения срока поставки товара более чем на 20 рабочих дней, по вине поставщика (пункт 7.2 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2024 (пункт 7.5 договора).  

04 июля 2024 года поставщиком покупателю выставлен счет на сумму 333 720 руб.  

В тот же день 04.07.2024 платежным поручением № 605 общество «Дорпромстрой» осуществило оплату названного счета в размере 333 720 руб.  

Согласно спецификации № 1 от 05.07.2024 поставщик, общество «НПК «Оборонметхим» обязался поставить покупателю обществу «Дорпромстрой» трубу 76*3,0 ГОСТ 10704 ст. 20(150) в количестве 108 шт. по цене 2575 руб. без НДС за единицу на общую сумму 333 720 руб. с учетом НДС 20%.  

Оплата товара (работ, услуг) по настоящей спецификации производится путем 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора и настоящей спецификации, но не позднее 12.07.2024 (пункт 1 спецификации).  

Срок изготовления: в течение 15-20 рабочих дней, с момента поступления 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика и подписания договора и настоящей спецификации (пункт 2 спецификации).  

Срок поставки: в течение 2-4 рабочих дней, с даты получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 3.1 спецификации).  

Доставка товара осуществляется до адреса покупателя: ЛНР, Марковский район, село Курячевка, площадь Советская, 1б, за счет поставщика (пункт 4.1 спецификации).  

Поставщик за день до предполагаемой даты отгрузки товара уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке посредством электронной почты (пункт 4.2 договора).  

06 августа 2024 года общество «Дорпромстрой» направило в адрес общества «НПК «Оборонметхим» претензию, в которой сообщило, что по состоянию на указанную дату у него отсутствует информация о готовности товара и о дате отправки товара покупателю, что дает основания полагать, что  

товар до настоящего времени не изготовлен и не будет отправлен в адрес покупателя в сроки, указанные в спецификации.  

В данной претензии общество «Дорпромстрой» в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 05.07.2024 заявило об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора поставки в связи с его неисполнением и потребовало в срок до 12.08.2024 вернуть денежные средства в размере 333 720 руб., полученные в качестве предварительной оплаты.  

Данная претензия не получена обществом «НПК «Оборонметхим». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данная претензия не вручена адресату по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в заключенном сторонами договоре поставки в связи с неудачной попыткой вручения.  

13 августа 2024 года общество «НПК «Оборонметхим» заключило с транспортной компанией договор на перевозку груза до адреса: Марковская поселковая община, Старобельский район, 

<

...>.  

В тот же день 13.08.2024 по товарно-транспортной накладной № 267 общество «НПК «Оборонметхим» направило по адресу, указанному в спецификации (ЛНР, Марковский район, село Курячевка, площадь Советская, 16) автомобильным транспортом товар согласно подписанной сторонами спецификации.  

16 августа 2024 года общество «НПК «Оборонметхим» направило в адрес общества «Дорпромстрой» уведомление от 15.08.2024 о готовности товара к отгрузке, доставка по адресу, указанному в спецификации, будет осуществлена 16.08.2024. Поставщик попросил обеспечить готовность принять товар. В противном случае товар будет перемещен на ответственное платное хранение в ожидании получения, которое в силу пункта 5.5 заключенного сторонами договора поставки подлежит оплате покупателем из расчета 2% от стоимости не принятого/не вывезенного товара за каждый день хранения до фактической выборки/приемки товара покупателем.  

16 августа 2024 года в ответ на данное уведомление общество «Дорпромстрой» сообщило, что 06.08.2024 в одностороннем порядке отказалось от договора поставки, в связи с чем, потребовало вернуть денежные средства в сумме 333 720 руб., полученные в качестве предварительной оплаты.  

16 августа 2024 года поставщиком при участии перевозчика в одностороннем порядке составлен акт № 1 об отказе в получении товара на сумму 333 720 руб.  

19 августа 2024 года общество «НПК «Оборонметхим» передало товар: труба в количестве 108 шт. общей стоимостью 333 720 руб. по акту № 37 на ответственное хранение третьему лицу.  

26 августа 2024 года общество «НПК «Оборонметхим» направило в адрес покупателя, общества «Дорпромстрой», требование о необходимости принять товар, который помещен поставщиком на ближайший склад в г. Ростов-на-Дону для хранения и дальнейшей передачи покупателю, и о необходимости оплатить хранение товара в размере 6674 руб. 40 коп. за каждый день хранения по день фактического получения товара за период с 16.08.2024.  

Полагая, что поставщиком ненадлежащим образом исполнено условие по своевременной поставке товара, что является существенным нарушением договора, послужившим основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны покупателя, общество «Дорпромстрой» обратилось в суд к обществу «НПК «Оборонметхим» с иском взыскании задолженности по договору поставки N 56/24-Е от 05.07.2024 в сумме 337 823 руб. 11 коп., в том числе 333 720 руб. основного долга (предварительной оплаты), 4 103 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления до момента фактического исполнения.  

Полагая, что покупатель неправомерно отказался от исполнения договора поставки и после такого отказа неправомерно отказался от приемки поставленного товара, поставщик обратился к обществу «Дорпромстрой» со встречным иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 05.07.2024 № 56/24-Е за период с 22.08.2023 по 20.12.2024 в размере 20 190 руб.06 коп. с продолжением начисления неустойки с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательств; платы за хранение товара за период с 19.08.2023 по 20.12.2024 в размере 827 625 руб. 60 коп. с продолжением начисления платы за хранение с 21.12.2024 по день фактического получения товара; убытков за перемещение товара в сумме 63 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения поставщиком сроков поставки товара, существенности допущенного нарушения срока поставки и обоснованности в связи с этим заявленного покупателем одностороннего отказа от исполнения договора. Отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции указал на то, что поставка товара состоялась после одностороннего отказа покупателя от договора, в связи с чем, у покупателя отсутствовала обязанность принять товар.  

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку установил, что нарушения сроков поставки со стороны поставщика отсутствуют, и у покупателя не возникло право, предусмотренное статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора поставки от 05.07.2024, на односторонний отказ от исполнения договора поставки, равно как и не возникло право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации – требовать возврата суммы предоплаты. Отказывая в удовлетворении требования общества «Дорпромстрой» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4103 руб.11 коп. за период с 13.08.2024 по 06.09.2024 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства, суд заключил, что нарушений сроков возврата предоплаты ответчиком не допущено ввиду отсутствия оснований для ее возврата, следовательно, основания для привлечения его к ответственности за нарушение данного обязательства отсутствуют.  

Частично удовлетворяя встречные исковые требования в сумме 847 816 руб. 20 коп., в том числе 20 190 руб. 60 коп. неустойки с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства, и 827 625 руб. 60 коп. платы за хранение товара, апелляционный суд исходил из того, что из-за отказа покупателя от приемки товара поставщик вынужден был 19.08.2024 поместить товар на ближайший склад в г. Ростов-на-Дону для хранения и дальнейшей передачи покупателю, что было согласовано сторонами при заключении договора поставки (пункт 5.5). Присуждая неустойку, суд также исходил из доказанности факта просрочки срока приемки товара покупателем.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные, апелляционный суд исходил из следующего.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между сторонами заключен договор поставки № 56/24-Е на общую сумму 333 720 руб.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суды правомерно квалифицировали их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 названной статьи).  

При этом пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня случаев, когда нарушение договора поставки признается существенным, а лишь указывает на ситуации, где такая существенность презюмируется. Эта норма не ограничивает право покупателя на отказ от договора в случае иных существенных для него нарушений со стороны поставщика, включая нарушение сроков поставки товара, оплаченного в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.  

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.  

В то же время, согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  

установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к заключенному между сторонами договору поставки и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности представленный договор поставки, спецификацию от 05.07.2024 № 1, а также уведомление о готовности товара к отгрузке, направленное обществом «НПК «Оборонметхим» покупателю 16.08.2024, и установив, что поставщиком нарушен срок изготовления товара, предусмотренный спецификацией, а срок поставки товара с момента уведомления, установленный спецификацией, поставщиком не нарушен, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки за непоставленный товар и неустойки.  

При этом суд верно исходил из того, что истец, обращаясь с рассматриваемым иском, ошибочно отождествил срок изготовления товара со сроком его поставки, поскольку, исходя из буквального толкования условий спецификации, срок изготовления товара не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, так как срок поставки товара связан исключительно с датой получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, которая, в свою очередь, со сроком изготовления не связан.  

Вопреки утверждению покупателя, товар, действительно, был доставлен по адресу, указанному покупателем 16.08.2024, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Принимая во внимание, что нарушения сроков поставки со стороны поставщика отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что у покупателя, общества «Дорпромстрой», не возникло право, предусмотренное статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора поставки от 05.07.2024, на односторонний отказ от исполнения договора поставки.  

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.  

В обоснование встречных исковых требований ответчик, общество «НПК «Оборонметхим», ссылалось на то, что покупателем неправомерно заявлен односторонний отказ от исполнения договора ввиду отсутствия существенного нарушения его условий, в связи с чем неправомерно не принят и поставленный ответчиком товар.  

Как было указано выше, исходя из буквального содержания условий подписанной сторонами спецификации, нарушения сроков поставки товара  

поставщиком не допущено, в связи с чем покупатель обязан был принять поставленный ему товар при том, что претензии по его качеству у покупателя отсутствовали.  

То обстоятельство, что товар был доставлен ответчиком за его счет (пункт 4.1 спецификации), но не принят покупателем, подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 16.08.2024 об отказе в получении товара покупателем, составленном в ЛНР, Марковский район, с. Курячевка и подписанным ответчиком и перевозчиком, осуществлявшим доставку товара до покупателя.  

Согласно указанному акту 16.08.2024 во исполнение обязательств по договору поставки № 56/24-Е от 05.07.2024, спецификации № 1 от 05.07.2024 поставщик осуществил доставку товара по адресу, указанному покупателем (ЛНР, Марковский район, с. Курячевка, площадь Советская, 1б). Однако от получения и дальнейшей приемки описанного товара покупатель отказался, транспортное средство (с указанием госномера), водитель (с указанием ФИО и паспортных данных) на территорию указанного объекта допущены не были. От участия в составлении данного акта и его подписания покупатель отказался.  

Суд верно указал, что вопреки утверждению истца о том, что товар ему ни 13.08.2024, ни в более поздние даты не поставлялся, указанный акт, составленный с участием транспортной компании, подтверждает факт того, что товар доставлялся к месту, указанному в спецификации, однако не был принят покупателем, который отказался и от участия в составлении соответствующего акта с указанием причин отказа в приемке товара.  

В связи с отказом покупателя от приемки товара поставщик вынужден был 19.08.2024 поместить товар на ближайший склад в г. Ростов-на-Дону для хранения и дальнейшей передачи покупателю.  

26 августа 2024 года общество «НПК «Оборонметхим» направило в адрес общества «Дорпромстрой» требование о необходимости принять товар, который помещен поставщиком на ближайший склад в г. Ростов-на-Дону для хранения и дальнейшей передачи покупателю, однако товар до настоящего времени покупателем не принят.  

 В силу положений статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами по обоюдному соглашению.  

 Согласно пункту 5.4 договора поставки от 05.07.2024 в случае просрочки срока приемки товара покупателем поставщик вправе потребовать уплаты  

покупателем неустойки (пеней) в размере 0,05% от стоимости непринятого товара за каждый день просрочки.  

При просрочке покупателем выборки/приемки товара в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,05% от стоимости непринятого товара за каждый день просрочки. Если поставщик вынужден принять не вывезенный/не принятый товар покупателем на ответственное хранение, то такое хранение подлежит оплате покупателем из расчета 2% от стоимости не принятого/не вывезенного товара за каждый день хранения, до фактической выборки/приемки товара покупателем (пункт 5.5 договора).  

По расчету ответчика сумма неустойки за нарушение сроков приемки товара за период с 22.08.2024 по 20.12.2024 с учетом того, что поставка была осуществлена 16.08.2024 и приемка должна быть осуществлена не позднее 21.08.2024 (подписание и направление подлинников товаросопроводительных документов в адрес поставщика), составляет 20 190 руб. 60 коп.  

Расчет судом проверен и признан правильным.  

 В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

 Обществом «НПК «Оборонметхим» заявлено также требование о взыскании платы за хранение непринятого покупателем товара.  

Факт передачи товара 19.08.2024 на ответственное хранение третьему лицу подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 37 от 19.08.2024.  

Исходя из толкования пункта 5.5 договора плата за хранение является фиксированным размером подлежащих компенсации поставщику убытков, связанных с хранением товара ввиду нарушения покупателем сроков приемки товара.  

По расчету ответчика сумма платы за такое хранение в соответствии с пунктом 5.5 договора за период с 19.08.2024 по 20.12.2024 составила 827 625 руб. 60 коп.  

Расчет судом проверен и признан правильным.  

 На основании изложенного, апелляционный суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования в указанной части.  

Как верно отмечено судом, доказательства того, что общество «Дорпромстрой» было ограничено в согласовании условий договора, а также того, что между сторонами имелись разногласия по условиям договора, в частности, по размеру платы за хранение, в материалах дела отсутствуют,  

истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

В отношении последующего начисления платы за хранение до фактического исполнения обязательства, суд отмечает, что данная плата является компенсацией убытков, то есть основным долгом, а действующим законодательством не предусмотрена возможность последующего исчисления суммы взысканного основного долга до момента фактического исполнения обязательства.  

В части требований общества «НПК «Оборонметхим» о взыскании убытков за перемещение товара в сумме 63 000 руб., суд верно отметил, что предусмотренная пунктом 5.5 договора плата за хранение является фиксированным размером подлежащих компенсации поставщику убытков, связанных с хранением товара ввиду нарушения покупателем сроков приемки товара.  

Стоимость перемещения товара к месту хранения входит в состав таких убытков, поэтому компенсируется предусмотренной пунктом 5.5 договора платой за хранение.  

Кроме того, поставщик не обосновал необходимость хранения непринятого покупателем товара в г. Ростов-на-Дону при том, что местом доставки товара являлась Луганская Народная Республика.  

В данной части исковые требования правомерно не подлежали удовлетворению.  

Таким образом, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены апелляционным судом частично в сумме 847 816 руб. 20 коп., в том числе 20 190 руб. 60 коп. неустойки с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства, и 827 625 руб. 60 коп. платы за хранение товара.  

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа не имеется.  

Отклоняя доводы общества «Дорпромстрой», суд округа отмечает, что признаков недобросовестности поставщика в настоящем случае не усматривается.  

Действительно, истцом по встречному иску было допущено нарушение установленных Спецификацией от 05.07.2024 № 1 сроков изготовления и поставки товара (товар доставлен 16.08.2024 вместо 09.08.2024).  

Данное обстоятельство не только подтверждается имеющимися в деле доказательствами, но и не оспаривалось истцом по встречному иску. Более того, в отзыве на первоначальное исковое заявление поставщик указывал на возможность покупателя привлечь поставщика к ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора, что опровергает аргумент покупателя о недобросовестности поставщика.  

Между тем, нарушение сроков поставки товара в настоящем случае не является основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки.  

Кроме того, применение положений о договоре подряда – о праве заказчика на немотивированный отказ от договора подряда не исключает обязанность по оплате фактически выполненных работ, убытков с учетом того, что судами констатирован, а ответчиком не опровергнут факт готовности товара к передаче, поставки его надлежащего качества.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, в связи с отсутствием нарушений обязательств у поставщика, суд апелляционный инстанции сделал правильный вывод о наличии обязанности покупателя принять поставленный товар, а также возместить расходы и убытки, возникшие в связи с несвоевременным принятием товара, и удовлетворении встречных исковых требований.  

Суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Таким образом, возражения общества «Дорпромстрой», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.  

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, окружным судом также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-53940/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья С.В. Лазарев