Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 189160/17-153-1306

г. Москва

07 декабря   2017 года

Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУП «Московский метрополитен» (129110, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7702038150/770201001)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>)

третьи лица ООО «Компания Квартет М» (123007, 

<

...>);  АО «Единая электронная торговая площадка» (117312, 

<

...>)

о признании незаконным решение и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу по делу № 2-57-10795/77-17 от 08.09.2017 о нарушении законодательства об осуществлении закупок при проведении аукциона в электронной форме на право государственного контракта на поставку продуктов питания (Закупка № 0573200007517000270)

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, дов. от 12.05.2017 №с-03-09/237; ФИО3 по дов. от 19.12.2016

от ответчика – ФИО4, по дов. от 28.12.2016

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу по делу № 2-57-10795/77-17 от 08.09.2017 о нарушении законодательства об осуществлении закупок при проведении аукциона в электронной форме на право государственного контракта на поставку продуктов питания.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов как вынесенных без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что принятые решение и предписание является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «Компания Квартет М» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по поставку продуктов питания (закупка №0573200007517000270).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Московским УФАС России принято Решение от 08.09.2017г. по делу № 2-57-10795/77-17, согласно которому жалоба признана обоснованной, а в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения требований ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе закупок).

На основании указанного решения выдано предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» на основании ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия.

В силу п. 5.6 названного приказа территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты Московского УФАС России вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0573200007517000270 заявка ООО «Компания Квартет М» признана несоответствующей требованиям аукционной документации на следующем основании: п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ. Участник не соответствует требованиям п.14 раздела 3 Документации и п.5 ч.2 ст.62 Федерального закона №44-ФЗ, а именно: в составе аккредитационных документов участника находится не актуальная редакция Устава.

В обоснование отклонения заявки ООО «Компания Квартет М» Заказчик пояснил, что к заявке ООО «Компания Квартет М» представлен Устав, утвержденный решением от 31.12.2009, вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, последние изменения, связанные с внесением изменений в учредительные документы зарегистрированы 20.08.2015.

Антимонопольный орган настаивает, что для принятия решения об отклонении той или иной заявки по причине наличия в ней недостоверных сведений заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства, но не руководствоваться предположениями или субъективным толкованием норм специального законодательства. Ответчик полагает, что заявка участника соответствовала всем требованиям действующего законодательства.

Исходя из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредительным документом общества является устав общества. 

В силу ч. 2, указанной статьи, Устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать сведения о размере уставного капитала общества.

На основании ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, изменения в устав Участника, в части размера уставного капитала, вступили в силу с 20.08.2015 и являются неотъемлемой частью устава Участника, с момента государственной регистрации внесенных изменений, информация о таких изменениях - то есть «отдельный документ», на который указал УФАС по г. Москве в своем решении, должен быть в составе уставных документов.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления Участником документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица).

Исходя из п. 14 ч. 3 Документации по проведению электронного аукциона на право заключения контракта № 0573200007517000270, в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться документы и информация, указанные в п. 2 ст. 62. 44-ФЗ, которые должны быть актуальны на дату подачи заявки для участия в электронном аукционе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Заявитель, руководствуясь ст. 62, ч. 6,7 ст. 69 Закона о контрактной системе, Документацией по проведению электронного аукциона на право заключения контракта № 0573200007517000270, обоснованно отклонил заявку ООО «Компания Квартет М» в связи с отсутствием в составе аккредитационных документов и заявки, устава в актуальной редакции, а именно отсутствием в составе учредительных документов изменений, внесенных в устав ООО «Компания Квартет М».

Вопреки выводу УФАС по г. Москве, ГУП «Московский метрополитен» действовал в полном соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу по делу № 2-57-10795/77-17 от 08.09.2017 о нарушении законодательства об осуществлении закупок при проведении аукциона в электронной форме на право государственного контракта на поставку продуктов питания (Закупка № 0573200007517000270).

Проверено на соответствие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ (125993, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , дата регистрации- 19.04.2004) в пользу  ГУП «Московский метрополитен» (129110, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7702038150/770201001) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

                                                                            М.Н. Кастальская