/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2018 года

Дело №

А56-59771/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-59771/2017,

                                              у с т а н о в и л:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 46, ОГРН 1027807994224, ИНН 7816053440 (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Елене Ивановне, ОГРНИП 3067847263000597 (далее – предприниматель), об обязании привести нежилое помещение 4Н с кадастровым номером 78:13:0007408:2919, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 8, корп. 1, в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом на нежилое помещение, в том числе демонтировать незаконно врезанные трубы холодного и горячего водоснабжения (ХВС, ГВС), водоотведения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решением суда от 07.02.2018 предприниматель обязан привести спорное помещение в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом на нежилое помещение, в том числе демонтировать незаконно врезанные трубы ХВС, ГВС, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что не представлено доказательств того, что ответчик действительно произвел перепланировку помещения и что такими действиями нарушены строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что заявление ответчика о применении срока исковой давности необоснованно отклонено судом, при этом неправильно применена статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2017 предприниматель является собственником нежилого помещения 4Н общей площадью 209,8 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007408:2919, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 8, корп.1, право собственности зарегистрировано 25.02.2016 за номером 78-78/036-78/053/003/2016-208/2. 

Согласно актам проверки государственной Жилищной инспекции                  Санкт-Петербурга от 16.09.2016 № 06/8779-р, общества с ограниченной ответственности «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» от 21.10.2016 и от 31.01.2017, Межведомственной комиссии администрации Фрунзенского района от 27.07.2017, в нежилом помещении 4Н, расположенном по указанному адресу, произведена самовольная перепланировка: нежилое помещение 4Н разделено перегородками на несколько помещений, оборудованы санитарные узлы, душевые, раковины, умывальники и электроплиты, в домовую систему водоснабжения и водоотведения врезаны трубы ХВС, ГВС, водоотведения.

Администрация направила предпринимателю предписание от 04.05.2017  № 10-07-174 об обязании в срок до 22.07.2017 привести нежилое помещение 4Н в проектное состояние, устранив самовольную перепланировку, путем демонтажа незаконно возведенных перегородок, сантехнического оборудования, в том числе умывальников, раковин, восстановления участков инженерных коммуникаций: теплоснабжения (отопления), ХВС и ГВС, водоотведения в помещении технического этажа в месте врезки.

Ссылаясь на отказ предпринимателя от добровольного исполнения предписания об устранении самовольной перепланировки, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил по аналогии положения статей 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что администрация является надлежащим истцом по настоящему делу как орган, осуществляющий согласование переустройства и (или) перепланировки помещений.

Суд первой инстанции установил, что подключение принадлежащего ответчику нежилого помещения к инженерным коммуникациям многоквартирного жилого дома (ХВС, ГВС), не предусмотрено технической документацией, соответствующих согласований на осуществление произведенной перепланировки ответчиком не получено, и сделал вывод о том, что предпринимателем произведена самовольная перепланировка помещения.

Суд посчитал, что не имеется оснований для применения исковой давности, поскольку заявленное требование направлено на устранение нарушений прав, не соединенных с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании положений статьи 6 ГК РФ сделали правильный вывод о применении к спорным правоотношениям по аналогии закона норм жилищного законодательства, регулирующих сходные отношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно проектной документации к помещению 4Н подведены стояки водоотведения, пожарные гидранты, проведено отопление. Из схемы холодного водопровода дома видно, что трубы холодного водоснабжения ко второму уровню мезонина - надстройки не подведены; сведений о подведении труб горячего водоснабжения к спорному помещению не представлено.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что согласно технической документации в принадлежащем ответчику помещении не предусмотрено оборудование ХВС, ГВС. С соответствующим заявлением о поручении предварительных согласований на производство перепланировки ответчик в администрацию не обращался.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что врезка в систему ХВС, ГВС дома является самовольной перепланировкой помещения, и правомерно удовлетворили требования администрации в части демонтажа труб ХВС, ГВС.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу. 

В соответствии постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078, от 19.12.2017 № 1098 администрации районов являются органами, осуществляющими согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения на территории Санкт-Петербурга. 

Как следует из Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112, к полномочиям районной межведомственной комиссии, создаваемой при администрации района, отнесено согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, а также приёмка таких объектов в эксплуатацию.

В связи с тем, что требование истца направлено на устранение нарушений права, не соединенного с лишением владения, заявление ответчика о применение срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции на основании статьи 208 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не проверили произведенную перепланировку на соответствие строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, несостоятельны, поскольку встречное требование о сохранении упомянутого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии ответчик не заявлял.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                        п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А56-59771/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Ивановны - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 М.А. Ракчеева