Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97542/2025

24 декабря 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.Д. Василенко

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в лице

Северо – Кавказского филиала к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (далее – ответчик, ООО «Трансремком») о взыскании штрафной неустойки в размере 336 005,54 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2025 г. по делу № А41-94598/2024 требование о взыскании неустойки по претензии № 2623/СК ЛВЧ-Адлер от 28.06.2024 г. выделено в отдельное производство.

Согласно претензии № 2623/СК ЛВЧ-Адлер от 28.06.2024 г. истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 339,55 рублей.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

15 июня 2022 года между АО «ФПК» (далее - Заказчик) и ООО «Трансремком» (далее - Подрядчик) был заключен договор об оказании услуг № ФПК-22- 161, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3, деповскому ремонту (ДР), капитальному ремонту (КР), текущему ремонту (TP) электронного и электрического оборудования вагонов для нужд АО «ФПК», а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще выполненные работы.

Согласно пункту 1.4 договора Подрядчик выполняет работы по проведению ТО-1, ТО-2, ТО-3, а также работы по проведению КР-1, ДР в пунктах формирования и оборота поезда на территории структурных подразделений Заказчика.

Пункт 1.5 договора регламентирует, что стороны оговаривают, что при выполнении работ по ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР, КР-1 оборудования Подрядчик вправе по своему усмотрению, но в рамках действующего законодательства Российской Федерации и нормативных документов, регулирующих порядок и устанавливающих требования к работам по ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР, КР-1 оборудования, либо отремонтировать запасные части, детали, узлы, и агрегаты, либо заменить на новые, в случае, если запасные части, детали, узлы и агрегаты не пригодны для ремонта. Материалы, запасные части, узлы и агрегаты для выполнения работ по ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР, КР-1 оборудования приобретаются Подрядчиком. Во избежание сомнений, Стороны подтвердили, что Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ по ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР, КР-1 оборудования при принятии решения о ремонте запасных частей, деталей, узлов, и агрегатов или замене запасных частей на новые.

Также, согласно пункту 1.7 договора, результатом надлежаще выполненных работ является соответствующее требованиям Технического задания и действующим нормативным документам, прошедшее техническое обслуживание ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР, КР-1, TP исправное электронное и электрическое оборудование вагонов.

В соответствии с п. 1.8 договора готовность каждого состава пассажирского поезда к отправлению в рейс, в том числе проверку их технического и санитарного состояния, осуществляет постоянно-действующая комиссия (ПДК) истца с оформлением гарантийных талонов качества.

Разделом 2 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнять работы по договору качественно, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность Подрядчика по предоставлению гарантии качества результатов работ.

Согласно п. 2.1.5 договора гарантийный срок на результат работ по ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР и КР-1 начинает течь с момента подписания суточной ведомости обеими сторонами.

В Техническом задании (Приложение № 1к договору) указано, что Подрядчик при выполнении работ должен руководствоваться и обеспечивать исполнение требований Руководства ЛВ1.0005 РЭ «Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту» введенного в действие 01.03.2017 года распоряжением ОАО «РЖД» № 2841р от 30.12.2016 г.

Согласно пункту 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 5.5 договора подрядчик по требованию заказчика обязан возместить последнему расходы, связанные с простоем вагонов в связи с нахождением вагонов в ТР в неисправном состоянии по вине подрядчика. Срок простоя рассчитывается с даты, следующей за датой выявления недостатков выполненных работ, указанной в форме ВУ-23 и по дату фактического устранения выявленных неисправностей по формуле, согласованной сторонами, содержащую постоянную часть, переменную составляющую в зависимости от периода времени и непосредственно время простоя (Т).

Пунктом 5.7 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение работниками Подрядчика (ООО «Трансремком») Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов ЦЛ-ЦУ0/448 от 04.04.1997, других служебных инструкций и нормативных документов МПС России, ОАО «РЖД» и АО «ФПК» Заказчик вправе потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 3 147 руб. за каждый случай нарушения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял требования Руководства ЛВ1.0005 РЭ «Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту» введенным в действие 01.03.2017 распоряжением ОАО «РЖД» № 2841р от 30.12.2016 (далее – Руководство), выраженные в некачественном выполнении работ, а также простое вагона в ремонте, истцом по претензии № 2623/СК ЛВЧ-Адлер от 28.06.2024

г. начислена штрафная неустойка в размере 8 339,55 руб. на основании пунктов 5.5 и 5.7 договора.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.7 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение работниками ООО «Трансремком» Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов ЦЛ-ЦУ0/448 от 04.04.1997, других служебных инструкций и нормативных документов МПС России, ОАО «РЖД» и АО «ФПК» Заказчик вправе потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 3 147,00 руб. за каждый случай нарушения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

21 июня 2022 года утвержден и введен в действие типовой в рамках договора Регламент взаимодействия работников АО «ФПК» с работниками ООО «Трансремком» при организации работ по проведению TP, ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР и КР-1 ремонта электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов и моделей (далее - Регламент).

В силу пункта 1.11 договора и пункта 1.2 Регламента последний является дополнением к заключенному договору, выполнение требований Регламента является служебной обязанностью работников заказчика и подрядчика.

Согласно пункту 2.1.5 договора определены условия гарантийного периода выполненных подрядчиком работ. При этом абзацем 1 установлено, что подрядчик за свой счет устраняет выявленные заказчиком в пределах соответствующего гарантийного срока недостатки результатов работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения от заказчика уведомления об обнаружении недостатков.

В силу абзаца 2 пункта 2.1.5 договора гарантийные обязательства подрядчика распространяются исключительно на выполненные подрядчиком работы в соответствующем объеме и принятые заказчиком, а также на установленное в ходе выполнения работ оборудование.

Стороны согласились с тем, что гарантия качества результатов работ не распространяется на случаи нарушения заказчиком правил эксплуатации оборудования, повреждения оборудования, вызванного действиями третьих лиц (в том числе акты вандализма), на повреждения, возникающие вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 21 пункта 2.1.1 Регламента гарантия распространяется исключительно на тот перечень работ, который выполнен в соответствии с объемом работ по ТО-1 и TP согласно Руководству ЛВ 1.005 РЭ.

Положения Регламента также, как и условия договора, предусматривают, что гарантия не распространяется на работы, выполнение которых предусмотрено при проведении другого вида обслуживания оборудования (ТО-2, ТО-3. ДР и КР-1); дефекты, возникшие в случаях естественного износа узлов и деталей; случаи нарушения заказчиком правил эксплуатации оборудования, повреждения оборудования, вызванного действиями третьих лиц (в том числе акты вандализма), а также повреждения, возникающие вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

При обнаружении дефектов в процессе эксплуатации оборудования, возникших после сдачи работ подрядчиком и в пределах гарантийного срока, Заказчик обязан письменно уведомить об этом подрядчика в суточный срок с даты обнаружения неисправности и вызвать представителей подрядчика для совместного установления причин возникновения неисправности.

Если недостатки, относящиеся к гарантийным, были устранены подрядчиком в сроки, предусмотренные договором, то последствия выявления недостатков, предусмотренные договором, не применяются (предпоследний абзац пункта 2.1.1. Регламента, (лист 15).

Проведение технического обслуживания ТО-1, ТО-2, ТО-3 и текущего внепланового ремонта (ТР) пассажирских вагонов общего назначения для поддержания их в исправном состоянии между плановыми видами ремонта проводится согласно Руководству «Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту» ЛВ1.005 РЭ (далее – Руководство ЛВ1.005 РЭ), которое устанавливает исчерпывающий объем работ при техническом обслуживании пассажирских вагонов.

В соответствии с пунктом 1.8 договора готовность каждого состава пассажирского поезда к отправлению в рейс, в том числе проверку их технического и санитарного состояния, осуществляет постоянно-действующая комиссия (ПДК) АО «ФПК» с оформлением гарантийных талонов качества.

В силу п. 5.8 договора ответственность применима только в случае установленного факта вины подрядчика. При отсутствии разногласий сторон относительно наличия вины подрядчика в отношении выявленных недостатков, факт наличия вины подрядчика подтверждается актом по форме ФМУ-73, в акте приемки работ. Если у сторон имеются разногласия относительно наличия вины подрядчика в отношении выявленных недостатков сторонами проводится расследование/разбор, вследствие которого факт наличия вины подрядчика подтверждается подписанным обеими сторонами протоколом расследования /разбора с отметкой подрядчика о признании факта наличия вины. В противном случае факт наличия вины подрядчика и применение к нему мер ответственности устанавливается сторонами в судебном порядке.

Вагон № 053-23662 курсировал в составе поезда № 471/472 сообщением Адлер-Москва и находился в рейсе с 12 по 16 мая 2024 г.

Техническое обслуживание системы кондиционирования воздуха в объеме ТО-1 вагону № 053-23662 проводилось в соответствии с требованиями п. 19.3.1 Руководства ЛВ1.005 РЭ. Замечаний по неисправности или нестабильной работе электрооборудования, в том числе системы кондиционирования воздуха, от работников ЛВЧ-Адлер не поступало, оборудование работало в штатном режиме.

По окончании проведения технического обслуживания электрооборудования в объеме ТО-1 вагон в составе поезда был проверен и принят ПДК истца.

Готовность состава поезда № 471/472 к отправлению в рейс подтверждена оформленным гарантийным талоном качества от 12.05.2024 г. за подписью всех членов ПДК, согласно которому электрооборудование вагонов находилось в исправном состоянии, замечаний у представителей истца по выполненному ТО-1 не имелось.

Сводный акт № 78 приемки-сдачи выполненных работ от 20.05.2024 г., суточная ведомость от 12.05.2024 г. подписаны сторонами без замечаний, с указанием, что работы выполнены в полном объеме и взаимных претензий стороны не имеют.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что ответчиком работы по обслуживанию электрооборудования вагона в объеме ТО-1 выполнены качественно, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с действующими технологическими процессами структурного подразделения заказчика и нормативными актами ОАО «РЖД» и АО «ФПК», включая инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, а также и другие служебные инструкции, и без замечаний приняты истцом.

В пути следования поезда в вагоне произошел сбой в работе системы кондиционирования воздуха. Сотрудниками поездной бригады был составлен акт по форме ФМУ-73 от 13.05.2024 г., подана заявка в сервисный центр ответчика. По станции ФИО1 представителями ответчика выявлено недостаточное количество хладагента в системе кондиционирования вагона, произведена дозаправка хладоном, однако показания манометров не изменились. Выявить и устранить причину утечки хладагента из системы кондиционирования вагона на станциях в пути следования не представилось возможным вследствие большого объема диагностических работ.

По прибытии поезда из рейса в пункт формирования 16.05.2024 г. в адрес ответчика поступила заявка по неисправности климатической установки в вагоне № 053-23662, вагон отцеплен в текущий ремонт с выпиской формы ВУ-23 от 16.05.2024 г.

После подачи АО «ФПК» вагона на ремонтный путь 19.05.2024 г. в ходе проведения ответчиком диагностических работ был выявлен неисправный приточный вентилятор типа GTLF-S-028-1, выполнена его замена. Вагон сдан представителям ЛВЧ-Адлер с проверкой работоспособности УКВ-ПВ, о чем составлен акт от 19.05.2024 г.

Истец ссылается на гарантийную ответственность по вагону в рамках проведения 27.04.2024 г. обслуживания в объеме ТО-2.

Ответчиком работы по обслуживанию электрооборудования вагона в объеме ТО-2 выполнены качественно, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с действующими технологическими процессами структурного подразделения заказчика и нормативными актами ОАО «РЖД» и АО «ФПК», и без замечаний приняты истцом, что подтверждается суточной ведомостью от 27.04.2024 г., сводным актом № 66 приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2024 г.

В соответствии с п. 18.4.2 Руководства ЛВ1.005 РЭ техническое обслуживание в объеме ТО-2 установки кондиционирования воздуха УКВ-ПВ проводится внешним осмотром и контролем ее работоспособности по показаниям манометров и индикации приборов управления. Снятие и проверка приточного вентилятора на специальном стенде ни при ТО-1, ни при ТО-2 не предусмотрены.

В нарушение п. 5.8 договора разбор по данному случаю проведен формально в одностороннем порядке, о чем свидетельствует несоответствие данных присутствовавшего и ознакомленного представителя ответчика, отсутствие отметки подрядчика о принятии вины, а также без установления причин выхода из строя оборудования.

Таким образом, в силу п. 2.1.5 договора и п. 2.1.1 Регламента, предусматривающих, что гарантия качества результатов работ распространяется на выполненные подрядчиком работы в соответствующем объеме и не распространяется на работы, выполнение которых предусмотрено при проведении другого вида обслуживания оборудования, гарантия ответчика по выявленной неисправности климатической установки в вагоне № 053-23662 отсутствует как после проведения 12.05.2024 г. обслуживания в объеме ТО-1, так и после проведения 27.04.2024 г. обслуживания в объеме ТО-2.

В рассмотренном случае работниками ООО «Трансремком» были надлежащим образом исполнены все служебные инструкции и нормативные документы МПС России, ОАО «РЖД», АО «ФПК», в том числе Руководство «Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту» ЛВ1.0005 РЭ, что исключает возможность применения штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Согласно п. 5.5 договора подрядчик по требованию заказчика обязан возместить последнему расходы, связанные с простоем вагонов в связи с нахождением вагонов в ТР в неисправном состоянии по вине подрядчика. Срок простоя рассчитывается с даты, следующей за датой выявления недостатков выполненных работ, указанной в форме ВУ-23 и по дату фактического устранения выявленных неисправностей.

В силу п. 2.3.3 договора Заказчик (АО «ФПК») обязан подготавливать вагоны для проведения работ: размещать вагоны в местах, удовлетворяющих технологии ремонта оборудования, санитарным, экологическим нормам, правилам пожарной безопасности, правилам техники безопасности и охраны труда, обеспечивать возможность подвоза оборудования, запасных частей, узлов автотранспортом.

Вышеуказанная обязанность истца также продублирована в абзаце 4 п. 2.2 Регламента (лист 32), предусматривающего, что представитель подразделения филиала АО «ФПК» обеспечивает подачу вагонов на специализированные ремонтные позиции, выделяет необходимое технологическое время для проведения ремонтных работ и испытаний, установленных руководствами по ремонту, техническому обслуживанию и технологическими процессами.

В соответствии с п. 2.4 Регламента (второе предложение абзаца 3, лист 38) в простой не входит время, необходимое для постановки вагона на специализированную ремонтную позицию (путь 11В), а также время, в течение которого заказчик обязан организовать подготовительные работы, если это предусмотрено в соответствии с техпроцессом.

Согласно пунктам 4.3 и 6.3 Технологического процесса технического обслуживания в объеме ТО-1 и ТО-2, текущего ремонта, формирования и экипировки пассажирских вагонов в рейс в Вагонном участке Адлер, утвержденного начальником Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» 10.12.2018 г. (Технологический процесс ВУ Адлер) пункт технического обслуживания поездов формирования Вагонного участка Адлер и оборотных поездов (ЛПТО станции Адлер) имеет ремонтно-экипировочный парк (парк «В»), в котором расположен путь текущего отцепочного ремонта № 11В и вагон для производства текущего ремонта с отцепкой от состава подается на 11В путь.

Вследствие вышеизложенного, истец в силу п. 2.3.3 Договора, п. 2.2 Регламента, п. п. 4.3 и 6.3 Технологического процесса ВУ Адлер при оформлении на вагон уведомления формы ВУ-23 обязан подать данный вагон на путь № 11В (парк В путь 11).

Вагон № 053-23662 после оформления ВУ-23 не выставлялся представителями АО «ФПК» на путь текущего отцепочного ремонта № 11В и находился на путях базы отстоя, что подтверждается описями парков ЛВЧ-Адлер по вагонам за соответствующие периоды времени.

После выставления вагона на специализированный ремонтный путь 19.05.2024 г. ответчиком незамедлительно были проведены диагностические работы, в ходе которых вина ответчика в возникновении неисправностей не подтвердилась, вагон сдан представителям истца с выпиской уведомления ВУ-36.

Таким образом, простой вагона № 053-23662 в ремонте произошел по вине истца в виду невыполнения им обязательства, предусмотренного п. 2.3.3 Договора, п. 2.2 Регламента, п.п. 4.3 и 6.3 Технологического процесса ВУ Адлер (истец не разместил вагон в местах, удовлетворяющих технологии ремонта оборудования), что в свою очередь исключает взыскание штрафной неустойки по п. 5.5 договора.

Доказательств своевременной после выписки уведомления ВУ-23 подачи вагонов на ремонтный путь истцом в материалы дела не предоставлено.

В нарушении п. 4.1.2.4 договора по указанному вагону с вынужденным простоем не оформлялась и не подписывалась дефектная ведомость, в виду чего срок выполнения работ, начинающий течь с момента согласования дефектной ведомости обеими сторонами, не устанавливался, следовательно, взыскание расходов истца, связанных с простоем вагона в ремонте, в настоящем споре является незаконным.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона предоставляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 г. № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в удовлетворении исковых требований судом должно быть отказано (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 г. № 304-ЭС20-12943 по делу № А45-8541/2017).

Материалами дела подтверждается, что выявленная неисправность электрооборудования вагона не входит в гарантийную зону ответственности подрядчика и не подтверждает нарушение подрядчиком требований применимых руководств и инструкций, ответственность за которые предусмотрена п. 5.7 договора, а также что расходы истца в связи с простоем вагона в текущем ремонте возникли по вине истца в виду невыполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.3, 4.1.2.4 и 5.8 договора.

Доказательств наличия вины ответчика в возникших неисправностях электрооборудования истцом в материалы дела не представлено.

Более того, надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по обслуживанию электрооборудования вагона со стороны ответчика подтверждается подписанными без замечаний со стороны истца суточной ведомостью, актом приема работ и гарантийным талоном.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки согласно п. 5.7 договора отсутствуют, также как отсутствуют основания для взыскания расходов по простою вагона согласно п. 5.5 договора.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств не находит подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина