АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-754/2019

г. Киров

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтатус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 620137, 

<

...>, оф.(кв.) 6) 

о взыскании  141 084 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании:

ответчика - ФИО2, по доверенности от 17.05.2019 №1337/Гео,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее-истец, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтатус» (далее-ответчик, ООО «ГеоСтатус») о взыскании неустойки в сумме 141 084 рубля 72 копейки за период с 16.11.2017 по 10.07.2018 по государственному контракту от 22.03.2017 №0340200003317000038-0044953-04.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по контракту.

Определением от 26.02.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в процессе выполнения работ по контракту возникали препятствия объективного характера (наличие прав аренды смежных земельных участков, необходимость согласования с собственниками смежных участков), которые устранялись ответчиком и вследствие чего взятые на себя обязательства по контракту вовремя исполнены не были.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию в отзыве, заявил  ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан государственный контракт от 22.03.2017 №0340200003317000038-0044953-04, предметом которого является изготовление межевых планов и государственный кадастровый учет земельных участков, занимаемых автомобильной дорогой Кырчаны-Нема-Кильмезь на территории Кильмезского района (далее – работы) (пункт 1.1 контракта).

Состав, объемы и требования к выполнению работ определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1) (пункт 1.2 контракта).

Согласно техническому заданию исполнитель должен выполнить кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 43:11:000000:51, занимаемым автомобильной дороги Кырчаны-Нема-Кильмезь на территории Кильмезского района (приложение №1 к контракту).

Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденным заказчиком расчетом стоимости выполнения работ, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение №2) (пункт 1.3 контракта).

Перечень, содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №3) (пункт 1.4 контракта).

Согласно календарному плану начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 15 ноября 2017 года (приложение №3 контракта).

Цена  контракта составляет 421 400 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

При завершении работ в сроки, установленные контрактом, исполнитель представляет заказчику комплект документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения рассматривает документацию и при отсутствии замечаний подписывает акт приемки выполненных работ (пункт 5.4 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени) (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту  6.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, при К равном 0 - 50 процентам; 0,02 ставки рефинансирования - при К равном 50 - 100 процентам; 0,03 ставки рефинансирования - при К равном 100 процентам и более.

Письмом от 13.09.2017 №2246 истец запросил у ответчика предоставление кадастровой документации по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 43:11:000000:51, занимаемым автомобильной дороги.

Ответчик письмом от 18.09.2017 №828-ОМ сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 43:11:000000:51, согласно выписке из ЕГРН находится в собственности Кировской области, однако сведений о постоянном бессрочном пользовании КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в ЕГРН не содержится.

Письмом от 20.10.2017 № 867-ОМ ответчиком были направлены истцу на рассмотрение и согласование проект межевого плана на уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 43:05:00000:51.

Со стороны истца в адрес ответчика было направлено письмо от 23.10.2017 № 2521 о предварительном согласовании проекта межевого плана по уточнению границ и   площади   земельного   участка   с   кадастровым   номером 43:05:00000:51.

В соответствии с письмами от 31.10.2017 № 873-ОМ №№ 874-ОМ ответчик передал  межевой   план по   уточнению границ и   площади   земельного   участка   с   кадастровым   номером 43:05:00000:51 на   согласование   в   Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Удмуртской республике и Кировской области (собственник автодорог) и в Министерство государственного имущества Кировской области.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту истец в претензии от 28.12.2017 №3116 обратился к ответчику с предложением уплатить неустойку в размере 13 716 рублей 57 копеек за период с 16.11.2017 по 27.12.2017.

В соответствии с протоколом совещания от 10.07.2018 г. проведенного в КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», истцом была вручена претензия №1459 ответчику, с предложением оплатить неустойку в размере 132 867 рублей 42 копейки в связи с неисполнением последним обязательств по контракту, также представителем ООО «Геостатус» было заявлено, что пояснений о неисполнении сроков государственного контракта не имеется. Стороны пришли к решению, что в течение 60 календарных дней, ответчик предоставит истцу всю требуемую по условиям технического задания документацию по контакту.

Ответчик письмом от 12.10.2018 № 18-01 с/285 уведомил истца, о нахождении межевого плана по контракту на согласовании границ в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Удмуртской республике и Кировской области.

Письмом от 13.03.2019 №711 истец уведомил ответчика о том, что дальнейшая работа приниматься не будет.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты пени за просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что при наличии предусмотренного пунктом 1.4 контракта условия о сроке окончания работ 15.11.2017 работы ответчиком не выполнены. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истцом на цену контракта (421 400 рублей 00 копеек) начислена пеня (пункт 6.1 контракта) в размере 141 084 рубля 72 копейки за период просрочки выполнения работ с 16.11.2017 по 10.07.2018.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени и установил, что данный расчет является верным, соответствует условиям контракта и обстоятельствам дела. Полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Ответчик не согласен с предъявлением к нему штрафных санкций, указывая, что просрочка исполнения обязательства произошла по независящим от него обстоятельствам.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела протоколу совещания от 10.07.2018 г. проведенного в КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» между представителями сторон по настоящему делу, представителем ООО «Геостатус» ФИО3 было заявлено, что пояснений о неисполнении сроков государственного контракта не имеется.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств того, что имелись объективные препятствия, которые приводили к невозможности выполнения всех работ, предусмотренных контрактом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, считая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума № 81 разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта в части уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки.

Между тем доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела не представлены.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд считает сумму неустойки в размере 141 084 рубля 72 копейки справедливой, достаточной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению по исполнению обязательств по контракту.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не представил.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено; ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 141 084 рубля 72 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 233 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтатус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 141 084,72 (сто сорок одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 72 копейки и расходы по госпошлине в сумме 5 233 (пять тысяч двести тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

        Судья                                                                                             Е.Ю. Прозорова.