/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17085/2017

г. Красноярск

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг»: Конеева Д.П., представителя по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» (ИНН 1901107784, ОГРН 1121901002520)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» февраля 2018 года по делу №  А33-17085/2017, принятое судьёй Дорониной Н.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» (ИНН 1901107784, ОГРН 1121901002520, далее – ООО «Сибирь-Лизинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ОГРН 1022402669740, ИНН 2466078408, далее – ООО «Сибирь-СВ», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ», заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Сибирь-Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт,

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно рассматривает требования всех заявленных кредиторов поочередно, полагает, что требования кредиторов должны рассматриваться совместно, с учетом всей задолженности должника по всем заявленным обязательствам, и исходя из этих обстоятельств должно устанавливаться наличие неплатежеспособности и соответствия признакам несостоятельности (банкротства) должника; судом первой инстанции необоснованно заявленное им требование рассмотрено по частям, а не в совокупности. Кредитор полагает, что требования в размере 4 012 514 рублей 92 копейки подлежали рассмотрению совокупно, так как от заявления о признании должника банкротом он не отказывался.

Кредитор полагает, что погашенная должником через третье лицо задолженность в размере 2 865 803 рубля 03 копейки, и принятая кредитором в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в последующем может быть оспорена как преимущественное погашение требований иных кредиторов, и возникнет необходимость возврата денежных средств в конкурсную массу.

Кредитор полагает, что учитывая сроки рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 012 514 рублей 92 копейки, и погашение задолженности в размере 2 865 803 рубля 03 копейки, он лишается статуса заявителя в деле о банкротстве, в том числе лишается права предложения кандидатуры временного управляющего.

Заявитель жалобы полагает, что частичное погашение требований кредитора, заявленных в рассматриваемом судом заявлении, не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО «Сибирь-Лизинг» поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 09.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» (ИНН 1901107784, ОГРН 1121901002520, далее – ООО «Сибирь-Лизинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ОГРН 1022402669740, ИНН 2466078408, далее – ООО «Сибирь-СВ», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от19.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

12.12.2017 кредитор ООО «Сибирь-Лизинг» заявил ходатайство об уточнении заявленного требования, в котором кредитор ссылается на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.07.2017 по делу №2-3539/2017 о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 4 012 514 рублей 92 копейки.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении суммы заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для его принятия к рассмотрению совместно с первоначальным заявлением, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Кодекса), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в 15 порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что кредитор, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически изменил основание и сумму своего требования, заявил дополнительное требование, в связи с чем отклонил заявленное ходатайство об уточнении суммы заявленного требования.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции заявленные ООО «Сибирь-Лизинг» требования и уточнения к ним не рассмотрены одновременно, требование необоснованно рассмотрено по частям, подлежат отклонению, в связи с неверным толкованием кредитором норм законодательства о банкротстве.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В обоснование наличия признаков банкротства заявитель ссылается на решение Третейского суда Республики Хакасия №1 от 02.068.2016 по делу №22-06-1/2016, согласно которому с должника в пользу ООО «Сибирь-Лизинг» взысканы денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) № 073 от 02.04.2013, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2013 года, в сумме 1 104 592 рубля 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 года по делу № АЗЗ-25620/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО «Сибирь-СВ» в пользу ООО «Сибирь-Лизинг» денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) № 073 от 02.04.2013 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2013 года, в сумме 1 104 592 рубля 93 копейки, а также суммы третейского сбора - 26 045 рублей 93 копейки.

В обоснование наличия признаков банкротства заявитель ссылается на решение Третейского суда Республики Хакасия №1 от 02.08.2016 по делу № 22-06-4/2016, согласно которому с должника в пользу ООО «Сибирь-Лизинг» взысканы денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) № 074 от 02.04.2013, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2013 года в сумме 1 703 132 рубля 84 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 года по делу № А33-25623/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО «Сибирь-СВ» в пользу ООО «Сибирь-Лизинг» денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) № 074 от 02.04.2013 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2013 года, в сумме 1 703 132 рубля 84 копейки, а также суммы третейского сбора - 32 031 рубль 33 копейки.

Заявитель просит признать требования в размере 2 865 803 рубля 03 копейки задолженности обоснованными и включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

Так, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Должником в материалы дела представлена копия платежного поручения № 734 от 18.08.2017 на сумму 2 865 803 рубля 03 копейки, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СибТрансВосток» произвело оплату долга по обязательствам перед кредитором в полном объеме.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Следовательно, по состоянию на 02.02.2018 (дата судебного заседания) должник полностью погасил задолженность перед ООО «Сибирь-Лизинг» в размере 2 865 803 рубля 03 копейки, что подтверждается вышеуказанным платежным поручением.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность перед кредитором полностью погашена.

Таким образом, с учетом фактически осуществленного должником исполнения обязательства, установленного решениями суда, остаток задолженности на дату рассмотрения судом заявления данного кредитора о признании должника банкротом отсутствует.

На основании изложенного, поскольку на момент рассмотрения заявления кредитора сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» погашена, основной долг отсутствует, кредитором не доказано наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг», и правомерно отказал во введении процедуры наблюдения.

В связи с тем, что имеются принятые к производству и не рассмотренные судом заявления о вступлении в дело о банкротстве, судом первой инстанции правомерно признано, что производство по делу о банкротстве прекращению не подлежит, заявление кредитора о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что частичное погашение задолженности не должно освобождать должника от введения в отношении него процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, отклоняются, поскольку оставление без рассмотрения одного из заявленных требований о признании должника банкротом не является основанием для освобождения должника от введения в отношении него процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Таким образом, оставление требования ООО «Сибирь-Лизинг» в размере 2 865 803 рубля 03 копейки, без рассмотрения в связи с оплатой данной задолженности не является основанием для освобождения должника от введения в отношении него процедуры банкротства при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Довод ООО «Сибирь-Лизинг» о том, что погашение первоначального требования в размере 2 865 803 рубля 03 копейки нарушает его права в части права предложения кандидатуры временного управляющего, подлежит отклонению. Надлежащее исполнение обязательств, факт погашения обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансВосток» требований ООО «Сибирь-Лизинг» в размере 2 865 803 рубля 03 копейки к должнику нельзя рассматривать как злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658 о необходимости рассмотрения судом первой инстанции всех требований кредиторов совместно, с учетом всей задолженности должника по всем заявленным обязательствам, подлежит отклонению на основании следующего.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658 следует, что назначение судебного заседания по совместному рассмотрению всех заявленных требований необходимо только в тех случаях, когда для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Кроме того, в данном случае суду необходимо учитывать, что упомянутые выше требования, будучи немногим менее 300 000 рублей каждое, в совокупности очевидно превышают данное пороговое значение.

Из материалов настоящего дела не следует о целенаправленном последовательном частичном погашении третьими лицами задолженности перед кредиторами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение (300 000 рублей). Платежным поручением от 18.08.2017 № 734 ООО «СибТрансВосток» было погашено все первоначальное требование ООО «Сибирь-Лизинг» в размере 2 865 803 рубля 03 копейки. Задолженность, указанная ООО «Сибирь-Лизинг» в ходатайстве об уточнении предмета требования, существенно превышает пороговое значение. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения иных требований кредиторов должника. 

Таким образом, в настоящем деле судом установлены иные обстоятельства.

Следовательно, в рамках настоящего дела судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования кредиторов в соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что погашенная должником через третье лицо задолженность в размере 2 865 803 рубля 03 копейки, и принятая кредитором в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в последующем может быть оспорена как преимущественное погашение требований иных кредиторов, и возникнет необходимость возврата денежных средств в конкурсную массу, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2018 года по делу № А33-17085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская