АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20191/2018

19 марта 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью  "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца -  не явился;

от ответчика - ФИО2,  представитель по доверенности № б/н от 14.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", в котором просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 291 091,63 руб., неустойку в размере 320 591,39 руб., проценты на сумму долга в размере 897,20 руб. 

Ответчик исковые требования не признал, в своём отзыве пояснил, работы были не выполнены в срок, вследствие действия чрезвычайной ситуации технологического характера, также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (далее - Истец) и ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - Ответчик) был заключён Договор подряда № 352П-12/15 от 08.12.2015 г.  (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался в установленный срок по заданию Истца, выполнить следующую работу: «Лестницы и подпорные стены зоны общего пользования (I очередь), Подпорная стена ПС 013» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: 

<

...>».

Согласно п. 2.1. Договора цена выполняемых работ по Договору является твёрдой, определяется Сметой (п. 1.2. Договора) и составляет 1 101 028,06 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 1.5. Договора Стороны установили сроки выполнения работ:

¾ начальный срок выполнения работ исчисляется с момента подписания Договора (п.п. 1.5.1. Договора);

¾ конечный срок выполнения работ: в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня начала выполнения работ (п.п. 1.5.2. Договора).

Согласно второму абзацу п.п. 1.5.2. Договора, конечный срок выполнения Работ предусматривает собой выполнение Ответчиком на дату окончания всего объёма Работ и подписание без замечаний всех документов (п. 3.1. Договора), в том числе подписание (в случае необходимости) без замечаний Акта приёмки законченного строительством объекта (форма №КС-11).

Исходя из положений п. 1.5. Договора, начальным сроком выполнения работ является дата – 18.12.2015 г., а конечным сроком выполнения работ - не позднее 21.01.2016 г. включительно.

В порядке исполнения п.3.7. Договора истец перечислил ответчику денежные средства для производства работ в размере 1 101 028,06 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждает платёжное поручение № 1003 от 24.12.2015 г.

Порядок приемки Работы и их оплата согласованы сторонами в статье 3 договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора ответчик частично сдал истцу выполненные работы на общую сумму 809 936,43 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается:

Актом о приёмке выполненных работ № 1 от 29.01.2016 г. (отчётный период с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г.) на сумму 494 246,47 руб., в том числе НДС 18%;

Актом о приёмке выполненных работ № 4 от 29.01.2016 г. (отчётный период с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г.) на сумму 251 028,89 руб., в том числе НДС 18%;

Актом о приёмке выполненных работ № 3 от 14.12.2016 г. (отчётный период с 18.11.2016 г. по 14.12.2016 г.) на сумму 64 661,07  руб., в том числе НДС 18%.

Работа считается выполненной (сданной) Ответчиком после выполнение всего объёма Работ и подписания Сторонами без замечаний документов, поименованных в п. 3.1. Договора.

Работы, предусмотренные п. 1.1. Договора, в установленный срок (п. 1.5. Договора) ответчиком в объёме, предусмотренном Договором - не выполнены.

Период просрочки конечного срока выполнения всего объёма работ по договору составил - 1008 календарных дней (с 22.01.2016 г. по 25.10.2018 г. включительно).

С учётом суммы частично выполненных Ответчиком Работ и перечисленных Истцом денежных средств, размер неосвоенных денежных средств составляет 291 091,63 руб., в том числе НДС 18% (расчет: 1 101 028,06 - 494 246 47 - 251 028 89 - 64 661 07 = 291 091,63).

Наличие указанной задолженности также подтверждается Актом сверки взаимных расчётов за период: 2016 г.

Согласно п. 11.5. Договора истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор отказаться от его исполнения, письменно предупредив об этом Ответчика за 7 (семь) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Истец воспользовался правом, предоставленным п. 11.5. Договора и направил Отказ исх. № 226/18 И от 18.10.2018 г. от исполнения Договора подряда № 352П-12/15 от 08.12.2015 г. на электронные адреса Ответчика, а также по месту его нахождения.

Отказ исх. № 226/18 И от 18.10.2018 г. был получен Ответчиком по электронной почте незамедлительно.

Таким образом, в силу п. 11.5. Договора, указанная сделка прекратила свое юридическое действие с 25.10.2018 г.

Оригинал отказа исх. № 226/18 И от 18.10.2018 г. был получен ответчиком 30.10.2018 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29867628002671.

Также истец направил претензию исх. № 237/18 И от 09.11.2018 г. на возврат неосвоенных денежных средств (аванса), уплату договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и процентов на сумму долга по Договору подряда № 352П-12/15 от 08.12.2015 г.

Однако ответчик отказался исполнить законные требования Истца по возврату неиспользованного им аванса и оплате неустойки, что подтверждается Ответом на претензию исх. № 1052 от 12.11.2018 г. (вх. №716/18 В от 20.11.18 г.).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 7.5.1. Договора за нарушение сроков выполнения Работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Представленный истцом расчет размера неустойки, судом изучен и признан арифметически верным.

Относительно заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ об уменьшении неустойки, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Суд также принимает во внимание, что неустойка в размере 0,1% является соразмерной и обычно применяемой в деловом обороте.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 897,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2018 г. по 09.11.2018 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании 897,20 руб. 

Суд критично оценивает довод общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о чрезвычайной ситуации технологического характера регионального уровня, поскольку, заключая Договор подряда 08.12.2015 г., ответчик был осведомлён о введённом положении на территории Республики Крым, более того указанное обстоятельство возникло до заключения Договора и являлось общеизвестным фактом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как судом было удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины по платежному поручению № 1309 от 26.10.2017 г. на сумму 54004,00 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38 752,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в пользу истца. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании 612 580,22 рублей - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» 612 580,22 рублей, из них:  сумму неосновательного обогащения в размере 291 091,63 руб., неустойку в размере 320 591,39 руб., проценты на сумму долга в размере 897,20 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 252,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» из федерального бюджета 38 752,00 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1309 от 26.10.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк