АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15225/2021

21 ноября 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> участок 2, литера А, офис 10),

к ответчикам ФИО2 (362003, Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>,), ФИО3 (123458, 

<

...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (295053, 

<

...>)

о взыскании в субсидиарном порядке убытков,

участники судебного заседания не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к учредителям общества с ограниченной ответственностью «Ост-Агро» ФИО2, ФИО3 в котором просит суд:

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» убытки в размере 2 169 736,75 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 345,00 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 33 849,00 рублей;

- истребовать от третьего лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым все материалы за 2020-2021 года, ставшие основанием для принятия решения о прекращении как недействующее юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Ост-Агро».

Определением суда от 23.07.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле МИФНС России №9 по РК.

06.10.2021 от МИФНС России №9 по РК поступил отзыв на исковое заявление.

31.03.2022 в адрес суда от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

26.04.2022 от третьего лица Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым поступил ответ на запрос суда.

14.02.2022 в адрес суда от ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 14.06.2022, лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2019 по делу №А83-18217/2019 исковое заявление ООО «Агроинтеграция» удовлетворено частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» задолженность в сумме 2 113 040 (Два миллиона сто тринадцать тысяч сорок) рублей, в том числе: 1 163 040 рублей – основной долг, 950 000 рублей – неустойка в виде штрафа, а также судебные расходы в сумме 38595 рублей, в том числе: по уплате государственной пошлины – 33 595 рублей, оказание юридических услуг – 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2020 года по делу №А83-18217/2019 удовлетворено заявление ООО «Агроинтеграция» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-АГРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 170 (Пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят) рублей.

А всего общая задолженность ООО «ОСТ-АГРО» перед ООО «Агроинтеграция», согласно вышеуказанным судебным актам, составила 2 169 736,75 рублей.

Отделом судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (296500 

<

...>) было открыто исполнительное производство:

1)от 27.05.2020 № 26222/20/82020-ИП по исполнительному листу от 13.05.2020 № ФС № 031728400 на сумму 2 111 566.75 руб.;

2)от 15.10.2020 №53187/20/82020-ИП (53209/20/82020-СД) по исполнительному листу от 06.10.2020 № ФС № 033872465 на сумму 58 170.00 руб.

Как указывает истец, задолженность должником так и не была погашена до настоящего времени.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ОСТ-АГРО» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было зарегистрировано 20.12.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым. 

Должностными лицами, согласно выписке, являлись:

1)ФИО2 – учредитель 30% уставного капитала и директор ООО «ОСТ-АГРО», (ИНН 

<

***>);

2)ФИО3 – учредитель 70% уставного капитала ООО «ОСТ- АГРО», (ИНН 

<

***>).

02.07.2021 деятельность Должника – ООО «ОСТ-АГРО» была прекращена (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, запись ГРН №2219100196830.

Полагая, что в результате недобросовестных действий ответчиков, истец понес убытки и утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, доводы отзыва третьего лица, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит также из следующего.

Как было ранее установлено судом, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, запись ГРН №2219100196830 от 02.07.2021 ООО «ОСТ-АГРО» прекращено как недействующее юридическое лицо.

Согласно выписке из ФИО4 и ФИО2, в том числе в период образования задолженности, подтвержденной решением суда, являлись учредителями должника. Помимо этого, как следует из представленных материалы дела документов и не оспаривается сторонами, соответчик ФИО2 в рассматриваемый период также являлся директором ООО «ОСТ-АГРО».

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанные лица являются лицами, контролировавшими ООО «ОСТ-АГРО».

Так, указанные лица были (должны были быть) осведомлены о наличии задолженности у юридического лица перед ООО «Агроинтеграция», при этом не предприняли каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, а также информирование регистрирующего органа о наличии кредитора у юридического лица. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные действия (бездействия) ответчиков квалифицируются судом как недобросовестные, поскольку ответчики должен был знать (знали) о том, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице внесенная в течение более чем шести месяцев приводит к таким последствиям как исключение общества из ЕГРЮЛ; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, то такое прекращение должно происходить через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Указанные нарушения привели к исключению общества из ЕГРЮЛ, и как следствие невозможности удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств подтвержденной документально задолженности.

По правилу пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 3 статьи 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой граждански ФИО5» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19- 17007(2)). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью, при наличии, на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц, долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. 

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. 

Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам, при наличии соответствующих оснований, своевременно инициировать процедуру банкротства должника. 

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В связи с изложенным, судом отклоняются доводы ответчика ФИО3 об отсутствии права истца для обращения с настоящими исковыми требованиями ввиду того, что истец не заявлял мотивированные возражения при прекращении действия юридического лица, а также не обращался с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. 

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В рассматриваемом случае, надлежащим образом уведомленный ответчик (ФИО2) не воспользовался вышеуказанным правом, не представил в суд отзыв на исковое заявление.

Доказательств совершения ответчиками действий направленных на погашение задолженности перед истцом, либо направленных не предотвращение исключения из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта недобросовестного поведения ответчиков, выразившееся в непринятии достаточных разумных мер по предотвращению исключения ООО «ОСТ-АГРО» из ЕРЮЛ, погашению задолженности перед истцом, либо же обращении с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, ввиду чего удовлетворяет заявленные исковые требования в этой части.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и оплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, с целью соблюдения досудебного порядка, а также составления и подачи настоящего искового заявления, истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью.

05.07.2021 между ООО «Агроинтеграция» и ФИО6 был заключен договор об оказании юридической помощи от 05.07.2021.

Согласно условиям договора стоимость услуг составила 10 345 рублей (с учетом НДФЛ) за составление и направление искового заявления в суд.

В материалы дела, в качестве доказательств исполнения обязанностей по указанному договору, представлены акт приема передачи оказанных услуг от 12.07.2021, а также платежные поручения от 13.07.2021 №425 и №426.

Указанный размер расходов суд считает обоснованным и соразмерным оказанным юридическим услугам.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчиком расходов истца на получение юридической помощи.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 33 849 рублей, согласно платежному поручению №424 от 13.07.2021.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» убытки в размере 2 169 736,75 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 345,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 849,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                               М.А. Авшарян