АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1770/2018

г. Краснодар

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца – акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) – Мехреньгиной С.А. (доверенность от 09.02.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт» (ИНН 6154075286, ОГРН 1026101231980), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 (судья Корниенко А. В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-1770/2018, установил следующее.

АО «Первая грузовая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Курганнефтепродукт» (далее – общество) о взыскании 44 656 рублей 33 копеек убытков в виде расходов, понесенных компанией с января по август 2017 года при очистке вагонов от сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза в адрес общества (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств очистки вагонов от остатков груза после его приемки. Расчет убытков признан судами обоснованным и правильным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что суды не дали должной оценки составленным истцом документам об остатках груза в цистернах. Акты составлены в отсутствие представителя ответчика, перевозчика либо иной независимой стороны. Истец не доказал, что измерительные устройства, которыми определялся объем остатков, исправны, сертифицированы и прошли поверку. Представитель перевозчика – ОАО «РЖД» – после получения уведомления от грузополучателя о завершении грузовой операции проверяет очистку вагонов от остатков выгруженного груза, о чем делается соответствующая отметка в памятках приемосдатчика. В данном случае перевозчик принял к перевозке спорные порожние вагоны с очищенной от остатков груза внутренней и наружной поверхностью. Истец не представил надлежащих доказательств наличия оснований для взыскания убытков с ответчика.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, с января по август 2017 года в адрес общества на станции Таганрог и Лихая Северо-Кавказской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным в составе групповой отправки прибывали под выгрузку вагоны с грузом «мазут топочный».

После выгрузки вагоны собственником подвижного состава направлены в порожнем состоянии на промывочно-пропарочную станцию Татьянка Саратовского филиала компании, где при осмотре спорных вагонов обнаружен остаток груза, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 и формы ГУ-7а.

Компания указывает, что в связи с необходимостью очистки вагонов понесла расходы в сумме 44 656 рублей 33 копейки.

Полагая, что понесенные в связи с ненадлежащим исполнением грузополучателем обязанности по очистке спорных вагонов расходы подлежат возмещению ответчиком, компания направила обществу претензию.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований истца послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

Из содержания статьи 15 Кодекса следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Суды сочли убытки доказанными и исходили из следующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119).

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21 – 22.05.2009 № 50, а также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 25.

По мнению судов, перевозимое топливо (мазут топочный) классифицируется Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 25, как опасный груз (приложение № 1), поэтому после выгрузки согласно пункту 20 Правил № 119 требуется очистка, промывка, пропарка вагонов. Вместе с тем представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 и формы ГУ-7а свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом возложенной на него обязанности по очистке спорных вагонов, что повлекло вынужденное несение истцом расходов в размере 44 656 рублей 33 копейки на проведение очистки принадлежащих ему вагонов от остатков груза.

В расчете затрат на подготовку вагонов-цистерн компанией учтены затраты промывочно-пропарочной станции Татьянка, учитываемые в себестоимости выполняемых услуг и рассчитанные на один вагон. Истцом представлена подробная расшифровка затрат на подготовку одного вагона со сверхнормативным остатком груза от 11 до 20 см и свыше 20 см, в которой указаны исключительно затраты, связанные с очисткой вагонов.

Суды сочли достаточными доказательствами неочистки цистерн ответчиком акты, составленные компанией, а также факт отсутствия у ответчика договора с каким-либо контрагентом на очистку, промывку цистерн.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение наличия в цистернах остатков груза (то есть их неочищенного состояния) представил акты, составленные в одностороннем порядке, без участия перевозчика (ОАО «РЖД»). Кроме того, в качестве обстоятельства, подтверждающего неочищенность цистерн, истец сослался на отсутствие у ответчика договора на очистку (промывку, пропарку) цистерн.

Ответчик, в свою очередь, в подтверждение обратного представил, в частности, памятки приемосдатчика по форме ГУ-45, подписанные перевозчиком (ОАО «РЖД»), в отношении спорных разгруженных цистерн с отметками перевозчика об отправке очищенных от остатков груза цистерн.

Опровергая данные памятки в качестве доказательств очищенного состояния цистерн, компания сослалась на то, что запись об очистке вносится в памятки грузополучателем и перевозчиком не проверяется.

Вместе с тем, во-первых, истец и суды не привели правовых оснований для разделения сведений, содержащихся в памятках приемосдатчика, подписываемых в данном случае грузополучателем и перевозчиком (незаинтересованным лицом) и являющихся первичными документами, на достоверные сведения, отвечающие их статусу первичных документов, и сведения, которые могут не соответствовать обстоятельствам, которые в них зафиксированы в момент сдачи цистерн.

Во-вторых, и в случае непризнания достоверной информации об очистке цистерн в памятках приемосдатчика суды с учетом установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон не мотивировали основания оценки односторонних документов, составленных истцом, как приоритетных по отношению к документам, представленным ответчиком.

При подобном подходе признания достоверными только односторонних документов владельца вагонов он вправе утверждать о неочищенности любых вагонов, а грузополучатель лишен возможности опровергать данное обстоятельство, что не соответствует принципу состязательности сторон.

В качестве дополнительного подтверждения факта неочистки цистерн суды сослались на обязанность общества осуществлять их промывку и пропарку и отсутствие у него соответствующего договора со специализированной организацией.

Однако суды не мотивировали обязанность общества осуществлять промывку и пропарку цистерн, в которых перевозятся темные нефтепродукты.

Договор между сторонами такую обязанность на общество не возлагает.

По смыслу пункта 20 Правил № 119 только в отношении определенного перечня опасных грузов предусматривается особый порядок очистки, требующий наличие собственного специального оборудования либо услуг специализированной организации.

Так, согласно пункту 20 названных Правил перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25 (зарегистрирован Минюстом России 19.06.2003, регистрационный № 4769).

При этом суды сочли, что по смыслу пункта 20 названных Правил очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров должна выполняться после перевозки любых грузов, содержащихся, в частности, в алфавитном указателе грузов, перевозимых в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (приложение № 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума), в который включены и виды мазута.

Однако из системного анализа положений названных нормативных актов (в частности, пунктов 2.1.25, 2.1.26, 2.1.27, 2.2.26, 2.2.34, 3.1.1, 3.5.19 Правил перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, пунктов 1.1, 3.11, 4.6, 5.2.4.8, 5.3.2.3, 5.5.1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума) следует, что промывка, пропарка и дезинфекция вагонов производится не в любых случаях и не в отношении всех грузов из указанного списка, а в случаях, предусмотренных в названных актах; из системного анализа пунктов 3, 4, 5 Правил № 119 следует, что под очищенными понимаются цистерны без остатков груза, при этом при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться до одного сантиметра (по замеру под колпаком).

При изложенных обстоятельствах выводы судов об обязанности ответчика промыть и пропарить выгруженные цистерны, а также о неочищенности цистерн не могут быть признаны обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А53-1770/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                      Р.А. Алексеев

                                                                                                                                 А.Х. Ташу