СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А02-673/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Сбитнева А.Ю., Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-4635/2020(165)) на определение от 13.08.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 (судья Гальчук М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 о признании права на транспортное средство Nissan Patrol, гос.знак 2534 ХАБ отсутствующим, исключении транспортного средства Nissan Patrol, гос.знак 2534 ХАБ из конкурсной массы,  

третьи лица: ФИО2, ФИО3, 

Управление ГИБДД по Республике Алтай, УФНС по Республике Алтай, 

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

10.02.2025 в рамках дела о своей несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке ста-тьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права на транспортное средство Nissan Patrol, гос.знак 2534 ХАБ Харьковской области Украинской ССР отсутствующим.  

30.06.2025 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление ФИО1 об исключении транспортного средства Nissan Patrol, гос.знак 2534 ХАБ из конкурсной массы должника.  

Определением от 15.07.2025 Арбитражного суда Республики Алтай заявление о признании права на транспортное средство Nissan Patrol, гос.знак 2534 ХАБ, Харьковской области Украинской ССР отсутствующим объединено с обособленным спором об исключении транспортного средства Nissan Patrol, гос.знак 2534 ХАБ из конкурсной массы должника.  

Определением от 13.08.2025 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что преднамеренное искажение данных не обеспечивает гарантий прав и свобод в сфере правосудия. Обжалуемое определение вынесено произвольно и немотивированно.  

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет немотивированные доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих 6 обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполни- 

тельным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.  

 Из материалов дела следует, что должник не представил каких-либо доказательств того, что действительная стоимость имущества не превышает 10 000 руб., что позволило бы исключить его из конкурсной массы в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств существования социальных предпосылок для распространения исполнительского иммунитета на спорный автомобиль.  

Отклоняя доводы должника о том, что спорное транспортное средство никогда не находилось в его собственности и его местонахождение неизвестно, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Определением от 27.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай в рамках обособленного спора на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО4 транспортное средство NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ, № двигателя 076663, № кузова 065043.  

Согласно обстоятельств, установленных данным судебным актом, из ответа МВД по Республике Алтай № 22/2-24/978 от 07.02.2022 следует, что по данным Федеральной информационной системы ГАИ МВД РФ на имя ФИО1 зарегистрирован легковой автомобиль марки NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ, № двигателя 076663, № кузова 065043; дата регистрации 20.11.1990.  

Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 02.09.2021 по делу № 33а-477/2021 ( № дела первой инстанции 2а-401/2020), установлено, что ФИО1 по настоящее время является собственником транспортного средства NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ.  

Согласно ответу МВД по Республике Алтай от 25.01.2023 материалы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ в органах МРЭО ГИБДД МВД по РА уничтожены со сроком давности, вместе с тем представлен реестр регистрации указанного транспортного средства, содержащий подпись ФИО1  

Проанализировав представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что в настоящее время ФИО1 имеет в собственности только одно транспортное средство NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534ХАБ.  

Из представленного МРЭО ГИБДД МВД по РА реестра регистрации указанного транспортного средства, следует, что транспортное средство было поставлено на регистрационный учет лично ФИО1, что подтверждается его подписью в реестре.  

Согласно ответу МВД по Республике Алтай от 12.03.2025 № 22/2-24/2184, транспортное средство NISSAN PATROL, номер кузова 065043, номер двигателя 076663, государственный регистрационный знак 2534 ХАБ, зарегистрировано на имя ФИО1. Период владения с 20.11.1990 по настоящее время.  

Доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО1, последним не представлено.  

Апеллянт допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил.  

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 ста-тьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий К.Д. Логачев  

 Судьи А.Ю. Сбитнев  

 Е.В. Фаст