/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5595/2018

25 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018

по делу №А04-3337/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мосина Е.В.,                   в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.

по заявлению арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича

о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513,                                ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» (ОГРН: 1102801010663,                           ИНН: 2801152866; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, д.101; далее – ООО «Формовочный завод», общество, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.10.2017 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 21.02.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Формовочный завод» утверждена Федотова Лариса Николаевна.

07.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Давыдкина С.А. о выплате вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве в общей сумме 264 775,35 руб., в том числе: 133 686,63 руб. – вознаграждение временного управляющего; 23 206,95 руб. – публикации в газете «Коммерсант»;               4 830 руб. – публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); 2 446,24 руб. – почтовые расходы; 248 руб. – канцелярские расходы; 90 710,27 руб. – транспортные расходы; 10 650 руб. – проживание в гостинице.

Определением суда от 24.07.2018 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Давыдкина С.А. взыскано 201 936,82 руб., из которых: 133 686,63 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 09.10.2017 по 20.02.2018; 23 206,95 руб. – расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсант»; 4 830 руб. – расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ; 2 446,24 руб. – почтовые расходы; 248 руб. –  канцелярские расходы; 31 769 руб. – транспортные расходы; 5 750 руб. – расходы на проживание.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение от 24.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Давыдкин С.А. просит определение и апелляционное постановление отменить в части уменьшения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: без анализа цен на рейсы других авиакомпаний вывод суда, основанный только на ответе авиакомпании «Сибирь», не может быть признан обоснованным; уменьшение судами суммы взыскиваемых транспортных расходов носит произвольный характер, поскольку не основано на объективных данных о стоимости таких услуг; наличие в авиакомпании «Сибирь» рейсов по маршруту Москва – Новосибирск – Благовещенск не свидетельствует о сложившихся средних расценках стоимости авиабилетов и, как следствие, необоснованности несения расходов в заявленном размере; расходы, осуществленные в деле о банкротстве, не могут быть отнесены на арбитражного управляющего, поскольку он выгодоприобретателем не является, и действует не в своих интересах; т.к. транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице подтверждены документально (авиабилетами, квитанциями) и за счет имущества должника не погашались, то арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеет право на их возмещение в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 24.07.2018 и постановления от 10.10.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из заявления арбитражного управляющего Давыдкина С.А. следует, что последний просил взыскать с ООО «Формовочный завод» расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» (23 206,95 руб.) и на сайте ЕФРСБ (4 830 руб.), почтовые и канцелярские расходы (2 446,24 руб. и                248 руб.), транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице (90 710,27 руб. и 10 650 руб.); вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 09.10.2017 по 21.02.2018 в размере 133 686,63 руб.

Признавая обоснованными и подлежащими взысканию с должника расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, почтовые и канцелярские расходы, а также вознаграждение временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены арбитражным управляющим при осуществлении своей деятельности и подтверждены представленными в материалы дела документами, а также размещенной информацией о должнике в сети «Интернет».

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда в данной части не содержит.

В тоже время, уменьшая заявленные арбитражным управляющим Давыдкиным С.А. транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался следующим. 

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

Иное прочтение может привести к неравным условиям в зависимости от региона нахождения должника и в ряде случаев сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве. Так, согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Саморегулируемые организации, предлагаемые уполномоченным органом, не всегда включают в себя членов с местом жительства, совпадающим с местонахождением должника. При этом фиксированная сумма вознаграждения изначально является равной и не зависит от территориальной удаленности управляющего от должника.

При утверждении арбитражного управляющего выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлен уполномоченным органом. Местом постоянного проживания Давыдкина С.А. является г.Пенза, о чем уполномоченному органу было известно при его утверждении в качестве временного управляющего, следовательно, уполномоченный орган должен был предполагать, что при осуществлении Давыдкиным С.А. своих полномочий по делу о банкротстве                                  ООО «Формовочный завод» он понесет расходы, связанные с приездом к месту нахождения должника, месту проведения собраний кредиторов должника, месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника (транспортные расходы) в г.Благовещенске Амурской области.

Возможность несения расходов на проезд в связи с проведением собрания кредиторов подразумевается, в связи с наличием в Законе о банкротстве требований к его проведению (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, проведение первого собрания кредиторов ООО «Формовочный завод» назначено на 20.02.2018, местом проведения собрания в соответствии с требованиями Закона о банкротстве определено место нахождения должника – г.Благовещенск, Амурской области. Сообщение о проведении первого собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ – 05.02.2018.

В связи с необходимостью проведения первого собрания кредиторов временным управляющим Давыдкиным С.А. приобретены авиабилеты предусматривающие перелет к месту проведения собрания по следующему маршруту: Пенза – Москва – Южно-Сахалинск – Благовещенск, а также возвращение к месту жительства временного управляющего по маршруту: Благовещенск – Хабаровск – Москва – Пенза. Вылет из Пензы 18.02.2018, возвращение – 23.02.2018.

Кроме того, с учетом стыковки авиарейсов временным управляющим Давыдкиным С.А. также понесены расходы на проживание в гостиницах в пунктах стыковки рейсов (г.Южно-Сахалинск и г.Хабаровск) и в месте нахождения должника (г.Благовещенск), а также расходы на такси.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание в гостиницах, арбитражным управляющим Давыдкиным С.А. были представлены оправдательные документы: кассовый чек от 18.02.2018 на аэроэкспресс; квитанции о поездке в такси Maxsim от 19.02.2018, от 20.02.2018, от 22.02.2018, от 23.02.2018; электронный авиабилет по маршруту «Москва – Пенза» на 23.02.2018; чеки на покупку контрольного купона к транспортной карте московского метрополитена от 18.02.2018 и от 23.02.2018; маршрутная квитанция на авиарейс по маршруту «Пенза –Москва» на 18.02.2018; посадочные талоны на авиарейсы «Пенза – Москва» на 18.02.2018, «Москва – Южно-Сахалинск» на 18.02.2018, «Южно-Сахалинск – Благовещенск» на 20.02.2018, «Благовещенск – Хабаровск» на 22.02.2018, «Хабаровск – Москва» на 23.02.2018, «Москва – Пенза» на 23.02.2018; распечатка страницы личного кабинета Давыдкина С.А. на сайте Аэрофлота; квитанция об оплате сервисного сбора от 14.02.2018; счет №208374 на оплату номера в гостинице «Азия», счет от 16.02.2018 №16086544 на оплату гостиницы «Турист», счет от 22.02.2018 №00000913 на оплату гостиницы «Хабаровсктурист»; кассовые чеки от 19.02.2018, от 20.02.2018, от 22.02.2018.

Вместе с тем, с целью подтверждения обоснованности доводов заявителя и установления разумности несения транспортных расходов и расходов на проживание в заявленном размере, суд первой инстанции сделал соответствующие запросы в авиакомпании.

Так от авиакомпании «Сибирь» поступил письменный ответ о том, что рейсами данной авиакомпании можно попасть из г.Москвы в г.Благовещенск с пересадкой в г.Новосибирске. Рейс по маршруту: Москва – Новосибирск – Благовещенск выполнялся 19.02.2018, по маршруту: Благовещенск – Новосибирск – Москва выполнялся 20, 22.02.2018. Стоимость перелета по маршруту: Москва – Новосибирск – Благовещенск по состоянию на 19.02.2018 при условии приобретения 05-10.02.2018 по тарифу экономического класса группы «FLEX» (с багажом) составила 8 900 руб. плюс 3 363 руб. таксы, итого – 12 263 руб. Аналогично в обратном направлении.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае добросовестного и разумного подхода временного управляющего к затратам, связанным с осуществлением своих обязанностей и приобретением билетов по наиболее выгодной цене, стоимость авиаперелета к месту проведения первого собрания кредиторов и обратно составила бы 31 769 руб. (Пенза – Москва – 3 893 руб. (с учетом сервисного сбора 100 руб.), Москва – Новосибирск – Благовещенск –                12 263 руб., Благовещенск – Новосибирск – Москва – 12 263 руб. и Москва – Пенза – 3 350 руб.).

При этом неразумный выбор маршрута следования к месту проведения собрания кредиторов, как указали суды, повлек также дополнительные расходы на проживание в гостиницах в пунктах стыковки авиарейсов (г.Хабаровск и г.Южно-Сахалинск) и расходов на такси.

С учетом изложенного, установив наличие у временного управляющего возможности несения расходов в меньшем размере, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал предъявленные к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание в части, превышающей необходимые затраты, необоснованными, в связи с чем взыскал с ООО «Формовочный завод» в пользу Давыдкина С.А. 37 519 руб. (31 769 руб. – разумные транспортные расходы, 5 750 руб. – проживание в гостинице по месту нахождения должника), отказав в возмещении указанных расходов в остальной части.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что уменьшение судами суммы взыскиваемых транспортных расходов носит произвольный характер, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Нельзя признать обоснованным также и довод жалобы о том, что поскольку транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице подтверждены документально (авиабилетами, квитанциями) и за счет имущества должника не погашались, то арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на их возмещение в полном объеме.

Предоставленное Законом о банкротстве право арбитражным управляющим на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, не освобождает арбитражных управляющих от необходимости осуществлять такие расходы крайне разумно и экономно, исключительно в интересах должника и его кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу №А04-3337/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин

Судьи                                                                                      И.В. Лазарева

А.А. Шведов