ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50876/2024

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31080/2024) акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-50876/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис»

к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Нижняя ФИО1, д.40/12, к.2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ленинградская область, г. Тихвин, пл-ка Промплощадка, д.6, к.2, оф.8/60; далее – Завод) о взыскании 68 373 руб. 83 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 14.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.08.2024.

Не согласившись с решением суда, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что нарушен двухсуточный срок для сообщения о прибытии на расследование причин отцепки вагонов № 95169488, № 90275785, расследование проведено в одностороннем порядке. Ответчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами. Податель жалобы указывает на то, что в отношении вагона № 95169488 на фотоматериалах не отражены выявленные дефекты в момент отцепки вагона, в отношении вагонов № 90236704, № 90275785 фотофиксация не позволяет идентифицировать дефектный узел/деталь зафиксированный на фото с узлом/деталью, установленной ответчиком по время выполнения ремонтных работ. Акты-рекламации составлены с нарушением требований Регламента и договора, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

В пояснениях истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Завод (подрядчик) 01.11.2017 заключили договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № ТЭ-259-205-17 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов (далее - ремонт грузовых вагонов), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если заказчик выполняет посреднические функции (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме приложения № 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора. Указанный в заявках объем ремонта является ориентировочным и служит сторонам для целей планирования.

Ответчиком выполнен ремонт вагонов, что подтверждается актами выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.07.2019 к договору) гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол №47 от 22-23.11.2007 с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, Вагоноремонтное предприятие (Завод) несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

После проведенного ответчиком деповского ремонта перечисленные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации и отцеплены работниками ОАО «РЖД» для устранения в текущем отцепочном ремонте неисправностей, возникших вследствие некачественного планового вида (деповского) ремонта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

В период гарантийного срока на выполненные работы вагоны отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог – филиалов ОАО «РЖД» для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьим лицом (АО «ОМК Стальной путь» на основании договора №108/ВРК-3/ОП/18 от 01.04.2018, АО «ВРК-1» на основании договора №ВРК-1/72/2018 от 01.01.2018, ОАО «РЖД» на основании договора №ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021, АО «Железногорский ВРЗ» на основании договора №РТС/315 от 09.01.2017) путем проведения ТР-2.

На основании заключения комиссии, изложенного в актах формы ВУ-41М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ответчик.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом понесены убытки в размере 68 373 руб. 83 коп., что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящем иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Расследование случая отцепки вагона осуществляется на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент).

Регламентом не установлены сроки ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (пункт 2.2 Регламента).

Приглашённые и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своём либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя (пункт 2.3 Регламента).

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. 

В случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования. 

При ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу (пункт 2.6 Регламента). 

Таким образом, Регламентом установлен 48 часовой срок для прибытия представителей ремонтной организации и собственника вагона и начала проведения расследования, Регламентом срок начала выполнения ремонта грузового вагона не установлен. 

В пунктах 2.3 и 2.6 Регламента указано, что при возможности дефектная деталь/узел демонтируются с вагона до прибытия представителя ремонтного предприятия и собственника, а при выполнении ремонта производится фотофиксация дефектных узлов и деталей. На основании фотоматериалов или демонтированного узла/детали (при возможности) производится расследование уполномоченной комиссией.

Грузовой вагон № 95169488 отцеплен на станции ФИО2 рудник Московской ж.д. 05.05.2023, расследование случая отцепки вагона произведено 10.05.2023 о чем составлен акт-рекламация формы ВУ-41 №157 от 10.05.2023. 

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента комиссия известила ответчика об отцепке вагона путем направления телеграммы № 1152 от 05.05.2023.

Грузовой вагон № 90275785 отцеплен на станции Углеуральская Свердловской ж.д. 31.03.2023, расследование случая отцепки вагона произведено 25.05.2023 о чем составлен акт-рекламация формы ВУ-41 №23 от 25.05.2023. 

Комиссия известила ответчика об отцепке вагона путем направления телеграммы №144 от 20.05.2023.

Ответчик эксплуатационное депо о намерении участвовать в расследовании отцепки вагонов № 95169488, № 90275785 не извещал, своего представителя не направлял. 

Во исполнение пункта 2.3 Регламента комиссией проведено расследование в одностороннем порядке. 

На основании вышеизложенного, расследование случаев отцепки грузовых вагонов № 95169488, № 90275785 проведено в соответствии с требованиями Регламента.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении сроков расследования по вагонам № 95169488, № 90275785 и ремонта спорных вагонов до прибытия представителя ответчика на расследование подлежат отклонению.

В материалы дела в комплекте рекламационных документов по каждому спорному вагону представлен фотоматериал, позволяющий идентифицировать отцепленный вагон, выявленный технологический дефект. 

Согласно требованиям пункта 2.6 Регламента расследования фотоматериал соответствует дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Ответчик, не воспользовался своим правом на участие в расследовании случая отцепки, при котором мог воочию убедиться в наличии неисправности и причинах ее возникновения.

Истцом представлены копии телеграмм ОАО «РЖД» от 05.05.2023 №1152, от 06.03.2023 №81, от 06.05.2023 №241, от 20.05.2023 №144 о вызове представителя ответчика для участия в расследованиях случаев отцепки спорных вагонов. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Помимо уведомления ответчика телеграммой со стороны ОАО «РЖД» ответчик должен самостоятельно отслеживать отцепки вагонов, находящиеся на гарантии. 

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте ОАО «РЖД», из которого следует, что между всеми участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской/капитальный ремонт; поставщик определенных запчастей (узлов, деталей); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. 

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки.

Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, факт не извещения ремонтной компании о произведенной отцепке вагонов сам по себе не освобождает ее от ответственности за недостатки выполненных работ в период гарантийного срока.

Более того, ссылки ответчика на нарушение порядка составления акта-рекламации по причине не извещения о произведенной отцепке вагонов не освобождают его от бремени доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты в период гарантийного срока.

В акте-рекламации содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившем последний ремонт отказавшего узла (детали), а также имеется отметка о вызове представителя изготовителя – Завода. На основании заключений комиссии, изложенных в акте-рекламации формы ВУ-41М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что нарушение ТУ получено при постройке вагона на Заводе. Вышеуказанный акт-рекламации формы ВУ-41М ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае факт итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также вину Завода в возникновении выявленных дефектов, является акт-рекламации формы ВУ-41М.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении дефектов и является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. Данная позиция подтверждена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 N 305-ЭС16-2521.

Истцом в расчет включены работы только по устранению технологических неисправностей (возникшие вследствие не надлежаще выполненного ремонта ответчиком) и обязательные работы, связанные с выявлением технологических дефектов.

Дополнительные работы, необходимость проведения которых выявилась уже при производстве текущего отцепочного ремонта в ходе проведения контрольных и регламентных операций и не относящиеся к устранению основной неисправности, истцом в расчет исковых требований не включались.

Гарантийный срок на отремонтированные вагоны в объеме деповского, капитального ремонта, а также на установленные подрядчиком при ремонте запасные части подрядчика, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» (абзац 1 пункт 6.1 договора).

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, установленных при ремонте подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «19-20» октября 2017 года № 67).

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии с приложением документов.

Материалами дела подтверждается, что после проведенного ответчиком деповского ремонта спорные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации и отцеплены работниками ОАО «РЖД» для устранения в текущем отцепочном ремонте неисправностей, возникших вследствие некачественного планового вида (деповского) ремонта.

Таким образом, Завод несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-50876/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов