19269/2023-227897(4) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

Дело № А43-32964/2022 

г. Нижний Новгород 05 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны  

(шифр судьи 7-715) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем  

судьи Манжиевой Д.С., дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в г. Нижнем Новгороде, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  

спора: 1. ФИО2, 

2. ФИО3, 3. общества с ограниченной ответственностью «Третий  

Рим НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 19 022 руб. 00 коп. 

в отсутствии представителей сторон (извещены надлежащим образом), 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений) 18 247 руб.  00 коп. страхового возмещения по факту повреждения 30.03.2021 трактором при уборке снега,  нижних ступеней внешней уличной лестницы кафе по адресу: 

<

...>, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на услуги эксперта, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату  услуг представителя, 1 042 руб. 98 коп. почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 по делу № А4332964/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 272  руб. 39 коп. предварительной оплаты, а также 5 157 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта,  10 314 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 358 руб. 58 коп. почтовых расходов, 688  руб. расходов по государственной пошлине.  

После вынесения решения, от истца ФИО1 поступило ходатайство о вынесении  дополнительного решения в связи с тем, что, при рассмотрении дела по существу, суд не рассмотрел  вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 17 400 руб. 00 коп. в размере  стоимости услуг эксперта за составление заключения № 475/22 от 29.11.2022 в связи с разрешением  дела в его пользу.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица,  участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

С учетом названной правовой нормы, суд назначил судебное заседание для рассмотрения  вопроса о вынесении дополнительного решения по данному требованию, с надлежащей процедурой  извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, третьих лиц  по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлен отзыв на  заявление истца о принятии дополнительного решения, в котором ответчик с требованиями не  согласился, отметив, что расходы должны быть не только понесены лицом и непосредственно  связаны с рассмотрением дела, но и быть необходимыми, оправданными и разумными. По мнению  ответчика, расходы, понесенные на составление заключения от 29.11.2022 № 475/22 таковыми не  являются. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении требований отказать.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы,  понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления  административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если  несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В  случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка  (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке  недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта  недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов  налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в  том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат  возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение  в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).  

Та сторона спора, к которой обращены требования о компенсации расходов, на основании  принципов равноправия и состязательности (статьи 8 и 9 того же кодекса) вправе представить суду  свои возражения на этот счет.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Применительно к настоящему случаю, в обоснование понесенных расходов по делу  заявителем представлены договор на выполнение работ от 29.11.2022 № 475/22, экспертное  заключение от 29.11.2022 № 475/22, квитанция к ПКО от 29.11.2022 № 475/22.  

Стоимость услуг составила 17 400 руб. 00 коп. 

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому  делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому  делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Перед экспертом поставлены вопросы: 

"Определить могли ли образоваться повреждения входной группы (лестницы),  расположенной по адресу: 

<

...>, П6 в результате ДТП от 30.03.2021 с  участием транспортного средства - трактор г.н. 7746 АА/52?  

Каков механизм рассматриваемого ДТП от 30.03.2021?". 

Исходя из исследовательской части экспертного заключения, усматривается, что выводы  эксперта в экспертном заключении от 29.12.2022 № 475/22 об относимости повреждений к  заявленному ДТП, имевшему место 30.03.2021, основаны на материалах проверки КУСП № 10327 от  30.03.2021, включающих в том числе, объяснение водителя ФИО2  

При этом, суд отмечает, что со стороны страховщика возражений по относимости входной  группы действиями при уборке снега ковшом трактора государственный регистрационный знак  

<

***> не имелось.  

В основу судебного акта в целях определения относимости повреждений спорному событию  судом дана оценка материал проверки КУСП № 10327 от 30.03.2021, содержащий объяснения  водителя ФИО2  

Таким образом, объективной необходимости для проведения дополнительного экспертного  исследования не имелось. В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  возложения расходов на оплату данного заключения на ответчика.  

Руководствуясь 110, 167-171, 178, 180, 319, 321, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату независимой  экспертизы истцу отказать.  

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Е.Паньшина