Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8371/2025

г. Хабаровск

11 августа 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «05» августа 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Бизнес-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>, этаж 16)

к акционерному обществу Дальтрансвзрыв (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6929243, 

<

...>),

к акционерному обществу «Тихоокеанская строительно-производственная компания» (ОРГН 1022500575943, ИНН 

<

***>, 692880, 

<

...>)

о взыскании 8 915 422,27 руб. задолженности, неустойки

при участии:

от истца – ФИО1, директор общества,

от АО ДТВ – ФИО2, доверенность от 08.04.2025, удостоверение адвоката

от АО «ТСПК» - ФИО3, доверенность от 05.03.2025, диплом 

Акционерное общество «Бизнес-лизинг» (далее – АО «Бизнес-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу Дальтрансвзрыв (далее – АО ДТВ), акционерному обществу «Тихоокеанская строительно-производственная компания» (далее – АО «ТСПК») о взыскании солидарно  задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2024 № 0035-24/Л за февраль, март 2025 года в размере 6 928 716 руб., неустойку в размере 1 788 335,74 руб. за период с 05.05.2024 по 22.05.2025.

Определением от 02.07.2025 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 928 716 руб., неустойку в размере 1 986 706,27 руб. за период с 06.05.2024 по 02.07.2025.

Истец уточнённые исковые требования поддержал, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате лизинговых платежей, что явилось основанием для начисления неустойки.  Нормативно иск обоснован статьями 309, 310, 323, 330, 361-363, 807, 810 ГК РФ.

Представитель АО ДТВ в судебном заседании наличие задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2024 № 0035-24/Л в указываемом истцом размере не отрицал, в возражениях указал, что задолженность образовалась по причине наложения ареста на счета АО ДТВ, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «ТСПК» ходатайствовал о применении ст. 333 ГК Ф.

В судебном заседании 22.07.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.08.2025.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Бизнес-лизинг» (лизингодатель) и АО ДТВ (лизингополучатель) заключен договор аренды (лизинга) №0035-24/Л от 01.03.2024 (далее – договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем имущество марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в Спецификации (приложение №1 к договору) и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия договора.

АО «Бизнес-Лизинг» во исполнение условий договора приобрело имущество по договору купли-продажи  от 01.03.2024 № 0035-24/Л/ДКП01. Приобретенная техника передана лизингополучателю по акту приёма-передачи от 02.04.2024.

Согласно п. 4.1., 4.4. договора, общая сумма лизинговых платежей составляет 45 572 296 руб., в том числе НДС – 7 595 382,67 руб. Периодичность перечисления лизинговых платежей, их размер и общая сумма устанавливаются согласованным сторонами графиком лизинговых платежей (приложение №2).

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей лизингодатель может потребовать от лизингополучателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства от 01.03.2024  № 0035-24/Л/П01, заключенными между лизингодателем и АО «ТСПК». По условиям договора поручительства, АО «ТСПК» (поручитель) обязуется отвечать перед лизингодателем (кредитор) за исполнение лизингополучателем его обязательств, вытекающих из договора лизинга №0035-24/Л, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно пунктам 1.3, 2.1 договора поручительства от 01.03.2024  № 0035-24/Л/П01, поручитель несет с лизингополучателем солидарную ответственность перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств за погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, штрафов, возмещение убытков, судебных и других издержек по взысканию долга.

Лизингополучатель обязанность по оплате лизинговых платежей за февраль, март 2025 года не исполнил, в связи с чем у него образовался долг в размере 6 928 716 руб.

За нарушение сроков оплаты лизингодателем также начислена неустойка за период с 06.05.2025 по 02.07.2025 в размере 1 986 706,27 руб.

Истец направил в адрес АО ДТВ претензию от 20.02.2025 №69 и извещение от 20.02.2025 №69/1 в адрес АО «ТСПК» об уплате образовавшей задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) №0035-24/Л от 01.03.2024. Отсутствие ответа на претензию и оплаты  в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В силу статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором также и в том же объеме, что и должник.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, и АО ДТВ не оспаривается, что в нарушение условий договора, обязанность по уплате лизинговых платежей за период февраль, март 2025 года не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 928 716 руб. При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчики в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности не представили.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей. Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 6.3 договора № 0035-24/Л.

Размер неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с 06.05.2025 по 02.07.2025 составляет 1 986 706,27 руб. Расчет пеней судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения лизинговых платежей и размере неустойки, в связи с чем, данное требование признано судом правомерным.

Ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств арбитражному суду не представил. Размер ставки рефинансирования по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС № 81, таким доказательством не является. Размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС № 81 указано, что соразмерность неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом принят во внимание тот факт, что установленный договором размер неустойки 0,1% не является чрезмерно высоким. Действия ответчика по неоднократному, систематическому нарушению сроков внесения платежей не направлены на добросовестное исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 0035-24/Л от 01.03.2024. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. С учетом изложенного, оснований для уменьшения неустойки по договору № 0035-24/Л судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, относятся судом на ответчиков. При этом, учитывается, что истцом госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с акционерного общества Дальтрансвзрыв (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Тихоокеанская строительно-производственная компания» (ОРГН 1022500575943, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Бизнес-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 928 716 руб., неустойку за период с 06.05.2024 по 02.07.2025 в размере 1 986 706 руб. 27 коп., всего 8 915 422 руб. 27 коп., расходы по государственной пошлине в размере 286 512 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      О.В. Медведева