ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20387/2024

Дело № А41-59847/22

12 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В., при участии в заседании:  

от заявителя по делу - ООО «Импульс» - представитель не явился, извещен;  

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024:  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Импульс» на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 23.08.2024 по делу № А41-59847/24 по заявлению ООО «Импульс» к Шереметьевской таможне об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы НДС,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО ООО «Импульс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Шереметьевской таможни (далее таможенный орган, заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 450 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Импульс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО «Импульс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании заслушан представитель Шереметьевской таможни, который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

ООО «Импульс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость по ДТ № 10005030/170122/3020530 в размере 7 674 819,22 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023, заявленные требования удовлетворены.  

По мнению заявителя, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Импульс» были понесены судебные расходы.  

В качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлены следующие копии документов: договор на оказание юридических услуг от 20.06.2022 № 82, заключенный между ООО «Импульс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель); приложение № 1 от 20.06.2022 к договору № 82 на оказание  

юридических услуг от 20.06.2022; акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 21.12.2023 № 1, согласно которому исполнителем выполнены работы.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Импульс» представило следующие документы:  

- копию договора на оказание юридических услуг от 20.06.2022 № 82, заключенный между ООО «Импульс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее – услуги), а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1. договора);  

- копию приложения № 1 от 20.06.2022 к договору № 82 на оказание юридических услуг от 20.06.2022, в соответствии с котором стороны согласовали объем и наименование оказываемых исполнителем заказчику разовой услуги, заключающейся в возврате неправомерно доначисленной по решению Шереметьевской таможни, суммы НДС за товар, заявленный в ДТ; в возврате процентов за неправомерное удержание Шереметьевской таможней денежных средств.  

Общая стоимость услуг – 450 000 руб., из них 450 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в качестве аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты заключения сторонами настоящего приложения к договору.  

С целью начала исполнения услуг заказчик авансирует исполнителя в сумме – 450 000 руб.;  

- копию акта № 1 от 21.12.2023 приема-сдачи оказанных услуг по договору № 82 на оказание юридических услуг от 20.06.2022, согласно которому исполнителем выполнены работы, в том числе при рассмотрении дела № А41-59847/22 в размере 450 000 руб.  

Из текста заявления о взыскании судебных расходов следует, что в приложении № 1 от 20.06.2022 к договору оказания юридических услуг № 82 от 20.06.2022 указаны  

конкретные юридические услуги, оказанные исполнителем в рамках судебного спора по делу № А41-59847/2022.  

Вместе с тем, из представленного в материалы дела Приложения № 1 от 20.06.2022 к договору оказания юридических услуг № 82 от 20.06.2022 данные (конкретные) обстоятельства не следуют.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из указанного приложения следует, что стороны согласовали объем и наименование оказываемых исполнителем заказчику разовой услуги, заключающейся в возврате неправомерно доначисленной по решению Шереметьевской таможни, суммы НДС за товар, заявленный в ДТ; в возврате процентов за неправомерное удержание Шереметьевской таможней денежных средств. Общая стоимость услуг – 450 000 руб., из них 450 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в качестве аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты заключения сторонами настоящего приложения к договору.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что часть представленного документа не читаема, а из представленной копии не следует, что услуги были предоставлены в рамках рассмотрения дела № А41-59847/22.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный документ (приложение № 1 от 20.06.2022г. к договору) был подписан сторонами договора именно в том варианте, который и был представлен суду не опровергает того факта, что часть текста указанного дополнительного соглашения не читаема.  

Кроме того, из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что юридические оказывались именно в рамках арбитражного дела № А41-59847/22 (не указан ни номер спорной ДТ, ни размер излишне уплаченной суммы налога).  

Из заявления о взыскании судебных расходов также следует, что актом приема-сдачи оказанных услуг подтверждается, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги:  

- анализ представленных документов – 25 000 руб.; 

- изучение нормативной базы и судебной практики по предмету спора – 30 000 руб.;  

- подготовка правовой позиции – 35 000 руб.; 

- составление заявления в суд об обжаловании действий таможенного органа – 60 000 руб.;  

- участие представителя в 3-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области – 45 000 руб.;  

- участие представителя на судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде – 60 000 руб.;  

- участие представителя судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа – 70 000 руб.;  

- подготовка и направление дополнительных документов в суд первой инстанции – 35 000 руб.;  

- составление письменных пояснений на отзыв таможенного органа – 30 000 руб.;  

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 30 000 руб.; - составление отзыва на кассационную жалобу – 30 000 руб. 

Однако в представленной в материалы дела копии акта № 1 от 21.12.2023 приема-сдачи оказанных услуг по спорному договору, суммы по представленным исполнителем услуг не конкретизированы. Указанный акт содержит лишь общую стоимость оказанных услуг в размере 450 000 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в заявлении о взыскании судебных расходов подробно указана (поименована) стоимость каждой услуги отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Материалы дела не содержат нормативно и документально подтвержденных доказательств согласования сторонами договора стоимости каждой отдельно взятой услуги.  

Как правильно указано судом первой инстанции, представленный в материалы дела акт приема-сдачи услуг не позволяет идентифицировать характер оказанных услуг, их стоимость в разрезе каждой отдельно взятой услуги, что исключает возможность проверки обоснованности относимости заявленных расходов применительно к степени участия исполнителя в достижении цели рассмотрения дела и их распределения в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.  

Определениями Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 и 27.11.2023 и от 17.01.2024 судом были истребованы у ООО «Импульс» документы  

подтверждающие оплату судебных расходов. Однако обществом данные доказательства не представлены.  

При этом представленное в качестве доказательств несения обществом судебных расходов платежное поручение от 22.06.2022 № 55879 с указанием назначения платежа – оплата по счету № 326 от 20.06.2022 за юридические услуги, не может быть признано судом надлежащим доказательством, с учетом представленных в материалы дела документов, поскольку из него не следует, что оплата услуг произведена именно в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.06.2022 № 82.  

Счет от 20.06.2022 № 326 обществом не представлен. 

Судом первой инстанции также принято во внимание изложенные в Приложение № 1 от 20.06.2022 положения, из которых не следует, что сумма в размере 450 000 руб. подлежит уплате в рамках рассмотрения спора по настоящему делу.  

Иных доказательств оплаты услуг по вышеуказанному договору ООО «Импульс» не представлено.  

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что представленные в материалы дела платежные документы являются надлежащим доказательством оплаты заявителем расходов, понесенных на оплату услуг представителя.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу № А41-59847/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья П.А. Иевлев