РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1048/2023

г. Владимир

26 июля 2023 года

Резолютивная часть оглашена 19.07.2023.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-1048/2023 исковому заявлению федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие нетканых материалов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 286 569 руб. 95 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.2023 сроком действия на 3 года;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее - ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие нетканых материалов» (далее – ООО «Предприятие нетканых материалов», Общество, ответчик) о взыскании пени по договору от 10.01.2022 № 1 в размере 187 947 руб. 17 коп. за период с 04.08.2022 по 15.12.2022, с последующим их начислением с 16.12.2022 по день фактической оплаты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно ходатайствовал об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика пени по договору от 10.01.2022 № 1 в размере 286 569 руб. 95 коп. за период с 11.09.2022 по 10.03.2023. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 19.07.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных от 10.01.2022 № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги и направить на объекты заказчика рабочих из числа спецконтингента отбывающих наказание в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области в количестве до 20 человек для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и подсобными рабочими на территории заказчика (приложение № 2). Заказчик обязуется использовать груд осужденных и произвести оплату данной услуги путем перечисления денежных средств, в порядке предусмотренном договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что заказчик обеспечивает: полную трудозанятость спецконтингента; безопасные условия труда рабочим из числа спецконтингента на объектах оказания услуг: соблюдение правил и норм по охране труда, техники безопасности и производственной санитарии в соответствии с законодательством РФ о труде; инструментами и другим материалом необходимым для производимых работ: нахождение своего работника на рабочем объекте спецконтингента в целях осуществления присмотра за ними.

Обязательства и гарантии сторон содержатся в разделе 2 договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг уполномоченными представителями сторон и скрепления печатями.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 4.3 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплату заказчиком платежей в срок, по требованию исполнителя начисляются пени в размере 0,5% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Для спецконтингента работающих по сменному скользящему графику устанавливается продолжительностью рабочего времени не должна превышать 12 часов в режиме 2/2. Продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Режим работы с 8-00 часов до 20-00 часов с перерывом на обед - 1час. выходные дни предоставляются, согласно графика сменности. В случае необходимости выхода на работу в выходные и праздничные дни, оплата производится согласно приложения №1 (пункт 5.1 договора).

Договор вступает с 01.01.2022 и действует по 31.12.2022 (пункт 7.8 договора).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику соответствующие услуги, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 31.08.2022 № БП000025, от 30.09.2022 № БП000029, от 31.10.2022 № БП000032, от 30.11.2022 № БП000034, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истец в адрес ответчика направил претензию от 19.12.2022 № 34/ТО/55/15/6186 с требованием об оплате пени в размере 187 947 руб. 17 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг в рамках спорного договора ответчик не оспаривает.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору возмездного оказания услуг предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

В пункте 4.3 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплату заказчиком платежей в срок, по требованию исполнителя начисляются пени в размере 0,5% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, который не оплатил услуги в срок, в связи с чем, начислена неустойка на основании пункта 4.3 договора.

Срок оплаты оказанных услуг сторонами определен в пункте 3.3 договора: оплата услуг производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты оказанных услуг. Доказательств обратного, в дело ответчиком не представлено. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока оплаты оказанных услуг между заказчиком и исполнителем не заключалось.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд считает требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет пени, суд приходит к выводу, что он составлен неверно. Судом начальные даты начисления пени определены с учетом пункта 3.3 договора, а также с учетом положений статьей 190, 193 ГК РФ. Следовательно, по расчету суда сумма пени составляет 201 423 руб. 28 коп. Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Ссылка ответчика на протокол разногласий № 1 от 23.12.2022 отклоняется судом поскольку он составлен к иному договору, а именно к договору № 118 не являющемуся предметом рассматриваемого спора.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении пени удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер пени, направленных на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пени до 50 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору от 10.01.2022№ 1 в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие нетканых материалов» в пользу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» пени по договору от 10.01.2022 № 1 в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие нетканых материалов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6136 руб. 81 коп.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Смагина