АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-135514/24-173-942

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.05.2012)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКСПОБАНК" (115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ КОСМОДАМИАНСКАЯ, Д. 52, СТР. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по банковской гарантии №ЭГ-362694/21 от 21.10.2021 в размере 133 396 руб. 18 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП КАРЕВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКСПОБАНК" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по банковской гарантии №ЭГ-362694/21 от 21.10.2021 в размере 133 396 руб. 18 коп., с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 22.05.2024 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка урегулирования спора с Ответчиком.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

В связи с чем, ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» установлено, что если при принятии искового заявления (заявления) к производству по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявленных Ответчиком в ходатайстве, и об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Краевым государственным бюджетным учреждением «Центр питания» («Заказчик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Поставщик»), заключен гражданско-правовой договор №ЭЗК 299.342.2021 от 01.11.2021 г. на поставку масла сладко-сливочного (далее по тексту Договор).

Согласно разделу 8 Договора, в качестве обеспечения исполнения Договора в размере 355 002 (триста пятьдесят пять тысяч два) рубля поставщиком предоставлена банковская гарантия № ЭГ-362694/21, выданная банком 26.10.2021г. и соответствующая требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ (далее по тексту- «Гарантия»).

02.03.2022 г. от Ответчика в адрес Истца поступила заявка на поставку товара № 111 от 02.03.20229по форме в соответствии с приложением № 3 к договору), срок поставки по заявке 04.03.2022 г.

Поставщиком заявка была не исполнена, ввиду отсутствия товара на складе, в связи с резким поднятием цен производителем, вызванного нестабильной экономической ситуацией.

09.03.2022 г. в рамках вышеуказанного договора Поставщиком получена претензия о требовании штрафа в размере 325 788 руб., то есть в размере 5% от общей цены контракта.

15.03.2022 г. в срок, предусмотренный договором для рассмотрения претензий, истец направил в адрес ответчика по электронной почте мотивированные возражения на требование штрафа в размере 325 788 рублей, в связи с неправильным расчетом суммы штрафа.

04.05.2022 по гарантии бенефициаром было представлено требование об уплате денежных средств по Гарантии за исх.№ 178 от 06.04.2022 (далее - требование).

13.05.2022 требование было оплачено гарантом в размере 355 002 рублей.

16.05.2022 истцом ответчику было направлено регрессное требование за исх. № 01/22-4718 от 16.05.2022 с требованием погасить задолженность в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения регрессного требования.

16.05.2023 Принципал осуществил погашение задолженности перед Банком по договору в размере 355 002 руб. (основной долг).

14.07.2023 Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40- 280787/22 с ИП ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» взыскана сумма неустойки в размере 120 878, 18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 835 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 683 руб.

23.08.2023 Принципал осуществил погашение перед Банком неустойки, взысканной в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-280787/22.

27.12.2022 Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12817/2022 требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии № ЭГ-362694/21 от 26.10.2021 в сумме в сумме 355002 руб. признано незаконным. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023г. по делу № А33-12817/2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года отменено, в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2023г. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А33-12817/2022 отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по тому же делу изменено, требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии № ЭГ-362694/21 от 26.10.2021 признано незаконным в сумме 300 704 рублей.

По мнению Истца, вследствие незаконного требования КБУ «Центр питания» к ИП ФИО1, и его удовлетворения за счет банковской гарантии у АО «Экспобанк» возникло неосновательное обогащение в виде оплаченной неустойки, госпошлины в общем размере 133 396 руб. 18 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещения ущерба в адрес КГБУ «Центр питания», которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Центр питания» (далее – учреждение, бенефициар) о возмещении убытков в размере 434 100,18 руб.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе меняя их правовую квалификацию. Окончательно определившись, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 133 396,18 руб. При этом истец также заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на акционерное общество «Экспобанк» (далее – банк, гарант, ответчик). Определением от 05.03.2024 по делу № А33-32940/2023 ходатайство о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено, Определением от 16.04.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно с п.2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2023г. по делу № А33-12817/2022 требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии № ЭГ-362694/21 от 26.10.2021 признано незаконным в сумме 300 704 рублей, основания для начисления неустойки у Ответчика отсутствовали в связи с чем взысканные денежные средства в размере 133 396 руб. 18 коп. признаются судом неосновательным обогащением Ответчика и в силу положений статей 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

В связи с отсутствием на дату вынесения решения доказательств добровольного возврата спорной суммы, исковые требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе несет риск неиспользования своих процессуальных прав, в том числе в виде невозможности установления судом определенных обстоятельств вследствие отсутствия их достаточных доказательств.

Поскольку Ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСПОБАНК" (115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ КОСМОДАМИАНСКАЯ, Д. 52, СТР. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.05.2012) денежные средства в размере 133 396 (сто тридцать три тысячи триста девяносто шесть) руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 682 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

         Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова