АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24072/2024 

20.03.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.03.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (адрес: 666037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ШЕЛЕХОВСКИЙ, ФИО1, Г ФИО2, ПР-КТ СТРОИТЕЛЕЙ И МОНТАЖНИКОВ, Д. 11/3, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105082, Г.МОСКВА, ПЕР. ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ, Д. 13, СТР. 5), о взыскании 29 735 801 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

в судебном заседании 05.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.03.2025. Судебное заседание продолжено 10.03.2025 в том же составе суда, при участии: от истца: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорт, диплом; в отсутствие ответчика и третьего лица, 

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – истец, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик, ООО "БАЙКАЛЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС") о взыскании суммы задолженности по договору предоставления гарантии по продукту «Гарантия» №

<

***>-23-Г4 от 26.07.2023 в размере 29 735 801,89 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 26 740 810,48 руб. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств – 1 811 306,33 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1 065 175,62 руб. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств -118 509,46 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 522 358,00 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520» (далее – третье лицо, ООО "ОСК 1520").

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05.03.2025, указав на неполучение от истца доказательств, на которые истец ссылается, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В представленном ходатайстве ответчик также оспорил заявленные требования, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка, непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против отложения судебного заседания возражал, полагая, что ответчик затягивает рассмотрение дела, у ответчика было достаточно время для ознакомления с материалами дела.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, оснований для его удовлетворения не нашел, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени с учетом продолжительности рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела.

В целях соблюдения процессуальных прав ответчика судом объявлен перерыв в судебном заседании.

Ответчик после перерыва в судебное заседание 10.03.2025 не явился, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, указав на занятость представителя в ином процессе.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании возражает.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела (об объявлении перерыва в судебном заседании), лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства (объявление перерыва в судебном заседании). Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие. 

Наличие иного спора, назначенного на ту же дату, что и рассмотрение настоящего спора, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания или объявления перерыва в нем. При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять субъекты правоотношений, ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым. Суд учитывает, что явка представителя ответчика не признавалась обязательной, позицию по делу, о которое ответчик считает необходимым заявить в судебном заседании, общество вправе было представить в письменном виде.

Несмотря на продолжительность рассмотрения настоящего дела (с октября 2024 года) ответчик отзыв на исковое заявление не представил. При этом суд учитывает, что рассмотрение настоящего дела откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления ему возможности представить позицию по делу. Также в целях соблюдения процессуальных прав ответчика для предоставления возможности представить позицию по делу в судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании.

Данные действия ответчика суд рассматривает как злоупотребление своим процессуальным правом на судебную защиту, направленное на затягивание судебного процесса по настоящему делу и риск вынесения судом судебного акта с нарушением норм процессуального и материального права.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав иных лиц, участвующих в деле на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

По мнению суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании суд отказывает и считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ОСК 1520" (подрядчик) и ООО "БАЙКАЛЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 03.04.2023 №ТР7С-220068/В-СИБ/БЭСС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Тяговая подстанция на участке Новый Уоян - Кюхельбекерская», по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ в объеме, сроки, предусмотренные договором, и сдать соответствующий указанным в проектно-сметной документации показателям объект подрядчику и заказчику в надлежащем состоянии и в установленный срок.

26.07.2023 между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и ООО "БАЙКАЛЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №

<

***>-23-Г4 путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Гарантия" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей №

<

***>-23-Г4 от 26.07.2023.

26.07.2023 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» выдана банковская гарантия №

<

***>-23-Г4 (далее – банковская гарантия от 26.07.2023 №

<

***>-23-Г4) на следующих условиях: 

1. Сумма гарантии 40 000 000 руб.;

2. Срок действия гарантии – с 26.07.2023 по 15.02.2024;

3. Бенефициар – общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" адрес: 105082, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;

4. Гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по возврату авансового платежа по договору субподряда №УПС ВП-220077/В-СИБ/БЭСС от 03.04.2023, с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.04.2023;

5. Гарантия предоставляется в течение 5 рабочих дней с даты поступления обращения принципала гаранту в письменной или электронной форме Принципалу для дальнейшей передачи Бенефициару;

6. Вознаграждение за предоставление гарантии: 784 000 руб.;

7. Плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 24,75 процента(ов) годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 Заявления;

8. Срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 6 месяцев с даты получения (включительно) от Гаранта требования о возмещении платежа;

9. Неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору: 0,1 (ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного принципалом платежа. неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

10. Плата за внесение изменений в условия договора по инициативе принципала в размере 1 (один) процент от суммы гарантии, но не менее 5 000 руб. и не более 50 000 руб. плата за внесение изменений в условия договора по инициативе принципала взимается гарантом и уплачивается принципалом единовременно не позднее даты подписания дополнительного соглашения к договору.

Общими условиями предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оформляемых в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее – Общие условия) предусмотрено следующее.

Договор заключается с учетом условий, указанных в Заявлении и Условиях предоставления гарантий, опубликованных на официальном интернет – сайте ГАРАНТА в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу», действующих на дату подписания ГАРАНТОМ и ПРИНЦИПАЛОМ Заявления. Условия предоставления гарантий, опубликованные на официальном интернет–сайте ГАРАНТА, являются неизменными в течение всего срока действия Договора (пункт 1.3 Общих условий).

В силу пункта 3.1 Общих условий Гарант принимает на себя обязательство предоставить Принципалу гарантию исполнения договорных обязательств по форме, прилагаемой в виде Приложения 1 к Заявлению. 

ООО "ОСК 1520" представлено требование от 11.02.2024 №11.02/1471 к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» об уплате денежной суммы по банковской гарантии №3810075426-23-Г4 от 26.07.2023 в связи с неисполнением ООО "БАЙКАЛЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" обязательств по договору субподряда №УПС ВП-220077/В-СИБ/БЭСС от 03.04.2023, выразившихся в том, что ООО "БАЙКАЛЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" не обеспечило возврат аванса в размере 26 740 810 руб. 48 коп. Согласно данному требованию, бенефициар указывает, что в соответствии с условиями банковской гарантии № 3810075426-23-Г4 от 26.07.2023 гаранту подлежит перечислить сумму в размере 26 740 810 руб. 48 коп. (сумма невозвращенного аванса) на счет, указанный бенефициаром.

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» 26.02.2024 произведена оплата ООО "ОСК 1520" в размере 26 740 810 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2024 №310198.

27.02.2024 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в адрес ООО "БАЙКАЛЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" направлено требование №09-04/065 о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии №

<

***>-23-Г4 от 26.07.2023.

Ответчик не возместил сумму, выплаченную истцом по банковской гарантии и плату за вынужденное отвлечение средств в размере 1 811 306 руб. 33 коп. 

В связи с чем, истцом в соответствии с пунктом 9 заявления (индивидуальных условий) за период с 02.04.2024 по 16.07.2024 начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 1 065 175 руб. 62 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 118 509 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 13.05.2024 №ББ-79-исх/7921 с требованием об оплате задолженности. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания, поступившем в суд посредством системы «Мой Арбитр», заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не находит оснований для его удовлетворения.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка представлены претензия от 13.05.2024 №ББ-79-исх/7921 и доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

На основании пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается, в том числе, уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия. 

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о принципе независимости банковской гарантии, в силу которого обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма от 15.01.1998 № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований бенефициара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк России» на основании требования ООО "ОСК 1520" от 11.02.2024 №11.02/1471 выплатило по банковской гарантии №

<

***>-23-Г4 от 26.07.2023 денежные средства 26 740 810 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2024 №310198.  

Согласно пункту 5.1 Общих условий не позднее следующего рабочего дня после осуществления Гарантом платежа по требованию Бенефициара, Гарант обязан известить Принципала об исполнении Гарантом обязательств по гарантии, указанной в Заявлении, направив Принципалу требование о возмещении платежа, в котором Гарант одновременно уведомляет Принципала о величине ежедневно начисляемой платы за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств.

Пунктом 3.8. Общих условий установлено, что в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по гарантии, указанной в Заявлении, Принципал не позднее даты, указанной в Заявлении, возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке:

- равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного Договором срока возмещения произведенного Гарантом платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный день месяца) приходятся на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения.

В силу пункта 8 индивидуальных условий принципал обязуется возместить сумму, выплаченную гарантом по гарантии не позднее 6 месяцев с даты получения (включительно) от Гаранта требования о возмещении платежа.

Ответчиком сумма, выплаченная истцом по банковской гарантии, в размере 26 740 810 руб. 48 коп. не возмещена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из того, что гарант свое обязательство по уплате денежной суммы третьему лицу - бенефициару по банковской гарантии исполнил, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, исковые требования о взыскании основного долга в размере 26 740 810 руб. 48 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ООО "БАЙКАЛЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" перед Банком, судом отклоняется как противоречащий материалами дела.

Согласно пункту 3.9 Общих условий за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед Бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату, размер которой определен в заявлении. Плата начисляется с даты осуществления платежа гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом платежа по гарантии (включительно). Плата перечисляется принципалом одновременно с возмещение платежа по гарантии

В силу пункта 7 индивидуальных условий плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром: 24,75 процента(ов) годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 Заявления.

На основании указанных условий, истцом заявлено требование о взыскании учтенной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 1 811 306 руб. 33 коп.

Судом расчет плата за вынужденное отвлечение денежных средств проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком доказательства возмещения платы не представлены, в связи с чем требования в части взыскания платы за вынужденное отвлечение средств в размере 1 811 306 руб. 33 коп. суд признает обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 1 065 175 руб. 62 коп., неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 118 509 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.11 общих условий установлено, что при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору принципал уплачивает гаранту неустойку в размере, установленном в заявлении, от суммы просроченного принципалом платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 9 индивидуальных условий неустойка за несвоевременное исполнение Принципалом своих платежных обязательств по Договору: 0,1 % от суммы просроченного Принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с указанным пунктом индивидуальных условий истцом за период с 02.04.2024 по 16.07.2024 начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 1 065 175 руб. 62 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 118 509 руб. 46 коп. 

Представленный истцом расчет неустоек ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) является обоснованным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени (неустойки) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

По расчету суда размер пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения дела по существу (21%), превышает размер пени, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, неустойка в рассматриваемом случае не подлежит снижению судом, так как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Суд учитывает, что указанная ставка неустойки является обычно применяемой и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пункта договора о размере неустойки. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязанностей.

Ссылки ответчика на то, что в период просрочки средневзвешенный размер процентных ставок по кредитам составлял от 11,53% до 25,7%, судом отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что в спорный период имелась реальная возможность для получения кредитования по такой ставке. Ключевая ставка Банка России в спорный период составляла 16%. Ключевая ставка Банка России устанавливает в первую очередь размер процентов в годовом исчислении, подлежащих уплате Банку России за кредиты, предоставленные кредитным организациям.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда отсутствуют, требования ООО "БАЙКАЛЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 1 065 175 руб. 62 коп. и неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 118 509 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 29 735 801 руб. 89 коп. составляет 522 358 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 522 358 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2024 №51116.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на неправую сторону и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 522 358 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» задолженность в размере 29 735 801, 89 руб., в том числе: основной долг – 26 740 810,48 руб., учтенная плата за вынужденное отвлечение средств – 1 811 306,33 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1 065 175,62 руб., - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств -118 509,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 522 358 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова