АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12025/2025

г. Новосибирск

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 

<

***>), г. Москва,

при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РИ-СК" (ИНН  

<

***>), г.Саратов,

о взыскании убытков в размере 39 748 рублей 15 копеек, штрафа в размере 3 750 рублей,

при участии:

истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.12.2023, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания" (далее по тексту – истец, АО "ФГК") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (далее – ответчик, АО "ВРК-1") о взыскании убытков в размере 39 748 рублей 15 копеек, штрафа в размере 3 750 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.04.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2025, суд в связи с необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью "РИ-СК", перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно изложено в отзыве (л. д. 12-17).

Третье лицо в судебно заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела,  поддержало позицию истца, пояснив,  что не является вагоноремонтным предприятием, не имеет договорных отношений  ни с истцом, ни с ответчиком.

По мнению третьего лица, убытки взыскиваются не с производителя. А с вагоноремонтных предприятий.  Более подробно изложено в отзыве (л. д. 26-29).

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей  ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между АО "ВРК-1" (подрядчик) и  АО "ФГК" (заказчик) заключен №ФГК-2023-9, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заказчика в объеме ТР-2 (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных ремонтных Депо (предприятиях) подрядчика.

Согласно условиям договора (пункт 1.1, 3.1.1) ответчик принял на себя обязательства выполнять работы по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заказчика в объеме ТР-2, в соответствии с требованием Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» от 02.09.97 № РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России и других действующих нормативных документов ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, запасных частей, предоставляемых заказчиком, а также запасных частей приобретенных у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 21.12.2010 г. № 286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного Подрядчиком, а также колесных пар, поставленных на грузовой вагон Подрядчиком как деталь собственности Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в настоящем пункте Договора

Гарантийный срок за выполненные работы при текущем ремонте колесных пар устанавливается до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

При этом, в случае обнаружения технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшее вагонное депо подрядчика, либо в иную организацию выполняющую техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, с последующим возмещением заказчику всех понесенных расходов, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В период действия гарантийного срока, вагон № 62018080 был отцеплен структурным подразделением перевозчика-ОАО «РЖД»  по причине обнаружения технологических неисправностей (код 150, нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам). 

По факту отцепки вагона в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы было проведено расследование и составлен рекламационный акт формы ВУ-41, согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного текущего ремонта  колесной пары  №1175-1220232-2019 ответчиком в объеме ТР-2.

Обнаруженные дефекты  были устранены истцом в ВЧДЭ-12 Входная ОАО «РЖД», с которым у АО "ФГК" заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается актом о выполненных работах  от 09.10.2024 №62018080/12, расчетно-дефектной ведомостью от 09.10.2024, счетом-фактурой № 1895359/10004642 от 09.10.2024. Оплата подтверждается платежным поручением № 45103 от 25.12.2024.

Сумма исковых требований в части убытков составила  39 748 рублей 15 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.02.2025,  ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения, что и послужило поводом обращения  с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что из представленного акта-рекламации №4618 от 08.10.2024, виновность определена за заводом изготовителем.  Истцом не доказано наличие вины  АО "ВРК-1".

Оценив довод ответчика, суд признает его несостоятельным, поскольку вопреки утверждению ответчика, ответственность за выявленные дефекты отнесена  комиссией ОАО «РЖД» за ООО «ВРК-1».

В материалы дела представлен рекламационный акт формы ВУ-41М, подтверждающий неисправность вагона и содержащий описание причин появления дефектов с обоснованием признанной виновности вагоноремонтного предприятия.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты -рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41 составляется комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Действительно, актом-рекламацией формы ВУ-41 определено виновное в возникновении дефекта детали предприятие – производитель  - ООО «РИ-СК», изготавливавшее  комплектующие изделие-сепаратор.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По условиям договора, подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов заказчика.

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов в соответствии с условиями договора

Пределы ответственности ответчика за ненадлежащее выполнение ремонта установлены также в договоре и предполагают возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая расходы на детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

По мнению суд, именно подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты) работ и установленных деталей, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Возражая против исковых требований, ответчик не согласен с расходами регулировки рычажной передачи, т.к. данный вид работ, по его мнению,  включен в контрольно-регламентные операции.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления вагона вследствие естественного износа, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Регулировка тормозной рычажной передачи - вид работ, проводимый при выкатке и подкатки тележки грузового вагона, в результате осуществления ремонта (№ по прейскуранту 3301) и  не связан с контрольно-регламентными операциями.

Стоимость таких услуг определяется прейскурантом цен (№ по прейскуранту 1001) и не связана с выполнением каких-либо работ при ремонте вагона в ТР-2.

Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет убытков стоимости  металлолома (забракованный подшипник) в размере 236 рублей также не обоснован, поскольку спорный вагон отремонтирован в ВЧДЭ Входная ОАО «РЖД» на основании договора № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023, согласно акта выполненных работ №62018080/12 от 09.10.2024 в объеме ТР-2 (отцепочный ремонт).

Судом установлено, что в соответствии с РДВ на ремонт спорного вагона от 09.10.2024 неисправная  колесная пара была снята с вагона. 

Согласно пункту 1.2.1 договора подрядчик производит ТР-2 путем ремонта снятых запасных частей/деталей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика. 

По мнению суда, условиями договора не предусмотрена передача заказчику от подрядчика и дальнейшая реализация неремонтопригодных деталей, обнаруженных при отцепочном ремонте грузовых вагонов.

Таким образом, детали как подшипники - являются неремонтопригодными, и в момент ремонта вагона в объеме ТР-2 заказчику не передаются. 

По мнению суда, включение в сумму требований по спорному вагону стоимости ремонта колесной пары, принадлежащих истцу, в размере 39 748 рублей 15 копеек является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке в сумме 3 750 рублей в соответствии с положениями пункта 7.13 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 7.13 договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.2 договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 рублей для полувагонов за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (под количеством полных штрафных суток понимается количество часов кратное 24), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Ответчик,  возражая против начисления истцом штрафных санкций за простой вагона в сумме 3 750 рублей, указал, что согласно распоряжению о заключении договора типовой формы на проведение отцепочного ремонта в ОАО «РЖД», предельный срок проведения отцепочного ремонта составляет 78 часов.

По мнению ответчика, нахождение вагона сверх указанного срока в ТР-2 является нарушением со стороны ремонтной организации и влечет ответственность.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, находит их необоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно уведомлениям формы ВУ-23 и ВУ-36М (как предусмотрено условиями договора), приложенным к исковому заявлению, спорный вагон находился в нерабочем парке в период с 02.10.2024 (05:06) до 09.10.2024 (13:16), то есть 5 суток, в связи с чем  штраф за время нахождения вагона в нерабочем парке составит 3 750 рублей (ограничение в 3 суток согласно п. 7.13 договора).

Таким образом, размер суммы штрафа был произведен в соответствии с условиями заключенного договора, на основании определяющих документов формы ВУ-23 и ВУ-36.

Ответчик считает несоразмерным штраф последствиям нарушения обязательств по договору, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование требования об уменьшении штрафа, как и доказательств явной несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, штраф подлежит взысканию в размере 3 750 рублей на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>) убытки в размере 39 748 рублей 15 копеек, штраф в размере 3 750 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова