ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57452/2020

15 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.22

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 19.07.20023;

от ООО «КИБ Энерго»: ФИО3 по доверенности от 29.08.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19561/2023) общества с ограниченной ответственностью «КИБ Энерго» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по обособленному спору № А56-57452/2020/сд.22, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Монолит»

к  обществу с ограниченной ответственностью «КИБ Энерго»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Монолит»,

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МПб Ренования», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Народного ополчения, д.10, лит.А, пом.25-Н, оф.10; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №73(7035) от 24.04.2021.

 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 14 516 800 руб. в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КИБ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.9, лит.А, пом.№1, далее – Компания), применении последствий недействительности сделки, взыскании с Компании в пользу Общества  14 516 800 руб.

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.14А, лит.А; далее – ООО «СПб Реновация»). 

Определением суда от 10.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 10.05.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в материалы дела представлен полный комплект первичной документации, подтверждающей выполнение работ в пользу Общества при строительстве многоквартирного дома на сумму перечисленных денежных средств. Податель жалобы указывает на то, что работы, выполненные ответчиком, приняты без замечаний, результаты выполненных работ используются по настоящее время, поскольку жилой дом заселен и эксплуатируется. С учетом специфики выполняемых ответчиком работ представлены доказательства возможности выполнения работ, наличия достаточного количества персонала; ответчик по настоящее время является действующей организацией, имеет имущество, ведет активную финансово-хозяйственную деятельность, является участником судебных споров; на дату заключения договора и совершения оспариваемых платежей имелся лишь один вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств с Общества на сумму 1,2 млн. руб. (менее 10% от суммы оспариваемой сделки), отсутствовали исполнительные производства в отношении должника, дела о  банкротстве, опубликованные намерения кредитора об обращении с заявлением о признании Общества банкротом. Компания ссылается на то, что должник на дату заключения договора и совершения оспариваемых платежей являлся действующей более пяти лет организацией, регулярно сдавал бухгалтерскую отчетность, не имел задолженности по уплате обязательных платежей и санкций. составы подозрительных сделок, сделки с предпочтением.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должником в адрес Компании совершены платежи за период с 18.03.2020 по 23.06.2020 на сумму 14 516 800 руб. с назначением платежа – оплата по счету за услугу.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые им перечисления денежных средств являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 24.08.2020, тогда как спорные платежи совершены 18.03.2020 по 23.06.2020, то есть за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед контрагентами, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из анализа финансового состояния должника следует, что уже с 2017 года состояние должника было неудовлетворительным, в частности, коэффициент текущей ликвидности должника на 01.01.17 составлял 0,92 при нормативном 1,0-2,0, показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 01.01.2017 составлял 0,84 при нормативном значении 1,0, а анализ коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами свидетельствует о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно, а величина показателя доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах принимала значение ниже нормативного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Конкурсный управляющий, настаивая на совершении перечислений в отсутствие встречного предоставления, ссылался на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих наличие обязательств должника перед Компанией, в счет которых производились спорные платежи.

Ответчик представил копию договора подряда между Обществом и Компанией от 09.01.2020 №09/01/1К на выполнение строительно-монтажных работ в отношении многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 52 (восточнее дома 43, корпус 2 литера А по Загородной улице) (ФЗУ №52); в частности, работ по устройству теплосистемы кровли, устройству утепления нижнего и верхнего слоя кровли, устройству наплавляемой гидроизоляции нижнего и верхнего слоя кровли; а также копии актов КС-2 и справок КС-3 о приемке работ по данному договору.

Представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.03.2020 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.03.2020 на сумму 3 106 800 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.05.2020 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.05.2020 на сумму 6 213 600 руб. Таким образом, документы представлены на сумму 9 320 400 руб., что не подтверждает обоснованность совершения платежей.

При этом, отсутствуют документы, подтверждающие относимость оспариваемых платежей с представленным договором подряда от 09.01.2020 №09/01/1К и итоговых документов к нему. В назначении оспариваемых платежей в пользу Компании не имеется ссылок на представленные в дело договор подряда от 09.01.2020 №09/01/1К, акты КС-3 и справки КС-2 к нему. 

В назначении платежей указана оплата (доплата, предоплата) за услугу по счетам № 68 от 10.03.2020, № 74 от 25.03.2020, № 71 от 11.03.2020, № 89 от 01.04.2020, № 97 от 20.04.2020.

Указанные счета в дело не представлены, наименование и характер услуг в назначении платежа не указаны, в связи с чем отсутствует возможность проверить относимость платежей к выполнению работ по представленному договору подряда.

Как следует из пояснений ответчика, работы выполнялись им в порядке субподряда на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 52, (восточнее дома 43, корпус 2 литера А по Загородной улице), где должник являлся подрядчиком, а генеральным застройщиком объекта являлось ООО «СПБ Реновация».

Ответчик представил в дело письмо от 26.01.2023 № 37 в адрес адвоката Самойловой А.В. от ООО «СПБ Реновация», согласно которому ООО «СПБ Реновация» осуществляло строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр.1, на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 52, (восточнее дома 43, корпус 2 литера А по Загородной улице). Работы выполнялись с привлечением подрядчика ООО «Союз Монолит». Для выполнения своих обязательств ООО «Союз Монолит» привлекало ООО «Киб Энерго», о чем Общество было уведомлено и дало согласие на привлечение субподрядчика. В дело представлена копия письма от 29.12.2019 № ЮЛ-3086/20 в адрес Общества о согласовании привлечения субподрядчика Компании.

Апелляционный суд критически оценивает письмо ООО «СПб Реновация», поскольку данные документы подписаны от лица ООО «СПБ Реновация» директором по строительству, который не является единоличным исполнительным органом общества, документы, подтверждающие его полномочия на подписание документов не представлены, в письме не указаны реквизиты заключенных между сторонами договоров, ответ на адвокатский запрос не содержит идентификационных реквизитов  ООО «СПБ Реновация» (ИНН, адрес), не приложены  документы, подтверждающие отправку и получение указанных писем, в том числе, запрос Компании о разрешении на привлечение субподрядчика, доказательство направления согласия ООО «СПБ Реновация», в связи с чем данные документы не являются надлежащими доказательствами.

Совокупность представленных доказательств не свидетельствует о возможности выполнения Компанией спорных работ: среднесписочная численность сотрудников ответчика за 2019-2020 годы составляла 1 человек. В отсутствие доказательств подачи отчетности по форме СЗВ-М в уполномоченный орган, не представлении ответчиком копий трудовых и гражданско-правовых договоров, апелляционный суд исходит из того, что данные сведения о работниках, размещенных в открытых источниках, не опровергнутых Компанией, являются достоверными. 

Ответчиком не представлены доказательства наличия необходимого оборудования и расходных материалов для проведения кровельных работ, указанных в договоре: полный комплекс работ по устройству теплосистемы кровли ТИП К1 (утепление кровли и наплавляемая гидроизоляция в 2 слоя) – основная кровля, на площади 2 627,18 кв.м. Полный комплекс работ по устройству теплосистемы кровли ТИП К2 (вент.камера) (утепление кровли и наплавляемая гидроизоляция в 2 слоя), на площади 3 076,15 кв.м. Указанные масштабы работ являются существенными и требуют большого количества расходных материалов, рабочих. Однако Компания, ссылаясь на наличие необходимых материалов, не представила сведения о закупке данных материалов. 

В материалах дела имеется отзыв ООО «СПб Реновация» от 31.01.2023, заверенный подписью уполномоченного представителя данного общества, об отсутствии согласования привлечения ответчика в качестве субподрядчика. Ответчиком не устранены обоснованные сомнения того, что выполнение работ Компанией в течение полугода на строительной площадке, принадлежащей ООО «СПБ Реновация», могло производиться без согласия застройщика и без его ведения.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам на основании решения МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 30.12.2020 № 20-04-37 в отношении Общества проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По ее итогам составлен Акт налоговой проверки № 20-0-37, датированный 25.10.2021, из которого следует, что Общество действительно привлечено ООО «СПБ Реновация» для выполнения подрядных работ. В ходе проведения данной проверки уполномоченным органом направлялись требования о предоставлении документации, проводился опрос сотрудников ООО «СПБ Реновация». Как следует из содержания Акта, письмами № ЮЛ-956/19 от 05.02.2019, № ЮЛ-5793/19 от 19.08.2019 ООО «СПБ Реновация» уведомило налоговый орган о том, что должник выполнял работы самостоятельно без привлечения сторонних организаций. Исходя из указанного, уполномоченным органом был сделан вывод о неподтверждении привлечения третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению работ в рамках договоров, заключенных с ООО «СПБ Реновация».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на невозможность выполнения работ Компанией, указывает также, что Компания создана 14.08.2019, то есть за шесть месяцев до совершения оспариваемого платежа; среднесписочная численность сотрудников ответчика за весь 2020 год составляла 1 человек; что не позволило бы выполнить работы в 2020 году для должника.

Возражая по данным доводам, ответчик представил дополнительно гражданско-правовые договоры с другими лицами от 01.01.2020 и от 26.06.2020 на выполнение подрядных работ ответчиком. Апелляционный суд оценил данные договоры и отмечает, что по договору от 26.06.2020 не представлено закрывающих документов,  договор от 01.04.2020 на выполнение подрядных работ в пользу ответчика, а в договоре от 09.01.2020 поставки товаров в пользу ответчика не указан поставляемый товар и адрес поставки, договор  от 04.10.2020 на покупку автомобиля ответчиком. С учетом характера этих договоров суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают реальную возможность Компании выполнить спорные работы для должника, поскольку не свидетельствуют о наличии у ответчика персонала, оборудования, инвентаря, производственных мощностей для выполнения работ. 

Платежные документы по расчетам с контрагентами и об уплате обязательных платежей (страховых взносов, НДФЛ) не относимы к спорным работам, представлены только за июль-ноябрь 2022 года, то есть спустя два года после предполагаемого окончания выполнения работ для Общества. 

Сведения о наличии споров, возбужденных в 2022-2023 годах, в которых   Компания   выступает ответчиком, также не подтверждают возможность выполнения работ.

Представленная отчетность по форме СЗВ-М за 2020 год о застрахованных лицах в отсутствие иных документов о работников, не является бесспорным доказательством реальной возможности выполнить работы.

В данном случае конкурсным управляющим представлены документы и доводы, подтверждающие наличие разумных сомнений в факте выполнения работ со стороны Компании.

С учетом характера работ (строительно-подрядные), срока их выполнения (2020 год, то есть в пределах трехлетнего периода до рассмотрения настоящего спора) для ответчика как стороны сделки не должно являться затруднительным предоставление документов, свидетельствующих о реальном выполнении работ.

Между тем, полного и исчерпывающего комплекта таких документов ответчик не представил, ввключая наличие лицензии на осуществление строительных работ по обустройству кровли,  трудовые договоры с работниками, имеющими разрешение (допуск) к работе по обустройству кровли, соответствующие документы со строительной площадки о проведении работ (журналы об инструктаже работников, наряды-допуски к работам на высоте), допуска на объект, табели учета рабочего времени работников, доказательства наличия (закупки, аренды, постановки на баланс) соответствующего оборудования и техники, необходимых для выполнения работ по обустройству кровли и т.д. 

В данном случае ответчик ограничился минимальным комплектом документов, представив договор подряда, справки КС-3 и акты КС-2 на часть суммы, отчетность по форме СЗВ-М за 2020 год, что с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, не устраняет разумных сомнений в наличии встречного предоставления. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик реально имел возможность оказать должнику какие-либо услуги (выполнить работы), за которые  ему перечислены денежные средства.

При отсутствии доказательства реальности оказываемых услуг , конкурсный управляющий пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осознавал безвозмездность оспариваемых платежей, а значит, был осведомлен о наличии цели причинить вред правам и интересам независимых кредиторов.

В период спорных перечислений (март – июнь 2020 года) в публичном доступе размещены выше судебные акты о взыскании задолженности с должника, не погашенной до настоящего времени, на сумму более чем 31,2 млн.руб., что свидетельствует о реальной возможности ответчика проверить финансовое состояние должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, имеются основания и для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены не ранее, чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. 

В качестве основания оспариваемых платежей указаны счета от 10.03.2020 – 01.04.2020, то есть платежи осуществлены по обязательствам, возникшим в марте – апреле 2020 года.

Из текстов судебных актов о взыскании с должника задолженности, размещенных в публичном доступе на сайте Картотека арбитражных дел, усматривается, что задолженность взыскана за более ранние периоды, в том числе, по обязательствам, возникшим в 2019 году (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-77249/2019, от 21.02.2020 по делу № А56- 97117/2019, от 11.02.2020 по делу № А56-97243/2019, от 21.01.2020 по делу № А56- 98569/2019, от 24.01.2020 по делу № А56-109038/2019).

В результате совершения спорных платежей нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, при этом ответчику оказано должником большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. 

На даты спорных перечислений в публичном доступе уже были размещены судебные акты о взыскании задолженности с должника, позволяющие сделать вывод о наличии у него признаков неплатежеспособности, что свидетельствует об осведомленности ответчика об этом.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания спорных сделок недействительными по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу №  А56-57452/2020/сд.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Сотов