ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-10716/2019

20АП-4968/2023, 20АП-5496/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт),     представителя      ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката №11041, доверенность от 11.11.2021), представителя ФИО3 – ФИО2 (удостоверение адвоката №11041, доверенность от 31.08.2021), представителя ООО «Мегаполис-Строй» - ФИО4 (удостоверение адвоката №823, доверенность от 01.01.2024), бывшего конкурсного управляющего ООО «АЛЬТАИР» ФИО5 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2023 по делу № А09-10716/2019 (судья Садова К.Б.), принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мегаполис-Строй», ФИО3, ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании убытков (приложение № 7), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Брянской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», судебный пристав-исполнитель ГУФССП России по Московской области ФИО6, ФИО7, ИФНС России по г. Брянску, ООО «Международная Страховая Группа», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР», г. Брянск, о признании должника несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

04.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» о признании незаконными действий конкурсного управляющего, связанных с нарушением очередности требований кредиторов при распределении денежных средств ООО «АЛЬТАИР» и взыскании убытков в конкурсную массу с ФИО5 в размере 9 270 000 руб.

Определением суда от 17.06.2020 жалоба принята к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Брянской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», судебный пристав-исполнитель ГУФССП России по Московской области ФИО6, ФИО7, ИФНС России по г. Брянску, ФИО3, ФИО1, ООО «Международная Страховая Группа»,                   ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Определением суда от 19.01.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в рамках дела А09-10716/2019 (приложение № 7) в качестве созаявителей привлечены ФИО1 и ФИО3, исключив их из числа заинтересованных лиц.

Определением суда от 22.03.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены ходатайства заявителей об уточнении заявленной жалобы, в которой они просили суд первой инстанции:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в не проведении анализа экономического смысла сделки Соглашения о переводе долга между новым кредитором и должником от 17.01.2018, заключенного между ООО «Альтаир» и ООО «Строймонтажсервис»; не подаче заявления о признании сделки Соглашения о переводе долга между новым кредитором и должником от 17.01.2018 - недействительной; систематическую неявку в судебные заседания по рассмотрению действительности сделки Соглашения о переводе долга между новым кредитором и должником от 17.01.2018, заключенного между ООО «Альтаир» и ООО «Строймонтажсервис».

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в не проведении анализа экономического смысла сделки Договора купли-продажи от 19.12.2019, заключенного между ООО «Альтаир» (по доверенности ФИО8) и ООО «Перспектива»; не подаче заявления о признании сделки Договора купли-продажи от 19.12.2019, заключенного между ООО «Альтаир» (по доверенности ФИО8) и ООО «Перспектива» - недействительной; не участии в судебном заседании по делу А41-39455/2020;     несвоевременной     подаче     апелляционной    жалобы     на решение №А41-39455/2020 от 04.12.2020.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, связанные с     перечислением денежных средств в размере 9 196 900,00 руб. (3 000 000,00 руб. - 05.06.2020 и 6 196 900,00 руб. - 10.06.2020) при отсутствии встречного предоставления.

4. Взыскать с ФИО5 денежные средства (убытки) в размере (9 196 000,00-455 497,20) - 8 741 402,80 руб.

5. Отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от процедуры конкурсного производства ООО «АЛЬТАИР» по делу № А09-10716/2019.

6. Снизить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 до 30 000,00 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2023 по делу                           № А09-10716/2019 жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «АЛЬТАИР» ФИО5 удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АЛЬТАИР» ФИО5, выразившееся в не проведении анализа сделок должника, в том числе:

- соглашения о переводе долга от 17.01.2018, заключенного между ООО «Альтаир» и ООО «Строймонтажсервис»;

- договора купли-продажи от 19.12.2019, подписанного между ООО «Альтаир» и ООО «Перспектива».

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего                                        ООО «АЛЬТАИР» ФИО5 по     перечислению     денежных     средств в размере 9 196 900 руб. в качестве погашения текущих обязательств должника. Снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «АЛЬТАИР» ФИО5 до 30 000 руб. единовременно. С ФИО5 взысканы убытки в размере 8 741 402 руб. 80 коп. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЛЬТАИР». Конкурсным управляющим ООО «АЛЬТАИР» утвержден ФИО9. В оставшейся части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный  управляющий  ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 указывает на то, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделал неправильные выводы.

Так, ФИО5 указал на то, что в настоящий момент требование                          ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» пересматривается по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в делах № А09-5290/2015 и № А09-15562/2016. Следовательно, требование кредитора в настоящий момент является спорным и, как следствие, спорным является право по настоящей жалобе с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Ссылаясь на приговор Советского районного суда г. Брянска от 25.04.2018 по делу № 1-5/2018 указывает, что ООО «Альтаир» использовалось участниками преступной группы лиц в составе: ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (далее - Преступная группа) для целей извлечения прибыли от осуществления незаконных банковских операций (обналичивание и транзит денежных средств).

Приговором установлено, что ООО «АЛЬТАИР» являлось фиктивным юридическим лицом, которое было создано для использования участниками преступной группы для целей извлечения прибыли от осуществления незаконных банковских операций (обналичивание и транзит денежных средств).

Приговором также установлено, что денежные средства, поступавшие на банковский счет ООО «АЛЬТАИР» № 40702810610660005196, поступали с целью обналичивания и транзита денежных средств в интересах и в пользу лица, которое осуществляло соответствующий платеж (стр. 28, стр. 77-78 приговора).

ФИО5 полагает, что убытки взысканы необоснованно, поскольку отсутствует вина конкурсного управляющего. При этом указывает, что с момента утверждения и до настоящего времени бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в адрес конкурсного управляющего не поступили. При получении требования ООО «Перспектива» конкурсным управляющим был проведён анализ оснований возникновения долга, в результате которого конкурсным управляющим не было выявлено признаков подозрительности и оспоримости.

Заявитель жалобы ФИО5 считает, что оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не имелось. Более того, конкурсным управляющим исполнялись все обязанности, установленные Законом о банкротстве и иными нормативными актами.

ООО «Страховая компания «Арсенал» в своей апелляционной жалобе просило отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению ООО «Страховая компания «Арсенал» заявителем не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред, возникший, по мнению заявителя, вследствие ненадлежащего исполнения внешним управляющим обязательств, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

ООО «Страховая компания «Арсенал» полагает, что судом неправильно применена ст. 15 ГК РФ, не установлено наличие причинно-следственной связь между поведением ответчика и предполагаемыми убытками, а также противоправность поведения ответчика. Также полагает, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 393 ГК РФ в части определения размера предполагаемых убытков.

ФИО3 и ФИО1 представили отзыв на апелляционную жалобу ФИО5, в котором просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просили приобщить к материалам дела следующие документы:

- определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 № А40-187425/2017;

- апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО9 от 19.07.2023 по делу № А40-187425/2017;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 № 40-187425/2017

- апелляционную жалобу ИП ФИО15 от 14.09.2023;

- почерковедческое и технико-криминалистическое исследование № В-316/23 от 07.09.2023;

- решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023                                            № А40-39455/2020;

- решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023                                           № А40-39455/2020;

- решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2023 № А09-3970/2023;

- постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 №20АП- 4353/2023.

Указанные документы приобщены судом в порядке статьи 262 АПК РФ, части 2 статьи 268 АПК  в качестве  документов, обосновывающих возражения по апелляционным жалобам.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представила отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2023 по делу № А09-10716/2019, в котором просила отменить обжалуемое определение в части удовлетворенных требований.

Конкурсный управляющий ООО «АЛЬТАИР» ФИО9 представил отзыв на жалобу ФИО5, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 и ФИО1 представили возражения на отзыв Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» отказать.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседания  откладывались, в том числе,  по ходатайству лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

От бывшего конкурсного управляющего ООО «АЛЬТАИР» ФИО5 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представитель ФИО1 и ФИО3  просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Представитель ООО «Мегаполис-Строй»  просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Бывший конкурсный управляющий ООО «АЛЬТАИР» ФИО5 поддержал свою апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                            ООО «Строймонтажсервис» обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «АЛЬТАИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 10.12.2019 заявление ООО «Строймонтажсервис» о признании ООО «АЛЬТАИР» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО16.

Решением суда от 07.05.2020 ООО «АЛЬТАИР» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него в деле о банкротстве ООО «АЛЬТАИР», ООО специализированный застройщик «Мегаполис-Строй», ФИО3, ФИО1 обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой (с учетом принятого судом уточнения жалобы).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылались на бездействие конкурсного управляющего ФИО5 в части проведения экономического анализа сделки - соглашения о переводе долга, заключенного между ООО «Строймонтажсервис»                       и ООО «Альтаир» от 17.01.2018 и ее оспаривании, а также оспариванию сделки - договора купли-продажи оборудования от 19.12.2019, заключенному между                                              ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (продавец) и ООО «Альтаир» (покупатель).

При проверке данного довода жалобы судом первой инстанции установлено, что 17.01.2018 между ООО «Строймонтажсервис» и ООО «Альтаир» было подписано соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Альтаир» приняло на себя обязательства ООО «Дрим» в размере 10 000 000 руб.

Указанный долг послужил основанием для возбуждения дела о банкротстве и включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку был подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу.

Признавая данное соглашение недействительным по иску                                              ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» суд признал соглашение о переводе долга от 17.01.2018 сфальсифицированным доказательством, не подтверждающим наличие задолженности ООО «Альтаир» перед                                            ООО «Строймонтажсервис». Сделка подготовлена для инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) и включения несуществующего долга в реестр требований кредиторов при условии возбуждения в отношении контролирующего должника лица уголовного дела и отсутствия фактического руководителя, обладающего правом возражать против долга и представлять соответствующие доказательства.

При этом сам факт подписания должником договора о принятии на себя обязанности заплатить чужой долг должен был вызвать у добросовестного арбитражного управляющего  определенные сомнения.   С учетом проведения соответствующего анализа данной сделки, в том числе,   на предмет экономической целесообразности для ООО «Альтаир»  в принятии на себя чужого обязательства,  конкурсный  управляющий ООО «Альтаир»  пришел бы к выводу  о необходимости оспаривания  данного договора, чего им сделано не было.

Кроме того, 19.12.2019 между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (продавец) и                               ООО «Альтаир» (покупатель) был подписан договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает поломоечное оборудование.

Конкурсный управляющий без подтверждения факта поставки оборудования со стороны ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (в конкурсной массе оборудование не обнаружено), без проверки полномочий лица, подписавшего договор со стороны должника по доверенности, перечислил денежные средства в размере 9 196 000 руб. в пользу лица, указанного ООО «ПЕРСПЕКТИВА», в качестве погашения текущего обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2023 по делу                              № А09-10716/2019  по заявление ФИО3 и ФИО1 указанный договор купли-продажи оборудования от 19.12.2019 и акт приема передачи оборудования от 24.12.2019 были признаны недействительными.

Основанием недействительности договора купли продажи от 19.12.2019 и акта от 24.12.2019, заключенного после введения процедуры наблюдения, явилось отсутствие в конкурсной массе ООО «АЛЬТАИР» имущества,  поименованного в договоре купли-продажи от 19.12.2019 и акте от 24.12.2019, отсутствие оригиналов договора от 19.12.2019, акта от 24.12.2019 и доверенности на ФИО8 от 22.08.2018.

Доверенность от 22.08.2018,  выданная на ФИО8 признана сфальсифицированой (подпись от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3, что подтверждалось заключение эксперта №54/А09-10716/2019 от 11.05.2022), сделка от имени должника заключена по доверенности третьим лицом - ФИО8, являющимся лицом, ранее взаимодействовавшим с арбитражными управляющими ФИО5 и ФИО16, участвовавшими в снятии арестов со счетов юридических лиц, поименованных в Приговоре Советского районного суда г. Брянска от 25.04.2018 № 1-4/2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что любой конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, в сложившейся ситуации должен был поставить под сомнение реальность договора купли-продажи и обратиться в суд для разрешения возникших разногласий.

Более того, сделка заключена в процедуре наблюдении, в нарушение условий (процедуры), предусмотренной п.2 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в условиях отсутствия сведений о реальном балансе должника, на дату введения наблюдения и отсутствия сведений об одобрении сделки временным управляющим.

Возражая по существу жалобы, конкурсный управляющий ФИО5 полагал, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания вышеуказанных сделок, поскольку обязанность по оспариванию сделок возникает лишь в случае принятия соответствующего решения собранием кредиторов, либо обращения отдельного кредитора, уполномоченного органа.

Однако с данными  возражениями нельзя согласиться, поскольку согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Круг обязанностей (полномочий)     конкурсного управляющего      определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом в целях исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

С целью реализации указанных обязанностей Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца пятнадцатого статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника. Для достижения целей конкурсного производства, конкурсный управляющий наделен широким кругом прав и обязанностей, направленных на формирование конкурсной массы должника и направлению на реализацию конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов. Поэтому конкурсный управляющий должника обязан использовать любую возможность увеличения конкурсной массы.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил сведений о совершении действий направленных на проведения анализа вышеуказанных сделок и их оспаривание.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, кредиторы ООО «Альтаир» в результате заключения оспариваемых сделок лишились возможности погашения задолженности перед ними, в связи с созданием сторонами сделки искусственной текущей задолженности, т.е. оспариваемыми сделками причинен имущественный вред интересам ООО «Альтаир».

С учетом вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания не соответствующему Закону о банкротстве  бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении анализа сделок должника: - соглашения о переводе долга от 17.01.2018, заключенного между       ООО «Альтаир» и ООО «Строймонтажсервис»; - договора купли-продажи от 19.12.2019, подписанному между ООО «Альтаир» и ООО «Перспектива».

Жалоба заявителей в части систематической неявки конкурсного управляющего в судебные заседания при рассмотрении заявлений о признании сделки недействительной правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку явка сторон в судебные заседания является их правом, а не обязанностью, суд не признавал явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной, необходимость явки арбитражного управляющего в судебные заседания определяется исключительно процессуальной целесообразностью, экономией времени суда и сложностью дела рассмотрение заявлений возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Жалоба в части признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче заявления о признании договора купли-продажи от 19.12.2019 и соглашения о переводе долга недействительными также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, несмотря на отсутствие обращения с данным заявлением конкурсным управляющим, данное право было реализовано кредитором обладающим правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника, а также собственниками имущества должника.

В этой связи, права кредиторов не могут быть признаны нарушенными рассматриваемым бездействием управляющего.

В части признании незаконными действия конкурсного управляющего                                ООО «АЛЬТАИР» ФИО5 по перечислению денежных средств в размере                             9 196 900 руб. в качестве погашения текущих обязательств должника жалоба удовлетворена судом первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 28.12.2019 на основании вышеуказанного договора купли-продажи оборудования от 19.12.2019 в реестр текущих платежей конкурсным управляющим было включено требование                                                    ООО «ПЕРСПЕКТИВА», без какой-либо проверки реальности долга.

01.05.2020 конкурсный управляющий ФИО5 заполнил карточку с образцами подписей и оттиском печати по должнику ООО «АЛЬТАИР».

02.06.2020 карточка с образцами была принята банком (согласно письму Банка ВТБ от 17.06.2021 № 17404/422672).

05.06.2020 платежным поручением № 2 конкурсный управляющий ФИО5 перечислил в пользу физического лица, не являющегося участником дела о банкротстве - ФИО7, денежные средства в размере                              3 000 000 руб. с  назначением платежа: «погашение реестровой задолженности третьей очереди в рамках дела о банкротстве А09-10716/2019 ООО «Альтаир». Без НДС», по его устному заверению, якобы в качестве погашения текущих платежей ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

10.06.2020 платежным поручением № 4 конкурсный управляющий ФИО5 повторно перечислил в пользу физического лица, не являющегося участником дела о банкротстве - ФИО7, денежные средства в размере 6 196 900 руб., назначением платежа: «погашение реестровой задолженности третьей очереди в рамках дела о банкротстве А09-10716/2019 ООО «Альтаир». Без НДС», по его устному заверению, также в качестве погашения текущих платежей ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

Как указано банком в письме №17404/422672: «Списание со счета клиента были осуществлены конкурсным управляющим через Бизнес-Онлайн и подписаны электронной подписью ФИО5».

При этом,  06.07.2020 ООО «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АЛЬТАИР» о взыскании этой же задолженности (дело № А41-39455/2020).

04.12.2020 решением Арбитражного суда Московской области исковые требования ООО «ПЕРСПЕКТИВА» были удовлетворены, задолженность в размере 8 494 953,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 65 475,00 руб., повторно взысканы с                          ООО «АЛЬТАИР» в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий представил суду сведения об оплате спорной задолженности. Апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим 20.08.2021, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 заявителю было отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия были совершены конкурсным управляющим с нарушением законодательства о банкротстве, поскольку совершены без проверки поступления встречного возмездного предоставления по сделке от ООО «ПЕРСПЕКТИВА», а платеж совершен в пользу ФИО7, не включенного ни в реестр требований кредиторов, ни реестр текущих обязательств должника.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ссылка конкурсного управляющего ФИО5 на п.1 ст.313 ГК РФ в части возможности возложения должником исполнения обязательств перед кредитором на третье лицо, которое, в свою очередь,  является должником должника, в данном случае неприменима.

Положения общей части гражданского права не применимы в отношениях по банкротству, поскольку Закон о банкротстве по отношению к общей части гражданского права, является специальным законом, что установлено в п.1 ч.1 ст.63 Закона о банкротстве, п.6 ч.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии обжалуемых действий арбитражного управляющего требованиям, установленным Законом о банкротстве, поскольку данные действия конкурсного управляющего ФИО5  по перечислению денежных средств в размере 9 196 900 руб. в пользу ФИО7, при отсутствии встречного предоставления по сделке, - совершены в нарушение требований ст.ст.126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Допущенные конкурсным управляющим ФИО5 нарушения повлекли существенное обесценивание конкурсной массы должника.

В соответствии с Отчетом № 2861/03-2023 от 13.03.2023 на 10.03.2023 рыночная стоимость прав требования (дебиторской задолженности) к ООО «Перспектива», в размере 9 196 900 руб., принадлежащих ООО «АЛЬТАИР», составляет, по состоянию на 10.03.2023 - 455 497руб. 20 коп.

Таким образом, денежные средства, имевшиеся в распоряжении должника в размере 9 196 900 руб., в результате незаконных действий конкурсного управляющего в настоящий момент стоят 455 397 руб. 20 коп., конкурсная масса уменьшилась на                              8 741 402 руб. 80 коп., что является ущербом для должника, который подлежит взысканию с конкурсного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и возникновением убытков на стороне должника, в данном случае состоят в том, что конкурсный управляющий не предпринял требовавшихся от него в сложившейся ситуации мер по экономическому анализу сделок должника, произвел перечисление денежных средств должника, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 денежных средств в размере 8 741 402 руб. 80 коп. (9 196 900 руб. - 455 397 руб. 20 коп.) в возмещение убытков, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В жалобе заявители также просили отстранить конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬТАИР».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО5 обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве                           ООО «АЛЬТАИР», подтверждается материалами дела, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АЛЬТАИР» ФИО5 признаны судом не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве и нарушающими права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЛЬТАИР».

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 до 30 000 руб. и утверждения нового конкурсного управляющего ООО «АЛЬТАИР» - ФИО9 также являются правомерными.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает на то, что в настоящий момент требование ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» пересматривается по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в делах № А09-5290/2015 и № А09-15562/2016. Следовательно, по мнению ФИО5, требование кредитора в настоящий момент является спорным и, как следствие, спорным является право по настоящей жалобе с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу № А09-5290/2015 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании 5 413 074 руб. 44 коп. неосновательно приобретенных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Альтаир» в пользу истца взыскано 5 413 074 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2020 по делу                               № А09-10716/2019 ООО «Альтаир» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2023 по делу                         № А09-10716/2019 конкурсным управляющим ООО «Альтаир» утвержден ФИО9 член СРО ААУ «Евросиб».

09.03.2023 конкурсный управляющий ООО «Альтаир» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 10.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий просил суд учесть выводы приговора в совокупности с обстоятельствами, установленными управляющим при анализе выписок о движении денежных средств по счетам должника, открытым в ПАО «Банк ВТБ», которые были получены управляющим 23.06.2022.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2023 указанное заявление возвращено в связи с истечением установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячного срока.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Отменяя определение суда о возвращении заявления о пересмотре решения от 10.11.2015, суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на наличие на стороне ответчика факта сбережения денежных средств за счет другого лица, не проведение судом проверки доводов конкурсного управляющего может являться поощрением со стороны государства хозяйственных операций, совершенных с целью обхода закона.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2023 по делу                             № А09-5290/2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 по делу №А09-5290/2015. Суд отменил решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 по делу № А09-5290/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.11.2023 по делу № А09-5290/2015 суд назначил предварительное судебное заседание на 18.12.2023.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба ООО специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 20.11.2023 по делу № А09-5290/2015 оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Брянской  области от 20.11.2023 по делу № А09-5290/2015 – без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2024 предварительное судебное заседание по рассмотрению иска                     ООО «МегаполисСтрой» к ООО «Альтаир» о взыскании 5 413 074 руб. 44 коп. отложено на 03.06.2024.

Таким образом, в настоящий момент отсутствует окончательный судебный акт по требованиям ООО «МегаполисСтрой» к ООО «Альтаир».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении анализа сделок и неоспаривании их.

Конкурсный управляющий возражал против отстранения, ссылаясь на отсутствие оснований для оспаривания вышеуказанных сделок, поскольку обязанность по оспариванию сделок возникает лишь в случае принятия соответствующего решения собранием кредиторов, либо обращения отдельного кредитора, уполномоченного органа.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу и отстранил конкурсного управляющего, приняв во внимание, что как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  при взыскании убытков с управляющего в связи с необоснованным перечислением управляющим денежных средств подлежит исследованию, в том числе,  реальность оснований перечисления денежных средств.

При этом формальное подтверждение задолженности судебными актами, в отсутствие реального спора, и банковскими выписками не имеет для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО5 были совершены действия об оплате спорной задолженности с нарушением законодательства о банкротстве, поскольку совершены без проверки поступления встречного возмездного предоставления по сделке от                                             ООО «ПЕРСПЕКТИВА», а платеж совершен в пользу ФИО7, не включенного ни в реестр требований кредиторов, ни реестр текущих обязательств должника.

Ущерб в виде уменьшения конкурсной массы не возник бы в случае правомерного поведения конкурсного управляющего, а значит, между противоправными умышленными действиями конкурсного управляющего и ущербом, причиненным конкурсной массе          ООО «Альтаир» имеется прямая причинно-следственная связь, что является основным условием привлечения управляющего к ответственности.

Не завершение мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, не исключает возможность рассмотрения вопроса о взыскании убытков.

Денежные средства, необоснованно израсходованные из конкурсной массы, подлежат возврату лицом, следствием действий которого явилось уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, имеет место совокупность условий для разрешения вопроса о взыскания с конкурсного управляющего убытков, причиненных конкурсной массе: вред в виде уменьшения конкурсной массы, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением конкурсного управляющего, вина причинителя вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание данное положение Закона о банкротстве, суд  первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего ФИО5 убытки исходя из расчета  заявителей,  поскольку отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во взыскании убытков.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2023 N Ф02-5696/2022 по делу № А33-34526/2017.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции  учитывает следующие обстоятельства. 

Так в определении Арбитражного суда Брянской      области     от 19.08.2022 (дело № А09-10716/2019 Прил. № 8) о признании сделки, соглашения об переводе долга между кредитором и новым должником от 17.01.2018, заключенной между должником (ООО «АЛЬТАИР») и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (ФИО17) приведен анализ, и установлена группа фактически аффилированных лиц, в т. ч. арбитражные управляющие ФИО5, ФИО16 и иные лица, в т.ч. ФИО8.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1 и ФИО3, представленных в суд первой инстанции, единственным учредителем и генеральным директором ООО «СВЕТОВОД» ИНН

<

***>, также как и единственным учредителем и директором ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» ИНН

<

***> - является ФИО17. Именно им опубликовано Сообщение о предстоящем обращении с заявлением о признании должника - банкротом, подписывались иные процессуальные документы, в том числе Заявление, поступившее 20.07.2020 в дело №А09-10716/2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альтаир» требования в размере 27 000 000 руб., которое оставлено без рассмотрения, также по сфальсифицированным документам.

Кроме того, в арбитражных делах № А41-52011/2019 и А40-56891/2021 ФИО18, являющийся в настоящем деле конкурсным управляющим, в т.ч. подписавшим платежные поручения от 05.06.2020 № 2 и от 10.06.2020 № 4 на общую сумму 9 196 900,00 руб. в пользу ФИО7, участвовал в качестве юриста представляющего интересы ООО «БИЗНЕСФЛЕКС» (ИНН 

<

***>).

В деле № А41-52011/2019 в качестве третьего лица, на стороне истца участвует ФИО7 и ООО «СТРОЙМОТАЖСЕРВИС» ИНН

<

***> (т е. ФИО17).

В деле № А41-52011/2019 в качестве представителя ФИО19 выступает ФИО16 (Постановление АС Московского округа от 12.03.2021).

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ фиктивные кредиторы,  заявленные в реестре и текущем реестре (ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА») имеют признаки «фирм-однодневок»: не находятся по адресу, не сдают налоговую отчетность, т.е. созданы для вида.

Кроме того, как следует из общедоступных сведений, содержащихся в  информационном Интернет-сервисе – Картотеке арбитражных дел, арбитражный управляющий ФИО5  неоднократно привлекался административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве», что свидетельствует о его недобросовестности при осуществлении своих непосредственных обязанностей:

09 февраля 2022 г. - предупреждение - Арбитражный суд Липецкой области (дело № А36-10443/2021);

01 марта 2022 г. - предупреждение - Арбитражный суд     Брянской области (дело № А09-1/2022);

30 мая 2022 г. - предупреждение - Арбитражный суд Удмуртской республики (дело № А71-4318/2022);

27 июня 2022 г. - административный штраф в размере 25000 рублей - Арбитражный суд Брянской области (дело № А09-3 5 68/2022). Решение вступило в законную силу 17.10.2022.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий ФИО5 склонен к нарушению требований Закона о банкротстве при осуществлении своих непосредственных обязанностей.

Кроме того, в материалы дела ФИО1 и ФИО3 представлена схема фактического взаимодействия лиц, действующих совместно с ФИО5 с целью придания законности вывода денежных средств группой аффилированных лиц (ФИО17, ФИО7, ФИО8, бывший арбитражный управляющий ФИО5) (том 4, л. д. 134), 

Как поясняют заинтересованные лица, на схеме фигурируют следующие лица, между которыми имеются устойчивые неформальные связи: ФИО17 (учредитель в т. ч. фиктивного кредитора ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (л. д. 113 т. 4) и фиктивного кредитора текущего кредитора ООО «ВОДОГРЕВ»; сводный брат ФИО17 (по матери) ФИО8 (сведения о родстве из ЗАГС Ставропольского края от 18.04.2023 (л. д. 56 – 58 том 5) и от 19.06.2023 (л. д. 35 – 37 том 6); ФИО7, лицо, в пользу которого осуществляются финансовые операции, осуществляемые якобы в пользу текущего кредитора, которым выступает «фирма-однодневка (пустышка)» (ООО «Перспектива» ИНН

<

***>, ООО «ВОДОГРЕВ» ИНН

<

***>).

И в деле о банкротстве ООО «АЛЬТАИР» (№ А09-10716/2019) и в деле о банкротстве ООО «ТИЛ» применена одинаковая схема: вход в процедуру с помощью фиктивного кредитора по сфальсифицированной, несуществующей задолженности (ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС», ФИО17), а далее вывод активов через фиктивного текущего кредитора (ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в деле ООО «АЛЬТАИР», ООО «ВОДОГРЕВ» в деле ООО «ТИЛ»), при этом конкурсный управляющий ФИО5 и в первом и во втором случае, не убедившись в наличии (поступлении в конкурсную массу должника) поставленных по включенным в текущий реестр возмездным сделкам товарно-материальных ценностей, перечисляет 100% конкурсной массы в пользу физического лица ФИО7, который вообще кредитором не является.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 12.12.2023 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-13100/2023 по делу №А32-1015/2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ООО «Водогрев» (ИНН

<

***>) и конкурсным управляющим ФИО5 имеются устойчивые связи, что позволяет утверждать об их фактической аффилированности.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактических  связях между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (ФИО8),   ООО «ВОДОГРЕВ» (ФИО17) и арбитражным управляющим ФИО5, подтверждают, что  арбитражный управляющий ФИО5  при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в  деле о банкротстве ООО «Альтаир»   руководствовался не интересами кредиторов и должника, а иных третьих лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2023 по делу                                         № А09-10716/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова