АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А21-

5701

/2023

08

мая

2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

22 апреля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Москаленко Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика: ФИО2, ФИО3, от АО «Россети Янтарь»: ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (адрес: 236005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – АО «Янтарьэнергосбыт») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Запад» (адрес: 236006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Стройтрансгаз-Запад») о взыскании основного долга за потреблённую электроэнергию в период с августа по ноябрь 2022 года в размере 5 357 137  рублей 55 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 107 110 рублей 49 копеек за период с 20.09.2022 по 22.04.2024, пени за период с 23.04.2024 и по день фактической оплаты, с учетом уточнений от 18.04.2024.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований указаны:  акционерное общество «Россети Янтарь», Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (далее – Фонд).

Определением суда от 21.06.2023 дело передано на рассмотрение судье Глухоедову М.С.

Фонд в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объёме.

От ООО «Стройтрансгаз-Запад» поступили отзыв и пояснения на иск, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении требований, поскольку увеличение величины сетевой мощности за спорный период путём применения методики расчета неприемлемой и не соответствующей условиям договора, а также заявил ходатайство о снижении пени.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Янтарьэнергосбыт» (далее также - Гарантирующий поставщик) и ООО «Проектный офис Ватутинки» заключен договор энергоснабжения № 199702614 от 18.10.2019 (далее Договор № 199702614), предметом которого является обязанность Гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрическая энергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные указанным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление электрической энергии.

11.11.2019 ООО «Проектный офис Ватутинки» сменило наименование на ООО «Стройтрансгаз-Запад».

Согласно п. 2.3.1. Договора № 199702614 Потребитель обязуется принимать, учитывать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные указанным договором.

Также согласно п. 2.3.8. Договора № 199702614 для определения величины принятой электрической энергии Потребитель обязуется ежемесячно снимать показания расчетных приборов учета (данные о почасовых объемах потребления электрической энергии в расчетном периоде), указанных в Приложении № 2 к указанному договору, в следующие сроки:

- с 23 по 25 число каждого месяца по точкам поставки электрической энергии, расположенным в многоквартирных домах;

- в последний календарный день месяца - по прочим точкам поставки.

В соответствии с п. 5.1. Договора № 199702614 определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в Приложении № 2 к указанному договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения предусмотренных законодательством Российской Федерации расчетных способов.

Расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется с 00 часов московского времени 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа московского времени последнего дня этого месяца (п. 5.4. Договора 199702614).

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора АО «Янтарьэнергосбыт» с августа по ноябрь 2022 года поставило ООО «Стройтрансгаз-Запад» электрическую энергию.

На основании Договора и представляемых ответчиком  сведений о расходе электроэнергии АО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес ООО «Стройтрансгаз-Запад» счета и счета-фактуры на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии на общую сумму 5 357 137  рублей 55 копеек, с учетом уточнений.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пеней за нарушение сроков оплаты.

Суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Стройтрансгаз-Запад» заключен договор энергоснабжения через присоединённую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения подтверждается представленными истцом документами.

В спорный период времени АО «Янтарьэнергосбыт» предъявило к оплате Ответчику стоимость электроэнергии, потребленной следующими объектами энергоснабжения:

РУ-0,4 кВ Строительной площадки объекта «Музейный комплекс по адресу: РФ Калининградская область, г. Калининград, о. Октябрьский», г. Калининград в районе Парадной набережной, кад. № 39:15:14057:229 (1570 кВт). Расчеты производятся с применением 4 ценовой категории (дополнительное соглашение от 07.02.2022);

Строительство театрально-образовательного комплекса, г. Калининград, о. Октябрьский (от ТП-1321) (300 кВт). Расчеты производятся с применением 1 ценовой категории (дополнительное соглашение от 10.01.2020);

Строительство театрально-образовательного комплекса, г. Калининград, о. Октябрьский (825 кВт). Расчеты производятся с применением 4 ценовой категории (объект включен в приложение № 2 к Договору при его заключении);

Общежитие для высшей школы муз. и театр, искусств (150 м.), МКД для арт. и спец. театра оперы и балета, преподав, хореогр. акад., ср. спец. муз. школы, высшей школы муз. и театр, искусств и сотр. муз. компл. (стр-во), г. Калининград, о. Октябрьский (1255 кВт). Расчеты производятся с применением 3 ценовой категории (дополнительное соглашение от 07.07.2022).

Как указал истец, в спорный период времени со стороны Ответчика не исполнялась обязанность, предусмотренная п. 2.3.8., 5.4. Договора энергоснабжения, по ежемесячной передаче Гарантирующему поставщику данных о фактических почасовых объемах потребления электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчёта подлежащего оплате объема мощности в соответствии с положениями п. 144 Основных положений № 442.

Факт оборудования точек поставки электроэнергии Ответчика приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, не исключает возможность применения расчетного способа определения подлежащего оплате объема мощности, предусмотренного п. 144 Основных положений № 442, так как данные о почасовом объеме потреблённой электроэнергии, необходимые для осуществления расчета, со стороны Ответчика не передавались.

В соответствии с п. 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренными настоящим документом и приложением № 3.

Исходя из указанного пункта Основных положений № 442, а также ст. 541 ГК РФ основным способом определения количества потреблённого ресурса является способ, учитывающий данные о ее фактическом потреблении (показания прибора учета).

При отсутствии показаний расчетных приборов учета для определения объема потребленной электроэнергии (мощности) применяется замещающая информация. Однако в спорный период времени замещающая информация в распоряжении АО «Янтарьэнергосбыт» отсутствовала. В таком случае в соответствии с изложенными положениями действующего законодательства объем потребленной электроэнергии (мощности) определяется расчетными способами, предусмотренными Основными положениями № 442.

Расчетный способ определения почасовых объемов потребления электрической энергии содержится в п. 144 Основных положений № 442: почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки. Учитывая изложенные положения действующего законодательства именно данный способ подлежит применению в расчетах между Истцом и Ответчиком.

Лицом, ответственным за передачу показаний расчетных приборов учёта, в том числе и данных о почасовых объемах потребленной электроэнергии, вопреки утверждениям Ответчика лежат на нем.

Доказательств присоединения приборов учета, установленных в отношении объекте энергоснабжения «РУ-0,4 кВ Строительной площадки объекта «Музейный комплекс по адресу: РФ Калининградская область, г. Калининград, о. Октябрьский», г. Калининград в районе Парадной набережной, кад. № 39:15:14057:229 (1570 кВт)», к интеллектуальным системам учета электрической энергии, в материалах дела не имеется.

Приборы учёта на данном объекте установлены в границах балансовой принадлежности Ответчика: РЩ (распределительный щит) 0,4 кВ объекта энергоснабжения. При таких обстоятельствах ответственность за снятие и передачу показаний расчетных приборов учета (в том числе и почасовых данных) на Ответчике.

В отношении остальных объектов энергоснабжения лицом, ответственным за передачу показаний расчетных приборов учета (в том числе почасовых данных), также является Ответчик, так как в соответствии с п. 160 Основных положений № 442 в случае если сетевая организация снимает показания расчетного прибора учета, в том числе контрольного прибора учета, используемого в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного прибора учета, установленного в границах принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства либо эксплуатируемых ею бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, на основании показаний которого осуществляются расчеты с потребителем, с которым такой сетевой организацией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то сетевая организация обязана сообщать в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 159 настоящего документа, информацию о показаниях такого прибора учета как указанному потребителю, так и обслуживающему его гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Между АО «Россети Янтарь» и Обществом договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключался, обязанность по передаче показаний как Обществу, так и гарантирующему поставщику, у АО «Россети Янтарь» отсутствует.

Соответственно, обязанность по передаче показаний приборов учета в части почасовых объемов потребления возложена на Ответчика действующим законодательством и положениями договора энергоснабжения.

Основания для признания положений Договора энергоснабжения, возлагающих на Ответчика обязанность по передаче показаний приборов учета, ничтожными отсутствуют, так как они полностью соответствуют положениям действующего законодательства.

Контрольные приборы учёта, позволяющие производить расчёт на основании их показаний, отсутствуют. В соответствии с п. 142 Основных положений № 442 приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположенные по иную сторону границы балансовой принадлежности от расчетных приборов учета по соглашению сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), могут быть определены как контрольные приборы учета. Соглашение об определении контрольных приборов учета между Истцом и Ответчиком отсутствует. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Договор энергоснабжения заключен сторонами 18.10.2019. Положения пункта 5.12. Договора энергоснабжения, на которые ссылается Ответчик в своих пояснениях, изложены в редакции п. 166 Основных положений № 442, действовавшей на дату заключения договора.

Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», вступившим в силу с 01.07.2020, раздел X Основных положений № 442 изложен в новой редакции. Соответствующие изменения распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие после 01.07.2020 и являются обязательными для них.

Действующие нормы Основных положений № 442 на сегодняшний день, а также в период осуществления расчетов не предусматривают возможности применения согласованных сторонами договора энергоснабжения расчетных способов определения количества потребленной электроэнергии (мощности), что указывает на невозможность согласования сторонами договора условий, касающихся порядка определения объема потребленной электроэнергии (мощности), а также невозможность применения ранее согласованных условий договоров, противоречащих содержанию Основных положений № 442.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Частью 4 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Часть 5 ст. 426 ГК РФ содержит положения о том, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Предусмотренный пунктом 5.12. Договора энергоснабжения порядок расчёов в настоящее время содержится в Приложении № 3 к Основным положениям № 442 и применяется при расчете безучетного потребления электроэнергии в соответствии с п. 187 Основных положений № 442.

Однако в рассматриваемом споре отсутствует факт безучётного потребления электроэнергии со стороны Ответчика, что свидетельствует о невозможности применения указанного способа расчета.

Более того, данный способ расчёта не предусматривает возможность использования в расчете фактического объема потреблённой электроэнергии, зафиксированного прибором учета. При применении указанного способа расчета объем потреблённой электроэнергии определяется как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки на количество часов потребления электрической энергии, которое признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности), а также на количество дней в расчетном периоде.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают необоснованность ссылки на положения п. 5.12. Договора энергоснабжения при осуществлении расчетов за потребленную электроэнергию (мощность).

В рамках рассматриваемого дела спор о работоспособности приборов учета потребляемой электроэнергии отсутствует. Со стороны АО «Янтарьэнергосбыт» не указывается на некорректность работы приборов учета и невозможность использования данных о количестве потребленной электроэнергии, полученных приборами учета Ответчика, а также на некорректное определение объема потребленной в спорный период времени электроэнергии.

Обязанность потребителя по передаче данных о почасовых объемах потребления электрической энергии предусмотрена как положениями действующего законодательства, так и условиями заключенного договора энергоснабжения. При этом необходимость исполнения такой обязанности не связана с получением какого-либо уведомления от Гарантирующего поставщика. Со стороны Истца не предпринималось каких-либо действий чтобы сокрыть наличие такой обязанности Потребителя или каким-либо образом помешать Ответчику в ее выполнении.

В сентябре 2022 Обществом произведено подключение расчетных приборов учёта электрической энергии, установленных на объекте «РУ-0,4 кВ Строительной площадки объекта «Музейный комплекс по адресу: РФ Калининградская область, г. Калининград, о. Октябрьский», г. Калининград в районе Парадной набережной, кад. № 39:15:14057:229» (1570 кВт) к системе АСКУЭ (система дистанционной передачи данных), что подтверждается актом № 2597 от 15.09.2022. С расчетного периода октябрь 2022 показания приборов учета № 54007401 и № 54008527 (в том числе почасовые), установленных на указанном объекте энергоснабжения, передаются дистанционно. Расчеты производятся в соответствии с фактическими данными почасового объема потребления электроэнергии.

В расчетных периодах октябрь, ноябрь 2022 расчеты в соответствии с п. 144 Основных положений производились в отношении объекта «Общежитие для высшей школы муз. и театр, искусств (150 м.), МКД для арт. и спец. театра оперы и балета, преподав, хореогр. акад., ср. спец. муз. школы, высшей школы муз. и театр, искусств и сотр. муз. компл. (стр-во), г. Калининград, о. Октябрьский» (1255 кВт), так как Ответчиком не передавались данные о почасовом объеме потребляемой электроэнергии, расчетные приборы учета потребляемой электроэнергии не подключены к системе дистанционной передачи данных.

Учитывая изложенное, Истец произвел расчёт стоимости потребленной электроэнергии в строгом соответствии с положениями действующего законодательства. Основания для признания расчёта некорректным, а также отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика в размере 5 357 137 рублей 55 копеек является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил пени за период с 20.09.2022 по 22.04.2024 на общую сумму 2 107 110 рублей 49 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, далее – Закона об электроэнергетике).

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 23.04.2024 и по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик представил свой расчет пени.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судом учитывается правовую позицию определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 №305-ЭС23-17253, согласно которой снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма пени в размере 2 107 110 рублей 49 копеек является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Отклоняется судом доводы ответчика о необходимости применения моратория на часть периода взыскания неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в отношении которых проценты за пользование чужими денежными средствами, пени и иные финансовые санкции не начисляются.

При этом, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц.

При этом ограничений на начисление пени по обязательствам, возникшим после 1 апреля 2022 года, нормативно-правовыми актами не установлены.

Данные обстоятельства отражены и в судебном акте, на который ссылается Ответчик в представленных письменных объяснениях.

В рамках рассматриваемого спора АО «Янтарьэнергосбыт» заявлены требования о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в период с августа по ноябрь 2022, следовательно, как само потребление электроэнергии, так и обязательство по ее оплате возникли после введения мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а также начисление финансовых санкций за нарушение исполнения денежного обязательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности расчета пени в том числе и за период с 20.09.2022 по 30.09.2022.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 610 от 25.01.2023 оплачена государственная пошлина в размере 53 305 рублей.

Истец уточнил исковые требования, увеличив подлежащую взысканию сумму. 

При уточнённой цене иска в размере 7 464 248 рублей 04 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 60 321 рубль.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина 53 305 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7016 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Запад» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность в размере 7 464 248 рублей 04 копеек, в том числе основной долг за потреблённую электроэнергию в период с августа по ноябрь 2022 года в размере 5 357 137  рублей 55 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 107 110 рублей 49 копеек за период с 20.09.2022 по 22.04.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Запад» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени за просрочку оплаты электрической энергии из суммы долга размере 5 357 137  рублей 55 копеек в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 23.04.2024 и по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Запад» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 53 305 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 610 от 25.01.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Запад» в доход федерального бюджета 7016 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов