Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50538/22

02 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022 года 

Полный текст решения изготовлен 02.09.2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Химкинский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу от 30.08.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Химкинский водоканал» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – общество) о взыскании 2 467 241 руб. 29 коп. задолженности за период декабрь 2021 – март 2022 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части 1 246 646 руб. 46 коп. задолженности по договору от 05.02.2007 № 237 за период февраль – март 2022 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 АПК РФ. Соответствующая запись отражена в протоколе судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Проверив полномочия представителя на признание иска, суд приходит к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд приходит к выводу о том, что признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частям 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. 

Частью 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

В силу применения вышеуказанной нормы суд вправе не давать оценки всем имеющимся в деле доказательствам и доводам. 

В данном случае, суд не находит препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела наличие задолженности за поставленные в период декабрь – март 2022 года услуги водоснабжения и водоотведения явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В адрес ответчика направлена претензия об оплате, неисполнение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, а также платежные поручения об оплате долга за период декабрь 2021 – январь 2022 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 539, 541, 543, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, условиями договора от 05.02.2007 № 237, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признанной ответчиком суммы долга.

Отказывая в удовлетворении иска в части задолженности за период декабрь 2021- январь 2022 года, суд исходит из подтвержденной ответчиком оплатой суммы основного долга, принимает во внимание представленные ответчиком платежные поручения о перечислении истцу денежных средств, содержащие указание на период за который производится оплата, на договор № 237, а также отметки банка о списании. Истцом позиция относительно представленных ответчиком платежных поручений не представлено, ходатайств в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества «Химкинский водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноком» в пользу открытого акционерного общества «Химкинский водоканал» - 1 246 646 руб. 46 коп. задолженности по договору от 05.02.2007 № 237 за период февраль – март 2022 года, 7 639 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Химкинский водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации – 27 696 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 01.07.2022 №2783.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко