ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15604/2017

г. Вологда

24 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и       Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2 по доверенности от 15.09.2017, от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2018 года по делу                  № А13-15604/2017 (судья Коротышев Е.Н.),  

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Решением суда от 26.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 11.11.2017 в издании «Коммерсантъ»    № 210.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>; далее – Банк) 02.02.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме  1 330 561 руб. 03 коп., в том числе 1 321 205 руб. 23 коп. (основной долг, проценты) и 9355 руб. 80 коп. неустойка. При этом требование в сумме   852 548 руб. 78 коп. Банк просил включить в реестр в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 26.03.2018 требования Банка признаны обоснованными в сумме 1 330 561 руб. 03 коп. и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с данным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов Общества. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, так как пропуск срока является незначительным.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего должника возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и должником заключены кредитные договоры от 06.05.2013 № 638211, от 26.02.2016 № 25913, от 03.12.2014 № 176956, от 16.04.2014 №1900, выдана кредитная карта № 5469017709140872. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога комнаты по адресу Вологда, ул. Маяковского, 24Б-1.

Выдача кредита и наличие задолженности по его возврату подтверждается представленными в материалах дела документами и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на задолженность должника перед ним по кредитным обязательствам, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление данного требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования Банка к должнику, в его удовлетворении отказал, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска установленного Законом о банкротстве срока.

Вопреки аргументам Банка, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым определением суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 упомянутого Закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1      статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Коммерсантъ» 11.11.2017 № 210, а рассматриваемое требование Банком предъявлено в арбитражный суд 02.02.2018, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования Банк указал на неосведомленность о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Вместе с тем указанные обстоятельства правомерно не признаны судом первой инстанции уважительными для восстановления пропущенного Банком срока при том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим требованием, не представлено. Учитывая официальное опубликование сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина, доводы Банка о своей неосведомленности об этом правильно отклонены судом.

Кроме того, Арбитражный суд Вологодской области обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что финансовым управляющим в адрес Банка направлены уведомления об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств Банку правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу абзаца шестого того же пункта указанного Постановления Пленума при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Преимущественные права кредитора как залогового, но заявившего требования после закрытия реестра, подлежат реализации путем удовлетворения его требования с преимуществом перед кредиторами, не обладающими правами залогодержателей, которые тоже заявили требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, - за счет выручки от продажи залогового имущества, которое останется после удовлетворения требований, включенных в реестр.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Банка в размере 1 330 561 руб. 03 коп. долга подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта             2018 года по делу № А13-15604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова