ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22035/2023

23 января 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 27.11.2023,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

к ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109.924 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен государственный контракт № 03731000651220000300001 от 31.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту актового зала в здании, расположенном по адресу, 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в ходе производства работ по контракту истцом было получено письмо от ПАО «Банк Уралсиб» (исх. № 6773 от 26.10.2022) об удовлетворении требований бенефициара (ответчика) о выплате банковской гарантии на сумму в 136.515 руб. 22 коп., являющейся неустойкой, начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ в период с 26.07.2022 по 06.10.2022.

Истец, считая, что ответчик необоснованно предъявил и получил возмещение банковской гарантии, обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что неустойка по договору начислена ответчиком необоснованно.

Так, суды установили, что работы фактически были завершены 01.09.2022 (исх. 41/7-3394 от 13.10.2022), исполнительная документация была направлена ответчику в сроки, установленные п. 5.17 контракта (исх. 463 от 06.09.2022).

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии приемки работ по двусторонним актам, поскольку в соответствии с Письмом Минфина России от 07.11.2017 № 24-03-08/73293 «О расчете пени за просрочку поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательств по контракту» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом, также указав, что условиями контракта (раздел 7) ответственность подрядчика возникает именно за нарушение исполнения обязательств (то есть за нарушение срока выполнения работ), а не за задержку сдачи работ и не за несвоевременное подписание актов выполненных работ.

Таким образом, начисление неустойки за период с 01.09.2022 по 06.10.2022 признано судами необоснованным.

В то же время, суды установили, что просрочка выполнения работ за период до 01.09.2022 была также вызвана неисполнением ответчиком встречных обязательств по контракту: в сметной документации имелись недостатки; на письма истца (исх. 241 от 03.06.2022, исх. 245 от 06.06.2022, исх. 248 от 07.06.2022) о необходимости замены материалов при осуществлении работ заказчиком дан ответ только 26.07.2022.

Учитывая данные обстоятельства, суды со ссылкой на положения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» пришли к выводу, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по контракту отсутствует.

Таким образом, неустойка ответчиком с 26.07.2022 по 06.10.2022 в размере 109.924 руб. 44 коп. была начислена и истребована по банковской гарантии необоснованно, а сумма в указанном размере, выплаченная принципалом гаранту по регрессному требованию, является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен, требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты задолженности также признаны судами обоснованными и удовлетворены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, доводы кассационной жалобы о преюдициальности судебных актов, принятых в рамках дела № А40-24212/2023, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, касающиеся просрочки выполнения работ по спорному контракту и обоснованности начисления нестойки, в них не исследовались и не устанавливались.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А4022035/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

М.П. Горшкова

А.А. Кочетков