АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1795/2018

07 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации – Дю У.В., представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/298

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» - ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2018 № 20/2018

от третьего лица: федерального казенного учреждения «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.12.2017 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто»

на решение от 29.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018

по делу № А24-3577/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Скрипник, в апелляционном суде – судьи А.С. Шевченко, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» 

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119019, 

<

...>; далее – Минобороны России, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 684032, 

<

...> стр. 1; далее – ООО «Витязь-Авто», общество, ответчик) объекта недвижимого имущества – здания бокса площадью 630 кв.м,                    инвентарный номер 0602, условный номер 41-41-01/002/2010-072, кадастровый номер 41:01:0010126:3129, расположенного по адресу: 

<

...>, военный городок № 3 «Образцовый». 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «261 ОМИС»), федеральное казенное учреждение «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «Востоквоендор»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Витязь-Авто» просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе приведены доводы о том, что в обоснование иска Минобороны России представило свидетельство о праве собственности и фотографии, которые не относятся, по мнению заявителя, к объекту, поименованному в свидетельстве. Данное обстоятельство не исследовано судами. Спорное имущество, представляющее отдельно стоящее здание, погибло как вещь более 15 лет назад, а участок местности, где располагался данный объект, был использован при строительстве другого объекта, который впоследствии был приобретен в собственность ответчиком. В этой связи суды не применили положения статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик полагает, что суды сделали ошибочный вывод о том, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку не приняли во внимание акт, составленный в 2013 году.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласились представители Минобороны России и ФКУ «Востоквоендор».

ФГКУ «261 ОМИС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находится здание бокса площадью 630 кв.м,                    назначение: нежилое, 1-этажное, инвентарный номер 0602, литер 584, кадастровый (условный) номер 41-41-01/002/2010-072, кадастровый номер 41:01:0010126:3129, расположенное по адресу: 

<

...>, военный городок № 3 «Образцовый», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2010 серии 41АВ № 070617, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно выписке из ЕГРП от 18.02.2015 № 41/001/011/2015-761 и свидетельству от 03.02.2010 серии 41АВ № 070617 указанное здание бокса закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «261 ОМИС».

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 26.01.2016 № 41/001/202/2016-35 земельный участок площадью 18 440 кв.м, с кадастровым номером 41:01:0010126:69, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

15.04.2016 федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России) по поручению департамента имущественных отношений Минобороны России от 25.02.2016 № 141/5048 была проведена проверка использования и сохранности недвижимого имущества, по результатам которой составлен акт от 15.04.2016 № 01/05/16.

Данном акте отражено, что в здании хранится различное имущество; по сообщению управления МВД России по Камчатскому краю от 02.03.2016                         № 8/26-5173 в гаражном боксе, расположенном по адресу:                                           

<

...>, находится автохозяйство рыбной компании ООО «Витязь-Авто». 

Письмами от 31.01.2017 № 141/6/09-10/1145 и от 13.02.2017                 № 141/6/09-10/1724, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России уведомило общество о планируемом осмотре указанного здания с его участием - 15.02.2017 в 15 час. 00 мин. 

Впоследствии 15.02.2017 проведен осмотр спорного здания с участием военного прокурора, по результатам которого составлен комиссионный акт от 15.02.2017 № 27/17-0.

В указанном акте зафиксированы следующие обстоятельства: осмотр объекта недвижимого имущества произведен в период с 15 час. 10 мин. по 16 час. 20 мин., объект - здание бокса, инвентарный номер 0602, литер 584, общей площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, военный городок № 3 «Образцовый». В ходе осмотра установлено, что произведена облицовка фасада передней части здания материалами, схожими по цвету (кирпичный) и исполнению с материалами облицовки соседних прилегающих с обеих сторон к спорному строений, принадлежащих ООО «Витязь-Авто»; к зданию подведены линии электропередач, установлена работающая вентиляция. В 15 час. 35 мин. к спорному объекту подъехал грузовой автомобиль (государственный регистрационный знак 

<

***> 41RUS), оборудованный рефрижераторной установкой, водитель которого имел ключи от спорного здания, открыл дверь здания бокса, пояснив при этом, что прибыл к указанному зданию для производства погрузки-выгрузки рыбной продукции, имеющей маркировку ООО «Витязь-Авто». Осмотр транспортного средства и здания бокса показал, что в рефрижераторной установке автомобиля и в здании бокса хранится рыбная продукция с логотипом ООО «Витязь-Авто», в помещении размещена холодильная установка; также выявлено, что в помещении находятся три грузовых автотранспортных средства, у одного из которых зафиксирован государственный регистрационный номер 

<

***>. В помещении находилось и иное имущество. В 17 час. 45 мин. комиссией установлено, что подъезд к зданию прегражден металлическим забором с логотипом ООО «Витязь-Авто». К акту приложены фотографии. Ответчик присутствие своего представителя не обеспечил, что отражено в акте. 

Согласно карточке учета транспортного средства от 31.03.2017                       № 8/8/820, полученной в форме электронного документа военной прокуратурой Петропавловск-Камчатского гарнизона и переданной истцу, владельцем транспортного средства с регистрационным номером 

<

***> является ООО «Витязь-Авто». 

Минобороны России, полагая, что ООО «Витязь-Авто» использует принадлежащий на праве федеральной собственности Российской Федерации спорный объект без правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

Таким образом, доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2015 по делу № А24-44/2015, представленные указанные выше правоустанавливающие документы (свидетельства и выписки из публичного реестра) установили факт принадлежности спорного здания на праве собственности Российской Федерации, которое закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «261 ОМИС».

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ иные доказательства по делу, в том числе акт проверки от 15.04.2016             № 01/05/2016, акт осмотра от 15.02.2017 № 27/17-0, суды установили, что спорный объект недвижимого имущества фактически используется ООО «Витязь-Авто» в отсутствие законных оснований, как следствие этому, сочли заявленное требование в порядке статьи 301 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Минобороны России не подтвердило право собственности на спорный объект, опровергается исследованными судами доказательствами по делу. 

Довод ответчика о том, что имущество, принадлежащее истцу, погибло и был построен другой объект, который впоследствии был приобретен в собственность ответчиком и о непримении в этой связи судами положений статей 235, 236 ГК РФ, не принимается кассационным судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами. 

Ссылка общества на ошибочность вывода судов о том, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку не принят во внимание акт, составленный в 2013 году, подлежит отклонению ввиду того, что в рамках дела № А24-44/2015 отказано Минобороны России к ООО «Витязь-Авто» по мотиву недоказанности владения спорным имуществом именно обществом, следовательно, права истца не были нарушены именно ответчиком, поэтому составленный на тот момент акт (от 12.09.2013 № 17/09/13) не может служить отправной точкой для исчисления срока исковой давности в настоящем случае. По настоящему делу суды правильно исходили из того, что о нарушении своих прав именно ООО «Витязь-Авто» Минобороны России узнало по результатам указанных выше проверки и осмотра здания, подтверждающих факт использования обществом спорного имущества,  подав иск в арбитражный суд в порядке статьи 301 ГК РФ - 10.07.2017, в пределах установленного законом срока исковой давности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А24-3577/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2018 № 0000790, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                С.Н. Новикова             

 

Е.К. Яшкина