ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17748/2022

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 21.06.2023 (онлайн)

от ответчика (должника): предст. ФИО3 – доверенность от 21.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26230/2023) общества с ограниченной ответственностью «Новаг» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-17748/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новаг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Бакора ПГС»

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новаг» (далее – истец, ООО «Новаг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бакора ПГС» 8515119 руб. 20 коп. убытков (расходов на оплату таможенных платежей), 298029 руб. 17 коп. неустойки, 120000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 67066 руб.

Определением суда от 27.05.2022 рассмотрение дела №А56-17748/2022 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143, части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу финального судебного акта по делу № А56-114945/2021.

ООО «Новаг» обратилось в суд с заявлением о возобновлении производства по делу № А56-117748/2022 в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу от 30.03.2022 по делу № А56-114945/2021 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2022.

Определением от 30.06.2023 суд первой инстанции признал не наступившими основания для возобновления производства по делу № А56-17748/2022.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Новаг» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для дальнейшего приостановления производства по делу № А56-17748/2022, просит отменить обжалуемое определение суда от 30.06.2023. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что факт признания или непризнания незаконным решения Пулковской таможни по результатам таможенного контроля от 11.11.2021 № 10221000/210/111121/Т000044/001 в рамках дела №А56-114945/2021 не влияет на возникшие у ООО «Бакора ПГС» перед ООО «Новаг» обязательства, вытекающие из пунктов 6.5, 6.6 договора от 09.12.2019 №0860/00-19-21 об оказании услуг таможенным представителем; оценка законности решения Пулковской таможни от 11.11.2021 № 10221000/210/111121/Т000044/001 влияет на права и обязанности декларанта (ООО «Бакора ПГС») и таможенного органа по отношению друг к другу, а не на существо договорных обязательств между таможенным представителем (ООО «Новаг») и клиентом (декларантом ООО «Бакора ПГС»). Податель жалобы полагает, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, т.к. устранено предположение о влиянии судебных актов по делу № А56-114945/2021 на результат по делу №А56-17748/2022.

В судебном заседании 22.08.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Кроме того, согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А56-17748/2022 рассматриваются исковые требования ООО «Новаг» о взыскании с ООО «Бакора ПГС» 8515119 руб. 20 коп. убытков (расходов на оплату таможенных платежей), 298029 руб. 17 коп. неустойки, 120000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 67066 руб.

При этом, исковые требования основаны на положениях заключенного ООО «Новаг» (таможенный представитель) и ООО «Бакора ПГС» (клиент) договора от 09.12.2019 № 0860/00-19-21 об оказании услуг таможенным представителем.

Пунктом 6.5 договора от 09.12.2019 № 0860/00-19-21 установлено, что в случае, если таможенный орган предъявит требования по уплате таможенных платежей к таможенному представителю (в рамках обязательств по договору) на основании пункта 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и такие требования будут удовлетворены путем уплаты таможенных платежей из средств таможенного представителя в добровольном или принудительном порядке, то таможенный представитель вправе предъявить регрессные требования клиенту, вытекающие из солидарных обязательств, установленных законом, в полном размере. Клиент обязан возместить таможенному представителю все уплаченные последним таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты, пени, таможенные сборы, предусмотренные таможенным законодательством, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего счёта по электронной почте при условии предоставления надлежащим образом заверенных копий всех подтверждающих документов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках дела №А56-114945/2021 обжалуется решение Пулковской таможни по результатам таможенного контроля от 11.11.2021 № 10221000/210/111121/Т000044/001 которым товар «аварийная дизельная электростанция» на базе ДГУ, ввезенный частями по ДТ №№ 10210200/121219/0226466, 10210200/130120/0004261, 10210200/140120/0005223, признан незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС, в связи с чем ООО «Бакора ПГС» (декларанту) предложено уплатить НДС в размере 8171463,68 руб. (без учета пеней, таможенных сборов). При этом лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, признано ООО «Новаг» (таможенный представитель).

Санкт-Петербургской таможней в адрес ООО «Новаг» было выставлено уведомление от 02.12.2021 № 10210000/У2021/0016408 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени на общую сумму 8658191 руб. 13 коп., из которых ООО «Новаг» оплачено 8515119 руб. 20 коп.

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на положения пунктов 6.5, 6.6 договора от 09.12.2019 № 0860/00-19-21 об оказании услуг таможенным представителем, ООО «Новаг» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Бакора ПГС» 8515119 руб. 20 коп. убытков (расходов на оплату таможенных платежей), 298029 руб. 17 коп. неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вопрос законности (незаконности) решения Пулковской таможни по результатам таможенного контроля от 11.11.2021 №10221000/210/111121/Т000044/001 в рамках дела № А56-114945/2021 не влияет на возникшие у ООО «Бакора ПГС» перед ООО «Новаг» гражданско-правовые обязательства, которые вытекают из пунктов 6.5 и 6.6 договора от 09.12.2019 № 0860/00-19-21 об оказании услуг таможенным представителем. Исходя из пункта 6.5 договора от 09.12.2019 № 0860/00-19-21 в случае, если таможенный орган предъявит требования по уплате таможенных платежей к таможенному представителю на основании пункта 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и такие требования будут удовлетворены путем уплаты таможенных платежей из средств таможенного представителя в добровольном или принудительном порядке, то таможенный представитель вправе предъявить регрессные требования клиенту, вытекающие из солидарных обязательств, установленных законом, в полном размере. 

Как обоснованно указывает податель жалобы, оценка законности решения Пулковской таможни от 11.11.2021 № 10221000/210/111121/Т000044/001 влияет на права и обязанности декларанта (ООО «Бакора ПГС»), таможенного представителя (ООО «Новаг») и таможенного органа по отношению друг к другу в рамках публично правовых отношений в сфере таможенного регулирования, а не на существо договорных обязательств между таможенным представителем (ООО «Новаг») и клиентом (декларантом ООО «Бакора ПГС») в рамках договора от 09.12.2019 № 0860/00-19-21 об оказании услуг таможенным представителем.

В данном случае суд первой инстанции ни в определении от 27.05.2022, ни в определении от 30.06.2023 не указал критически важных обстоятельств, подлежащих выяснению исключительно в рамках дела № А56-114945/2021 об оспаривании решения Пулковской таможни от 11.11.2021 №10221000/210/111121/Т000044/001, без которых невозможно рассмотрение настоящего гражданско-правового спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела арбитражный суд на основании представленных в дело доказательств имеет возможность самостоятельно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и дать оценку правомерности исковых требований ООО «Новаг».

При таких обстоятельствах дальнейшее приостановление производства по настоящему делу № А56-17748/2022 при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о возобновлении производства по настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Новаг» подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда от 30.06.2023 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, с направлением вопроса о возобновлении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 июня 2023 года по делу №  А56-17748/2022 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новаг» о возобновлении производства по делу № А56-17748/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк