Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2868/2020

г. Москва

13 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-2868/2020 по иску ООО «УСТРОЙСТВО – 3» (ОГРН 

<

***>) к МАУ СШ «Черноголовка» (ОГРН 

<

***>), с участием в деле третьих лиц: АО «Служба заказчика», ООО «ИнформПром Технологии», Министерства физической культуры и спорта Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области, Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка», об отмене решение от 21.11.2019 об односторонним расторжении муниципального контракта № Ф.2018.490225 от 30.10.2018,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УСТРОЙСТВО-3» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МАУ СШ «Черноголовка», в котором просит отменить решение об одностороннем расторжении муниципального контракта № Ф.2018.490225 капитального ремонта здания спортивно-оздоровительного комплекса МАУДО «ЧДЮСШ», принятое МАУ СШ «Черноголовка» 21 ноября 2019 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Служба заказчика», ООО «ИнформПром Технологии», Министерство физической культуры и спорта Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Администрация муниципального образования «Городской округ Черноголовка». 

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, а представители ответчика, Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» и ООО «ИнформПром Технологии» против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Представители остальных третьих лиц, для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «УСТРОЙСТВО-3», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2018 года между МАУ СШ «Черноголовка» (прежнее наименование - Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Черноголовская детско-юношеская спортивная школа») (заказчик) и ООО «Устройство-3» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.490225 на капитальный ремонт спортивно-оздоровительного комплекса ИКЗ 183503103366150310100100010014299000 (далее – контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы для МАУДО «ЧДЮСШ»: Капитальный ремонт спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Проектной и Рабочей документацией, в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 2 к контракту), и передать результат работ заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в соответствии с Календарным графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 3 к контракту).

Цена контракта составляет 272277120 руб. 00 коп., (в том числе НДС), является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта.

Датой начала выполнения работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты подписания сторонами Акта о передаче Объекта.

Окончание выполнения работ - 13 (тринадцать) месяцев с даты начала выполнения работ (с учетом подготовительного периода и передачи Объекта) в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

Трехсторонний акт о передаче Объекта, который соответствует утвержденной форме (Приложение №11 к контракту) подписан сторонами 13.11.2018 (т.3, л.д. 61).

В соответствии с Приложением № 3 к контракту, подготовительный период для сдачи Объекта под капитальный ремонт составляет 40 дней (4 декады), в течение которого выполняются подготовительные работы для передачи Объекта для выполнения работ по капитальному ремонту.

Абзацем 4 п. 3.1. контракта предусмотрено, что общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта определяется Календарным графиком выполнения работ и включает проведение подготовительных, испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию Объекта.

Таким образом, дата окончания работ по контракту (13 месяцев, в том числе подготовительный период) - 30.11.2019.

Решением от 21.11.2019 МАУ СШ «Черноголовка» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта № Ф.2018.490225 от 30 октября 2018 года, указав на нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Полагая, решение заказчика от 21.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, согласно пункту 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в случае если генеральный подрядчик нарушил сроки производства работ, предусмотренные контрактом (Приложение №13), более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Указанное основание для одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства предусмотрено пунктом 8.2.2. заключенного сторонами контракта.

Положениями частей 12 и 13 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено генеральному подрядчику под роспись 25.11.2019 (т.3, л.д. 33-34). 

Кроме того, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение было размещено в ЕИС и 21.11.2019 направлено подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (т.3, л.д. 36).

06.12.2012 в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и с этой даты контракт считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По результатам исследования материалов дела суд пришел к выводу, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, заказчиком были соблюдены положения статьи 95 Закона о контрактной системе, регламентирующие порядок такого отказа. 

Нарушение генеральным подрядчиком срока выполнения работ является существенным нарушением условий контракта, в результате которого ответчик в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении.

Доказательств выполнения генеральным подрядчиком работ в установленный контрактом срок и передаче заказчику результата работ не надставлено.

Как указал представитель ответчика, отставание от графика производства работ составило 8 месяцев. Нарушение генеральным подрядчиком срока производства работ составило 245 календарных дней.

Генеральный подрядчик неоднократно уведомлялся о нарушении сроков выполнения своих обязательств по исполнению контракта посредством направления писем № 5 от 21.01.2019, № 61 от 25.02.2019, № 88 от 10.04.2019, № 159 от 11.06.2019, № 181 от 19.07.2019, № 246 от 18.11.2019.

Нарушение генеральным подрядчиком срока производства подтверждается также строительным  контролем (письма строительного контроля (АО «Служба заказчика») от 25.12.2018 № 1145, от 20.02.2019 № 116, от 11.06.2019 № 365, от 13.06.2019 № 368, от 08.04.2019 № 207, от 15.11.2019 № 785.1).

Из содержания пояснений представителя ответчика также следует, что на протяжении всего срока исполнения контракта строительно-монтажные работы выполнялись недопустимо низкими темпами, наблюдалась нехватка материалов и людских ресурсов. Данные факты, а также требования заказчика пояснить причину нарушения сроков выполнения работ, отражены в письмах заказчика и строительного контроля, на которые генеральный подрядчик не отвечал в течение 8 месяцев до принятия заказчиком Решения об одностороннем отказе. За 13 месяцев действия контракта (с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года), генеральным подрядчиком выполнено и подтверждено работ по контракту на сумму 16550242 руб. 71 коп., что составляет всего 6,1% от суммы контракта: в 2018 году - 4173855,43 руб., вместо 98801392 руб.; в 2019 году – 12376387 руб. 28 коп., вместо 173475728 руб.

При таких обстоятельствах односторонний отказ МАУ СШ «Черноголовка» от контракта является обоснованным и соответствует положениям статьи 708, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в процессе производства демонтажных работ, а также анализа проектно-сметной документации генеральным подрядчиком было установлено наличие неучтенных в технической документации видов и объемов работ, а также выявлена необходимость внесения изменений в проектно-сметную документации (в раздеры КР, АР, ВК, ОвиК, Тир, Слабые токи СС, Благоустройство, Усиление стены, Молниезащита, Мебель, Ограждение приборов отопления, Освещения фасада), в связи с чем, надлежащее строительство не представлялось возможным, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Муниципальный контракт заключен по результатам закупочных процедур с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 66 Закона о контрактной системе, подавая заявку на участие в электронном аукционе участник соглашается на выполнение работ или оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, в том числе проектом контракта.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пункте 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку, вся документация была размещена заранее, истец при заключении контракта был осведомлен о его условиях, в частности о сроке исполнения обязательств и объеме работ, а также был ознакомлен с технической документацией.

Сметная документация, получившая положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 12.12.2017 № 50-1-6-1283-17 также была размещена в составе аукционной документации. До подачи заявки истец имел возможность в полном объеме ознакомиться с проектной документацией.

Следует отметить, что экземпляр проектно-сметной документации на бумажном носителе с отметкой «В производство работ» и подписью ответственного лица заказчика на каждом листе документации передан истцу 12.11.2018 - на следующий рабочий день после того, как истец назначил ответственных лиц за выполнение работ на Объекте и подтвердил их полномочия.

Ссылку истца на то, что в процессе производства работ по контракту выявлена необходимость внесения изменений в разделы проектно-сметной документации, суд полагает несостоятельной.

Так, в процессе производства работ выявлена необходимость производства дополнительных видов и объемов работ. Данные работы в полной мере не влияют на выполнение работ генеральным подрядчиком, технологически не связанных с их выполнением (письмо строительного контроля (АО «Служба Заказчика») № 900 от 23.12.2019).

Согласно пояснениям представителя ответчика, во время исполнения контракта сторонами не подписывались какие-либо дополнительные соглашения на выполнение дополнительных объемов и видов работ. Дополнительные виды и объемы работ планировались быть предметом новой закупки и нового контракта.

О том, что в процессе исполнения контракта Министерством физической культуры и спора Московской области планируется внесение изменений в государственную программу Московской области «Спорт Подмосковья» на 2020 года в части увеличения финансирования дополнительных работ по мероприятию «Капитальный ремонт спортивного-оздоровительного комплекса МАУ СШ «Черноголовка», находящегося по адресу: 

<

...>», свидетельствует также письмо Министра физической культуры и спора Московской области ФИО2 (т.3, л.д. 113).

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 5.4.20. контракта также установлена обязанность генерального подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указанийприостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от генерального подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность ее завершения в срок.

Генеральный подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения срока 5 (пяти) рабочих дней (а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение) или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Уведомлений о том, что выполнение всего комплекса работ предусмотренных проектной документацией невозможно в связи с необходимостью ее корректировки, истцом в адрес ответчика не направлялось.

Производство работ генеральный подрядчик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и пунктом 5.4.20. контракта не приостанавливал.

При таких обстоятельствах, истец своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство генерального подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 30.11.2019.

Истец, в подтверждение своих доводов о невозможности строительства по имевшейся документации, ссылается на экспертное заключение № 23/12/19/2 от 23.12.2019.

Вместе с тем, указанное заключение специалиста № 23/12/19/2 от 23.12.2019 в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

При этом, из даты указанного истцом заключения следует, что оно было изготовлено уже после вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта (06.12.2019), и после даты окончания работ по контракту.

О назначении по делу судебной экспертизы, в установленном Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, истец не заявил. Расходы на проведение судебной экспертизы не авансировал. Письма экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы не представил. 

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При указанных обстоятельствах, требование истца об отмене решения об одностороннем расторжении муниципального контракта № Ф.2018.490225 капитального ремонта здания спортивно-оздоровительного комплекса МАУДО «ЧДЮСШ», принятое МАУ СШ «Черноголовка» 21 ноября 2019 года, не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований, исковые требования не могут быть признаны правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин