﻿52/2019-21787(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6212/2015

25 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия финансового управляющего  имуществом Матханова Михаила Эдуардовича - Дмитриева Андрея Викторовича  (паспорт), представителей Федеральной налоговой службы России Ковшиной Юлии  Сергеевны (доверенность от 07.11.2018), публичного акционерного общества «Сбербанк  России» Яковлевой Юлии Леонидовны (доверенность от 20.02.2018),  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового  управляющего имуществом Матханова Михаила Эдуардовича Дмитриева Андрея  Викторовича и Федеральной налоговой службы России на постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по делу № А10-6212/2015  Арбитражного суда Республики Бурятия (суд  апелляционной инстанции: Барковская О.В.,  Корзова Н.А., Монакова О.В.),  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2015 года к  производству суда принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (далее – банк) о признании Матханова Михаила Эдуардовичам (далее – должник,  Матханов М.Э.) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 1 марта 2016 года в отношении Матханова М.Э. введена  процедура реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2016 года  Матханов М.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден  Дмитриев Андрей Викторович (далее – финансовый управляющий Дмитриев А.В.).  

Финансовый управляющий Дмитриев А.В. обратился в суд с ходатайством о  разрешении разногласий между ним, банком и Управлением Федеральной налоговой  службы по Республике Бурятия (далее - уполномоченный орган) об определении  требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением на основании приговора  Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года в размере 22 805 468 рублей  25 копеек в качестве текущего платежа.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 года  разногласия разрешены требования уполномоченного органа в сумме 22 805 468 рублей  25 копеек, основанные на приговоре Мещанского районного суда г. Москвы от 15.07.2016  признаны текущими платежами в деле о банкротстве Матханова М.Э.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019  года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт о  разрешении разногласий путем признания требований уполномоченного органа,  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника на основании этого  судебного акта.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда, финансовый управляющий Дмитриев А.В. и уполномоченный орган  обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными  жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 13 мая 2019 года.  

По мнению заявителей кассационных жалоб, поскольку обязанность по  возмещению ущерба причиненного налоговым преступлением наступает у гражданина  только с момента вынесения судом приговора, то у суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания для квалификации суммы присужденного ущерба, подлежащей  включению в реестр кредиторов должника.  

В отзывах на кассационные жалобы банк просит оставить оспариваемый судебный  акт без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования  уполномоченного органа к должнику о возмещении ущерба, причиненного  преступлением, возникли на основании приговора Мещанского районного суда г. Москвы  от 15.07.2016.  

Поскольку указанный приговор вынесен после возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) Матханова М.Э., конкурсным управляющим требования  включены в реестр текущих платежей должника.  

Банк возражает против квалификации указанных требований в качестве текущих  платежей.  

Арбитражный суд первой инстанции, признавая спорную сумму текущими  платежами, исходил из того, что поскольку до вынесения приговора у Матханова М.Э.  лично не существовало правоотношений с налоговым органом, в связи совершением  уклонения от уплаты налогов с организации, стороной в таких правоотношениях  выступало ЗАО «Байкалфарм», руководителем которого являлся Матханов М.Э.,  следовательно, соответствующая гражданская обязанность Матханова М.Э. возникла из  судебного решения (приговора), ее установившего, которое состоялось и вступило в  законную силу уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении Матханова М.Э.,  вследствие чего по правилам статьи 5 Закона о банкротстве требования уполномоченного  органа должны квалифицироваться в качестве текущих.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой  инстанции и принимая новый судебный акт, пришел к выводу о том, что поскольку  правонарушение за которое Матханов М.Э. привлечен к уголовной и гражданской- правовой ответственности окончено до возбуждения дела о банкротстве, то и  обязательство Матханова М.Э. по возмещению причиненного вреда возникло в тот же  период, а приговором лишь подтверждены факт правонарушения и его размер, в связи с  

чем оснований для квалификации взысканной с Матханова М.Э. суммы как текущего  платежа не имеется.  

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено  названным Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным  обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут  быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом  порядка предъявления требований к должнику.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за  который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по  возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо  от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу  судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что датой  возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата совершения  правонарушения, в результате которого был причинен вред уполномоченному органу,  является правильным. В рассматриваемом случае вред причинен кредитору до  возбуждения дела о банкротстве Матханова М.Э.  

Несогласие заявителей кассационных жалоб с этими выводами и иное толкование  им норм права не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции  нарушениях норм права.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции  отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда  апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 12 июля 2019 года основано на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019  года по делу № А10-6212/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  Судьи М.В. Зуева  

Н.Н. Парская