ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2019                                                                              Дело № А40-159350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью ЮК «Правовой совет» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.10.2018);

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 18.09.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» – извещено, представитель не явился;

от Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств – извещена, представитель не явился;

от ФИО3 – извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила,

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЮК «Правовой совет»

на решение от 10.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 06.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу № А40-159350/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮК «Правовой совет»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления, решения, предписания,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Яндекс», Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЮК «Правовой совет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения и предписания от 15.05.2018  по делу № 3-7-60/00-08-17, постановления от 13.06.2018 о наложении штрафа по делу № 4-14.3-846/00-08-18 по делу об административном правонарушении  по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ООО «Яндекс»), Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств (далее – ассоциация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Федеральной антимонопольной службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В приобщении к материалам дела поступившего в электронном виде отзыва Федеральной антимонопольной службы на кассационную жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при подаче отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда округа не явились, явку представителей не обеспечили, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Федеральной антимонопольной службы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в ФАС России поступило обращение ассоциации с указанием на распространение в поисковой системе «Яндекс» посредством сервиса «Яндекс.Директ» контекстной рекламы услуг по взысканию долгов с физических лиц по кредитам и займам.

При наборе 06.10.2017 в строке поиска системы «Яндекс» словосочетания «возврат долгов физических лиц» под строкой поиска было отображено объявление с пометкой «реклама» следующего содержания:

«Возврат долгов с физических лиц/otsudimdolg.ru

Цена услуг от 40.000 руб. Рассрочка Анализ ситуации - 0 р. Успех 93% otsudimdolg.ru/возврат долгов реклама Лично встретимся с должником! Работаем с ОВД, судами и приставами. Звоните! Контактная информация +7 (499) 399-35-06 пн. - вс. 9:00 - 23:00 м. Бауманская Москва».

Данное рекламное объявление представляет собой гиперссылку для перехода на сайт юридической компании «Правовой совет» otsudimdolg.ru (ООО ЮК «Правовой совет», ОГРН 

<

***>).

Согласно информации, размещенной на сайте otsudimdolg.ru, данный сайт принадлежит обществу.

В рекламе указывается, что общество осуществляет услуги по возврату долгов физических лиц.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы от 15.05.2018 по делу № 3-7-60/00-08-17 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе контекстная реклама услуг по взысканию долгов с физических лиц, распространявшаяся 06.10.2017 в поисковой системе «Яндекс» посредством сервиса «Яндекс.Директ», признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

На основании данного решения Федеральная антимонопольная служба  выдала обществу предписание от 15.05.2018 об устранении нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 3-7-60/00-08-17 и вынесла постановление от 13.06.2018 № 4-14.3-846/00-08-17, которым привлекла  общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа за нарушение законодательства о рекламе.

Не согласившись с Федеральной антимонопольной службой, общество оспорило данные решение, предписание и постановление в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ, Закон) юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ государственный реестр – государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Соответственно, осуществлять взаимодействие с должником, используя непосредственное взаимодействие и телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, имею право только кредитор, кредитная организация или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр.

Иные лица могут взаимодействовать с должником в целях возврата просроченной задолженности, используя только почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, правильно применив приведенные нормы права, пришли к выводу о законности оспариваемых актов Федеральной антимонопольной службы ввиду того, что в действиях общества имеются нарушения требований части 7 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При этом суды установили, что общество не числится в Государственном реестру юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенном на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. 

Общество не вправе было взаимодействовать с должником в целях возврата просроченной задолженности, используя непосредственное взаимодействие и телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, а имеет право взаимодействовать с должником, используя лишь почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника, в связи с чем общество не могло рассматриваться как лицо, которому разрешалось осуществлять такую рекламу. 

Вместе с тем в указанной рекламе общества использовались формулировки «возврат долгов с физических лиц», а также «Лично встретимся с должником».

Суды согласились с Федеральной антимонопольной службой в том, что   такие формулировки дают основание полагать, что общество рекламирует свои услуги по возврату долгов с физических лиц, оказываемые без каких-либо ограничений по взаимодействию с должниками в то время, как общество при указанных обстоятельствах праве было взаимодействовать с должником лишь по почте.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, при разрешении спора судами правильно применены нормы материального права и сделаны верные выводы. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А40-159350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

Судьи И.Ю. Григорьева

     В.В. Кузнецов