ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2021

Дело № А41-21873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  27.07.2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Крекотнева С.Н., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.06.2021г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2021г., 

от третьих лиц: 

Министерство образования Московской области – не явился, извещен, 

Контрольно-счетная палата городского округа Красноармейск Московской области – не явился, извещен, 

СПИ МООВИП № 1 УФССП по Московской области ФИО3 – не явился, извещен, 

от заинтересованных лиц: 

Министерство финансов Российской Федерации – не явился, извещен,

Управление Федерального казначейства по Московской области – не явился, извещен,

Министерство экономики и финансов Московской области – ФИО4, доверенность от 03.12.2020г.,

Финансовое управление Администрации городского округа Красноармейск Московской области – не явился, извещен,

ФУА городского округа Пушкинский – не явился, извещен,

Администрация городского округа Пушкинский – не явился, извещен,

СПИ СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО5 – не явился, извещен,

рассмотрев 27 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красноармейск Московской области

на решение Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 года, 

принято по результатам рассмотрения АНОО «НОП ЦЕНТР» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по заявлению АНОО «НОП ЦЕНТР»

к Администрации городского округа Красноармейск Московской области 

о признании незаконными действия, 

третьи лица: Министерство образования Московской области, Контрольно-счетная палата городского округа Красноармейск Московской области, СПИ МООВИП № 1 УФССП по Московской области ФИО3

заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации,

Управление Федерального казначейства по Московской области,

Министерство экономики и финансов Московской области,

Финансовое управление Администрации городского округа Красноармейск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая общеобразовательная организация "Центр непрерывного образования "Наука. Образование. Профессия" (далее - АНОО "НОП ЦЕНТР", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А41-21873/2017.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с городского округа Красноармейск Московской области в лице Финансового управления Администрации городского округа Красноармейск Московской области за счет средств бюджета городского округа Красноармейск Московской области в пользу АНОО "НОП ЦЕНТР" компенсацию в размере 50 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 отменено, рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Направляя заявление на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указания привлечь к участию в деле Финансовое управление Администрации городского округа Красноармейск Московской области.

Определением суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Финансовое управление Администрации городского округа Красноармейск Московской области.

При новом рассмотрении дела АНОО "НОП ЦЕНТР" представил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с Администрации городского округа Красноармейск Московской области в лице Финансового управления Администрации городского округа Красноармейск компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 50 000 руб., которое судом принято.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 заявление удовлетворено, суд взыскал с городского округа Красноармейск Московской области в лице Финансового управления Администрации городского округа Красноармейск Московской области за счет средств бюджета городского округа Красноармейск Московской области в пользу АНОО "НОП ЦЕНТР" компенсацию в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация городского округа Красноармейск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители Министерства образования Московской области, Контрольно-счетной палата городского округа Красноармейск Московской области, СПИ МООВИП № 1 УФССП по Московской области ФИО3, Финансового управления Администрации городского округа Красноармейск Московской области Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Московской области не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Московского округа об отложении судебного заседания от 05.07.2021 направлены также в адрес СПИ СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО5 (вручение 14.07.2021), Администрации Пушкинского городского округа (вручение 15.07.2021), Финансового управления администрации городского округа Пушкинский Московской области (вручение 19.07.2021).

Указанные лица явку в судебное заседание не обеспечили.

От Администрации Пушкинского городского округа поступили письменные пояснения, содержащие возражения против ходатайства о процессуальном правопреемстве, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица на удовлетворении кассационной жалобы настаивал  по доводам, изложенным в ней, ходатайство о процессуальном правопреемстве поддерживал. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, письменных пояснениях, а также в судебном акте и просил судебный акт суда кассационной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель Министерства экономики и финансов Московской области поддерживал позицию, изложенную подателем кассационной жалобы.

Письменные пояснения АНОО "НОП ЦЕНТР" №185 от 20.07.2021, №186 от 20.07.2021, №187 от 20.07.2021, №188 от 20.07.2021 приобщены к материалам дела.

По ходатайству Администрации городского округа Красноармейск Московской области о процессуальном правопреемстве Администрации городского округа Красноармейск Московской области на Администрацию Пушкинского городского округа; СПИ МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 на СПИ СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в целях своевременного исполнения решения суда об удовлетворении заявления о компенсации в резолютивной части решения должны быть указаны размер присуждаемой компенсации, орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по делу о компенсации, а также реквизиты банковского счета лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, на который должны быть перечислены подлежащие выплате в счет компенсации денежные суммы (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации, подпункт "б" пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, статья 222.9 АПК РФ).

В резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно резолютивной части решения от 19.04.2021 с городского округа Красноармейск Московской области в лице Финансового управления Администрации городского округа Красноармейск Московской области за счет средств бюджета городского округа Красноармейск Московской области в пользу автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Центр непрерывного образования "Наука. Образование. Профессия" взыскана  компенсация в сумме 50 000 руб., а также 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Следовательно, заявление о присуждении компенсации удовлетворено за счет публично-правового образования городского округа Красноармейск Московской области.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 03.12.2020 N 250/2020-ОЗ "О преобразовании городского округа Ивантеевка Московской области, городского округа Красноармейск Московской области и Пушкинского городского округа Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования" (далее – Закон №250/2020-ОЗ) городской округ Ивантеевка Московской области, городской округ Красноармейск Московской области и Пушкинский городской округ Московской области преобразованы путем объединения во вновь образованное муниципальное образование - Городской округ Пушкинский Московской области. Днем создания Городского округа Пушкинский Московской области является день вступления в силу настоящего Закона (с 15.12.2020).

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного закона со дня формирования органов местного самоуправления Городского округа Пушкинский Московской области прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц городского округа Ивантеевка Московской области, городского округа Красноармейск Московской области и Пушкинского городского округа Московской области.

Следовательно, с даты вступления в силу Закона №250/2020-ОЗ публично-правовое образование городской округ Красноармейск Московской области преобразовано в Городской округ Пушкинский Московской области.

Согласно статье 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 38 "Устава Пушкинского городского округа Московской области" (принят решением Совета депутатов Пушкинского городского округа МО от 30.01.2020 N 121/11) (ред. от 27.08.2020) Администрация Пушкинского городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области. Администрация Пушкинского городского округа формируется главой Пушкинского городского округа на основе утвержденной Советом депутатов Пушкинского городского округа структуры администрации Пушкинского городского округа.

Органы администрации Пушкинского городского округа могут создаваться с правами юридических лиц. Основаниями для государственной регистрации органов администрации в качестве юридических лиц являются решение Совета депутатов Пушкинского городского округа об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждении Советом депутатов Пушкинского городского округа положения о нем по представлению главы Пушкинского городского округа.

В соответствии с пунктом 2 Решения Совета депутатов городского округа Пушкинский МО от 10.06.2021 N 44/3 "О вопросах правопреемства городского округа Пушкинский Московской области" Администрация городского округа Пушкинский Московской области является правопреемником администрации Пушкинского городского округа Московской области, Администрации городского округа Ивантеевка Московской области, Администрации городского округа Красноармейск Московской области в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 5 указанного Решения определено, что имущество (в том числе земельные участки), находящееся в собственности Пушкинского городского округа Московской области, городского округа Ивантеевка Московской области, городского округа Красноармейск Московской области является муниципальной собственностью городского округа Пушкинский Московской области. 

В соответствии с пунктом 1.1 Решение Совета депутатов городского округа Пушкинский МО от 10.06.2021 N 45/3 "Об учреждении Финансового управления администрации городского округа Пушкинский Московской области" финансовое управление Администрации Городского округа Пушкинский Московской области (далее - ФУА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ) является отраслевым органом Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее - Администрация), наделенным правами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Решения Совета депутатов ФУА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность на территории муниципального образования Городского округа Пушкинский Московской области (далее - Городской округ Пушкинский) в финансовой, бюджетной, кредитной и налоговой сферах, а также координацию деятельности в указанных сферах органов местного самоуправления Городского округа Пушкинский, функциональных (отраслевых) органов Администрации и муниципальных организаций Городского округа Пушкинский.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФУА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ (ОГРН 

<

***>) создано 01.07.2021, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Следовательно, по смыслу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" с учетом полномочий, предоставленных Решением Совета депутатов городского округа Пушкинский МО от 10.06.2021 N 45/3 "Об учреждении Финансового управления администрации городского округа Пушкинский Московской области" ФУА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ является органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по делу о компенсации.

С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве должника, подлежит удовлетворению, при том, что поскольку компенсация присуждена за счет средств публично-правового образования, публично-правовое образование городской округ Красноармейск Московской области преобразован в Городской округ Пушкинский Московской области, суд округа производит замену городского округа Красноармейск Московской области в лице Финансового управления Администрации городского округа Красноармейск Московской области на Городской округ Пушкинский Московской области в лице ФУА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ.

По заявлению о процессуальном правопреемстве СПИ МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 на СПИ СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО5 суд округа отмечает следующее.

В настоящем деле рассмотрен вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Основанием присуждения компенсации является неисполнение органом местного самоуправления  судебного акта по делу А41-21873/2017. Никаких прав и обязанностей на судебного пристава-исполнителя решением Арбитражного суда Московского округа не возложены.

Тот факт, что материалы исполнительного производства переданы на исполнение в адрес СПИ СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО5 05.05.2021 (после вынесения решения о присуждении компенсации)  не имеют правового значения, поскольку в данном случае судом присуждена компенсация за неисполнение судебного акта в разумный срок, по результатам состоявшегося судебного акта подлежит выдаче исполнительный лист о взыскании с публично-правового образования денежных средств. 

Факт присуждения компенсации не влияет на ход исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области (на основании которого возбуждено исполнительное производство №4469/18/50060-ИП).

При том, что копия определения Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 (с целью уведомления о судебном процессе) направлена в адрес СПИ СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО5 ввиду заявленного Администрацией городского округа Красноармейск Московской области ходатайства.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве СПИ МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 на СПИ СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО5 отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебный акт суда кассационной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Присуждая компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд округа исходил из отсутствия доказательств совершения достаточных, эффективных действий направленных на исполнение судебного акта.

В частности, судом округа правомерно указано на тот факт, что в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П указано, что судебная защита не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - Закон о компенсации; в редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 450-ФЗ), частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Позиция суда округа соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 26.06.2008 по делу "ФИО6 (Krasev) против Российской Федерации", согласно которой, если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе, таких обстоятельств, как:

- поведение заявителя и других участников арбитражного процесса;

- достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта;

- общая продолжительность неисполнения судебного акта.

В постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "ФИО7 (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Судом округа установлено, что АНОО "НОП ЦЕНТР" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее - администрация), в котором с учетом принятых уточнений просила:

- признать незаконным действие администрации, выразившееся в направлении Министерству образования Московской области (далее - министерство) заявки для расчета субвенции, предоставляемой из бюджета Московской области бюджету городского округа Красноармейск на финансирование АНОО "НОП ЦЕНТР" в 2017 г. по количеству 78 человек, обучающихся по нормативу школы, имеющей интернат и профильные 10-11 классы среднего общего образования, оформленное письмом от 15.03.2017 N 118 Исх-850;

- обязать администрацию направить в министерство для расчета средств субвенции, предоставляемой из бюджета Московской области, скорректированную заявку на финансирование заявителя в 2017 г. с количеством 115 человек, обучающихся по нормативу школы, имеющей интернат с профильными классами начального, основного и среднего общего образования, и направить АНОО "НОП ЦЕНТР" соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа Красноармейск за счет средств Московской области в 2017 г. на выполнение муниципального задания на оказание образовательных услуг по нормативам для муниципальных общеобразовательных организаций, имеющих интернат с профильными классами начального, основного и среднего общего образования согласно пункту 2 приложения 2 к Закону Московской области от 07.12.2016 N 154/2016-ОЗ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 28.02.2018.

В связи с неисполнением решения суда, судебным приставом-исполнителем МООВИП N 1 УФССП по Московской области 23.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 4469/18/50060-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство до настоящего момента не окончено.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд округа исходил из того, что общая продолжительность неисполнения судебного акта составляет свыше трех лет, что не может быть признано разумным сроком для исполнения судебного акта. При том, судом округа установлено, что в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 40, 46 постановления Пленума N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд принимает во внимание эффективность и достаточность действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Такие действия признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Судом округа установлено, что Администрацией не представлено доказательств принятия всех необходимых и возможных мер для исполнения решения арбитражного суда; не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных препятствий к его исполнению в разумный срок. Судом округа отклонены возражения Администрации, основанные на том, что уполномоченный орган не может исполнить судебный акт, поскольку отсутствует финансовое обеспечение. Иных объективных препятствий не доказано. 

Размер компенсации судом округа определен исходя из требований Закона о компенсации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Полномочия по переоценке доказательств в части определения размера компенсации у суда кассационной инстанции отсутствуют, нарушений норм права не установлено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с выводами судов об отсутствии доказательств исполнения судебного акта, наличием объективных препятствий в исполнении, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с абзацем 6 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт неисполнения судебного акта подтверждён, в том числе судебными актами по делу А41-42391/20 (по требованиям Администрации о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в неокончании исполнительного производства от 23.04.2018 г. № 4469/18/50060-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области вынести постановление об окончании исполнительного производства от 23.04.2018 г. № 4469/18/50060-ИП).

Доказательств исполнения судебного акта не представлено и при рассмотрении заявления о присуждении компенсации.

Факт невозможности исполнения судебных актов заявителем также не доказан. 

Кроме того, вопрос прекращения исполнительного производства был рассмотрен судами в рамках дела А41-21873/17 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, где доводы Администрации, мотивированные необходимостью прекращения исполнительного производства отклонены, поскольку суды сделали вывод о том, что доказательства объективной невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-21873/17 заявителем не представлены).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обоснование судом размера присужденной компенсации и основания ее присуждения соответствует вышеприведенным правовым нормам и позициям высших судебных инстанций, и по сути, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судом округа полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом округа при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено, в том числе, с учетом того, что формирование органов местного самоуправления преобразованного муниципального образования (создание ФУА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ имело место только 01.07.2021, те после вынесения решения о присуждении компенсации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство лица, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А41-21873/2017.

Публично-правовое образование городской округ Красноармейск Московской области в лице Финансового управления Администрации городского округа Красноармейск Московской области заменить на публично-правовое образование Городской округ Пушкинский Московской области в лице ФУА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве СПИ МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 на СПИ СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО5 отказать.

Решение Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А41-21873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяО.В. Анциферова  

 

Судьи: С.Н. Крекотнев  

                                                                  Е.Е. Шевченко