АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13458/21

13 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен    13 сентября 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РСУ-58" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 616401001)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТЛИФТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 616501001)

об обязании передать  паспорта лифтов

 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РСУ-58"  обратилось  в суд с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТЛИФТ" с требованием  об обязании передать  паспорта лифтов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее участвовал в судебных заседаниях, исковые требования поддерживал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что ООО «УО «РСУ-58» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что  подтверждается приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 26.10.2018 г. №1405-Л.

Между ООО «УО «РСУ-58» и ООО «Ростлифт» был заключен договор от 01 ноября 2018 г. №23 на техническое обслуживание лифтов. Согласно Приложению №1 к договору ответчик принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в МКД.

В соответствии с п.2.1.6. договора заказчик (истец) обязан передать техническую и эксплуатационную документацию на лифтовое оборудование подрядчику, во временное пользование. Передача паспортов оформляется актом приема-передачи.

Истцом предоставлена расписка от 11.12.2018 г., якобы  подписанная генеральным директором ООО «Ростлифт» - ФИО1 согласно, которой получены от прораба ФИО2 дубликаты паспортов на лифты №№ 103587, 103588, 103592, 103593.

Истец обращался к ответчику с письмом исх. №679 от 22.05.2019 г., которое было получено Ответчиком, с просьбой возвратить дубликаты паспортов, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Паспорт лифта содержит сведения об изготовителе, дате изготовления лифта и его заводском номере, основные технические данные и характеристики лифта и его оборудования, сведения об устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта, а также он предназначен для внесения сведений в период эксплуатации.

Руководство по эксплуатации необходимо для использования лифта по назначению, проведения технического обслуживания, ремонта и осмотра лифта.

Таким образом, на стадии эксплуатации паспорт и руководство по эксплуатации лифта должны храниться у владельца лифта, либо в обслуживающей организации (при наличии таких договорных обязательств). В случае отсутствия указанных документов, владелец лифта обязан прекратить его эксплуатацию до получения (приобретения) документации.

В связи с чем, истец как управляющая организация заявляет требования об обязании передать  паспорта лифтов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно предмета договора от 01 ноября 2018 г. №23 на техническое обслуживание лифтов ответчик  принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в МКД. Требований, связанных с качеством  и объемом оказанных услуг  истец не заявляет.

Истец  заявляет требования об обязании возвратить паспорта лифтов. При этом,  истец полагает, что данная обязанность ответчика следует из п. 2.1.6. договора, согласно которого, заказчик (истец) обязан передать техническую и эксплуатационную документацию на лифтовое оборудование подрядчику, во временное пользование. Передача паспортов оформляется актом приема-передачи.

Между тем, указанный пункт устанавливает обязанность заказчика передать документы, условий о необходимости их возврата ни п. 2.1.6.,  ни иные пункты договора не содержат.

Нормы регламента ТР ТС 011/2011, на которые ссылается истец в тексте иска,  регламентирует порядок оформления и использования технической документации, а также порядок эксплуатации лифтов, что не имеет отношения к заявленным исковым требованиям, поскольку прав и обязанностей  участников отношений, связанных с эксплуатацией  лифтов, в части передачи документации не устанавливают.

Более того, истец не доказал, что паспорта лифтов в принципе передавались ответчику.   В соответствии с п. 2.1.6. договора передача паспортов оформляется актом приема-передачи. Такой акт приема-передачи истцом не предоставлен.

Довод истца, что расписка от 11.12.18  может заменить предусмотренный договором порядок  оформления передачи документов, судом отклоняется.

Составленная от руки расписка от 11.12.18 г. содержит информацию, что  некое лицо – прораб ФИО2 передал директору общества ответчика дубликаты паспортов на лифты № 103587, 103588, 103592, 103593. При том, относимость указанного лица к обществу истца, его полномочия  документально не подтверждены.  Более того, расписка составлена в отношении дубликатов, а не оригиналов  паспортов. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, оригиналы паспортов были утеряны ранее, вместо них заказаны дубликаты, которые и были переданы ответчику.

Между тем, факт утраты оригиналов не подтвержден документально, место нахождения и обстоятельства утраты не пояснены, материалы служебной проверки не предоставлены.

Таким образом, учитывая, что обязанность ответчика  передать истребуемые документы ни договором, ни законом не предусмотрена, факт  передачи оригиналов паспортов ответчику документально не подтвержден (расписка составлена  лицами, полномочия которых не подтверждены,  в отношении дубликатов паспортов) в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в иске отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ  судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                             С.Э. Корх