СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1815/2022(1)-АК

Дело № А50-23899/2020

06 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО УК «Логика» ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 января 2022 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу акционерного общества Управляющая компания «Логика» 21 274 936,99 рублей убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-23899/2020

о признании акционерного общества Управляющая компания «Логика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО6 (ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7,

установил:

в Арбитражный суд Пермского края 01.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (далее – кредитор, ООО «Промышленная инвестиционная компания») в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании акционерного общества Управляющая компания «Логика» (далее – должник, АО УК «Логика») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2020 заявление кредитора принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением суда от 19.02.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2, член саморегулируемая организация – Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 124 от 17.07.2021. 

Определением от 21.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) конкурсным управляющим АО УК «Логика» утверждена ФИО2, член саморегулируемая организация – Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

17.08.2021 конкурсным управляющим АО УК «Логика» ФИО2 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края подано первоначальное заявление о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу АО УК «Логика» убытков в размере 9 613 548,30 руб., которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с уточнением требований, для предоставления дополнительных доказательств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  бывший бухгалтер должника ФИО6, его финансовый управляющий ФИО7

В судебном заседании 16.12.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера требований, о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 21 693 436,99 руб. (перечисления за период с 19.12.2016 по 25.02.2021).

Позже конкурсный управляющий заявил об уменьшении размера требований до 21 274 936,99 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) заявление конкурсного управляющего АО УК «Логика» удовлетворено. Суд взыскал солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу АО УК «Логика» 21 274 936,99 руб. убытков. С ФИО4 взыскано в пользу АО УК «Логика» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. С ФИО5 взыскано в пользу АО УК «Логика» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что в обжалуемом судебном акте не отражено ходатайство об истребовании у бывшего бухгалтера АО УК «Логика» ФИО6 документов и информации, поданное ФИО4 в суд первой инстанции 14.01.2022, и соответственно,  данному ходатайству не дана была надлежащая оценка. Утверждает, что в отсутствие заявленных им к истребованию документов невозможна подготовка мотивированного отзыва. Также считает необоснованным отказ в привлечении бывшего бухгалтера АО УК «Логика» ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика. 

Поступивший 29.03.2022 в апелляционный суд от конкурсного управляющего АО УК «Логика» ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу ФИО4 апелляционным судом не принимается, поскольку представлен незаблаговременно – непосредственно перед судебным заседанием, и к нему, в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 262 АПК РФ, не приложены доказательства направления или вручения данного отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр», поэтому возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО УК «Логика» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО УК «Логика» зарегистрировано при создании 15.04.2015 в МИФНС № 2 по Пермскому краю, присвоен ОГРН 

<

***>; директором общества является – ФИО4; учредителями (участниками) – ФИО4, ФИО5, ФИО9. Основной вид зарегистрированной деятельности должника – «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32), 43 дополнительных видов деятельности.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника были выявлены совершение в период с 19.12.2016 по 25.02.2021 большого количества операций по расходованию денежных средств с расчетного счета должника № 40702810449770029005 (открытого в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, корреспондентский счет № 30101810900000000603, БИК 0422002603), с использованием карты Visa Business 4274490010023624, прикрепленной к расчетному счету организации, выпущенной на имя участника общества ФИО5. 

Всего без сопроводительных документов в период с 19.12.2016 по 25.02.2021 выявлено операций на сумму 21 274 936,99 руб., в том числе, операции связанные со снятием денежных средств с карты Visa Business 4274490010023624 в банкоматах АТП выявлены на сумму 20 637 000 руб., торговые транзакции на сумму 548 269,19 руб., бесконтактная покупка на сумму 89 666,80 руб. 

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, сведений выписок по корпоративной карте, выписке по счету должника, заявления о присоединении ПАО Сбербанк от 19.12.2016 следует, что бизнес-карты Visa, прикрепленная к расчетному счету организации, выпущенная на имя ФИО5, напрямую была связана с тем, что предварительно директор ФИО4 давал свои распоряжение Банку о пополнении указанной бизнес-карты Visa, т.е., действуя совместно, ФИО4 и ФИО5 совершали действия по перечислению и снятию денежных средств с расчетного счета должника (л.д. 25, 55-64).

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали оправдательные документы по указанным операциям по расходованию денежных средств с расчетного счета должника с использованием бизнес-карты Visa, постольку конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «УК Логика» в суд с настоящим заявлением о солидарном  взыскании с бывшего директора ФИО4 и участника ФИО5 21 274 936,99 руб. убытков.

Признавая заявление конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению, суд исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу ст. 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998                          № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) разъяснено, что, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Как следует из отзыва третьего лица ФИО6, сообщившего о ведении им бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника и исполнении функции по проведения платежей с использованием банка клиента и переданных ему банковских карт, снятие наличных денежных средств связано с расчетами с контрагентами должника, в том числе, в безналичном виде, а также с выплатами заработной платы и прочих материальных поощрений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо доказательств в подтверждение указанных доводов третьего лица ФИО6 в материалы дела не представлено. В материалах дела не имеется ни одного оправдательного документа, в том числе, авансовых отчетов, кассовых ордеров и прочих первичных документов, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды должника. 

Не представлено в материалы дела и доказательств наличия у должника сотрудников, имена которых указаны в отзыве ФИО6 Не представлено трудовых договоров, штатного расписания, приказов о приеме, увольнении, табеля учета рабочего времени, оборотно-сальдовые ведомости о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личные дела работников и иные документы, подтверждающие трудовые функции сотрудников. При этом конкурсный управляющий сообщил, что согласно сведениям ПФР у должника в штате числился лишь один сотрудник, директор ФИО4

До настоящего времени не переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем и документы финансово-хозяйственной деятельности должника. В рамках процедуры банкротства вынесено два судебных акта (определения Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 и от 21.01.2022) об истребовании у бывшего руководителя АО УК «Логика» ФИО4 указанных документов общества.

Возражения третьего лица ФИО6 относительно необходимости при определении размера исковых требований учитывать внесение (возврат) денежных средств на счет организации, в том числе, внесение наличных, внесение с использованием карт (поступление на счет) судом правомерно отклонены, так как указанные суммы учтены конкурсным управляющим согласно последним уточнениям требований.

Ответчик ФИО4 заявил о применении срока исковой давности по перечислениям до 28.01.2018, так как с 29.01.2021 истцу стало известно об этих перечислениях (дата выписки банка).

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, постольку требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно п.п. 1 и 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона об акционерных обществах, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, постольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (ст. 200 ГК РФ). 

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда об указанных действиях узнал конкурсный управляющий (то есть не ранее даты введения процедуры конкурсного производства - 25.06.2021). Более того, если  исчисление начала течения срока исковой производить с даты получения выписки - 29.01.2021, как указывает сам ответчик, то срок исковой давности и в этом случае конкурсным управляющим не пропущен.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности на подачу настоящего заявления конкурсным управляющим не пропущен.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды должника, принимая во внимание совершение ФИО4 и ФИО5 действий по перечислению и снятию денежных средств с расчетного счета должника совместно, так как бизнес-карты Visa, прикрепленная к расчетному счету организации, выпущенная на имя ФИО5, напрямую была связана с тем, что предварительно директор ФИО4 давал свои распоряжение Банку о пополнении указанной бизнес-карты Visa, суд правомерно признал требования конкурсного управляющего о солидарном  взыскании с ФИО4 и  ФИО5 21 274 936,99 рублей убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании документов (поданное 14.01.2022), отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что данный обособленный спор рассматривался судом первой инстанции с августа 2021 года, суд  неоднократно предлагал ответчикам представить отзыв на это заявление, указывал на обязательность их явки в судебное заседание, разъяснял ответчикам со ссылкой на положения ст. 9 АПК РФ, что в случае неявки в судебное заседание и непредставления  доказательств, которые суд предложил представить, заявление будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Однако, ответчики в судебные заседания не являлись, отзывы на заявление не представили.

Ходатайство об истребовании доказательств у бывшего бухгалтера АО УК «Логика» ФИО6 документов подано ФИО4 посредством системы Мой Арбитр 14.01.2022 в 11:39 МСК, то есть уже после судебного заседания, назначенного определением от 18.12.2021 на 14.01.2022 на 09:30, за 1 час до его продолжения после объявленного судом перерыва.

При этом ранее, 16.12.2021 ФИО4 было подано в суд ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве соответчика, мотивированное тем, что между должником и ИП ФИО6 был заключен договор бухгалтерского обслуживания от 22.01.2018 № 11, согласно которому последний отвечал за ведение бухгалтерского учета, хранение документов, проведение операций, в том числе банковский, сдачу отчетности. В данном ходатайстве его заявителем не было указано на нахождение документации должника у ФИО6

Как указано ранее, ФИО6 по его ходатайству был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, им представлен отзыв, из которого не следует, что он располагает какой-либо документацией должника, подтверждающей наличие оснований для спорных перечислений.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО УК «Логика» ФИО2 - суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему АО УК «Логика» ФИО2 материальные и иные ценности АО УК «Логика», в том числе, транспортные средства: Scania P340LA4X2HN, тип ТС - тягач, год выпуска 2008, ГРЗ - К681СЕ159, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; 660800, тип ТС - полуприцеп, год выпуска 2010, ГРЗ - АН847359, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; печати, штампы АО УК «Логика», а также следующую информацию и документы (оригиналы): 1) Учредительные документы: Устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ОГРН, Свидетельство о постановке на налоговый учет ИНН/КПП; 2) Протоколы общих собраний участников (учредителей) организации; 4) Материалы аудиторских проверок - за период с 15.04.2015 г. по текущую дату; 5) Отчеты об оценке по имуществу - за период с 15.04.2015 г. по текущую дату; 6) Материалы инвентаризаций - за период с 15.04.2015 г. по текущую дату; 7) Материалы налоговых проверок - за период с 15.04.2015 г. по текущую дату; 9) Сведения обо всех открытых счетах и подразделений предприятия в банках и иных кредитных организаций с указанием адресов и реквизитов организаций по состоянию на текущую дату; 10) Положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; 11) Сведения обо всех заключенных организацией сделках; 12) Сведения об имуществе, имущественных правах и обязанностях организации; 13) Сведения о директоре за период с 15.04.2015 г. по текущую дату (ФИО, Приказ); 14) Сведения о главном бухгалтере с 15.04.2015 г. по текущую дату (ФИО, Приказ); 15) Документы по личному составу, в том числе лицевые счета, личные карточки, расчетные листки, ведомости, приказы о приеме на работу, увольнении, штатное расписание, расчет сумм задолженности по работникам, данные по работникам (страховой номер ПФР, дата рождения, паспортные данные) за период с 15.04.2015 г. по текущую дату; 16) Документы бухгалтерской отчетности: бухгалтерские балансы (форма 1) и отчеты о прибылях и убытках (форма 2) и все приложения к годовым балансам - за период с 15.04.2015 по текущую дату (поквартально).

Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу и до настоящего времени документы о финансово-хозяйственной деятельности должника не переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем ФИО4

В рамках данного спора ФИО4 отзыв на заявление об истребовании имущества и документации не представил, заявленное требование не оспорил, доводы об отсутствии у него документов, их нахождении у ФИО6 не привел, соответствующие доказательства этому не представил. 

Ранее определением суда от 30.06.2021 в процедуре наблюдения удовлетворено заявление временного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО4 заверенных копий бухгалтерских и иных документов согласно заявленному списку. Данное определение ответчиком также не было исполнено.

Такое поведение ответчика ФИО4 свидетельствует об его уклонении от исполнения обязанностей по передаче документов и имущества должника, на что правомерно указано в определении суда от 21.01.2022.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спор об истребовании документов должника и настоящий обособленный спор рассматривались параллельно, принимая во внимание явную направленность заявления данного ходатайства на затягивание рассмотрения спора о взыскании убытков, суд правомерно оставил ходатайство ФИО4 без удовлетворения.

Оснований полагать, что ходатайство судом не рассмотрено, не имеется. Не отражение факта поступления данного ходатайства и результатов его рассмотрения в обжалуемом судебном акте, существенным нарушением норм процессуального права не является и отмену судебного акта не влечет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении бывшего бухгалтера АО УК «Логика» ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика, отклоняется на основании следующего. 

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (ч. 7 ст. 46 АПК РФ).

В соответствии со ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 47 АПК РФ).

Как установлено ранее, 16.12.2021 в суд поступило ходатайство ФИО4 о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 18.12.2021 суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав, что в отсутствие совместного ходатайства сторон и явно выраженного в судебном заседании 16.12.2021 возражения истца (конкурсного управляющего) на привлечение к участию в деле соответчика ФИО6 оснований для удовлетворения ФИО4, являющегося ответчиком по обособленному спору, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, изложенные ранее, оснований полагать, что ФИО6 является получателем спорных денежных средств либо участником неправомерной схемы по выводу активов должника в виде денежных средств, получившим соответствующее вознаграждение за это, не имеется; такие доводы ответчиками не приведены, доказательства не представлены.

При таком положении, а также учитывая волеизъявление заявителя по данному спору, основания для привлечения ФИО6 в качестве соответчика у суда отсутствовали. 

Данное ходатайство разрешено судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 46, 47 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2022 года по делу № А50-23899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев