2283/2023-63240(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22524/2022

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 года

15АП-6901/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р. судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу № А53-22524/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» 

к ответчику: страховому акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк  Автолизинг»,  

о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» о взыскании 1100934 руб. страхового возмещения, 138189,84 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения  предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением от 10.04.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 1100934 рубля страхового возмещения, 45243,86 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение  отменить, в иске отказать.  

Жалоба мотивирована следующим. 

ООО «Эверест» является выгодоприобретателем только в случае частичного  ущерба и при осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и  оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА. Письменного  

разрешения лизингодателя на получение страхового возмещения лизингополучателем  материалы дела не содержат. Размер ущерба должен быть определен в соответствии с  пунктом 12.15 Правил с учетом среднерыночных цен на заменяемые части и работу.  

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы. 

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между ООО «Газпромбанк  Автолизинг» (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор  страхования № SYS1999092575 в отношении транспортного средства Форд Транзит  2020 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>.  Выгодоприобретателем по риску частичный ущерб является лизингополучатель ООО  «Эверест» по договору лизинга № ДЛ-16248-20 от 14.072020.  

Страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению  страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации  и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.  Безусловная франшиза по иску «Ущерб» составляет 30000 рублей.  

13.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля Форд Транзит, в результате чего транспортное средство получило  повреждения.  

30.11.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате  страхового возмещения. 06.12.2021 транспортное средство осмотрено страховщиком,  зафиксированы повреждения.  

Истцу 27.12.2021 направлено письмо с уведомлением об отсутствии  возможности ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аксай» осуществить восстановительный  ремонт, приложено направление официальному дилеру ООО «Дисконт-запчасти».  30.12.2021 от ООО «Дисконт-Запчасти» поступило уведомление об отсутствии  возможности осуществить восстановительный ремонт по направлению. 17.01.2022  истцу направлено письмо с уведомлением о выданном направлении в адрес ООО  «Ростовский Кузовной Центр», однако данная организация отказалась от ремонтных  работ (т.3 л.д.3).  

03.03.2022 от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое  возмещение в денежной форме.  

Письмом от 09.03.2022 страховщик отказал в выплате в денежной форме с  учетом условий договора о необходимости ремонта транспортного средства.  

В дальнейшем транспортное средство не было отремонтировано на СТОА  официального дилера, в связи с чем ООО «Эверест» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Требования истца основаны на экспертном заключении ИП ФИО2   № 34505-22 от 16.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного  транспортного средства составила 941800 рублей, утрата товарной стоимости – 53800  рублей.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  

застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации  от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.  

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или)  гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться  замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,  аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не  повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет  страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.  

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает  перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно  наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).  

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для  кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения  убытков (п. 2).  

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о  добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума  Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного  страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на  станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в  случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в  установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить  производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими  силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах  страховой выплаты.  

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести  ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения  стоимости ремонта в пределах страховой суммы («Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)»(утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 14.11.2018)).  

В настоящем случае транспортное средство истцом не восстановлено на дату  рассмотрения спора судом, находится на гарантии у официального дилера,  следовательно, истец вправе требовать от ответчика взыскания расходов, которые  будут им понесены на ремонт транспортного средства у официального дилера.  

Судом учтено, что по условиям договора страхования выплата страхового  возмещения должна быть произведена страховщиком путем оплаты стоимости  восстановительного ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.  

Согласно заключению судебном экспертизы № 0064/Э от 06.03.2023,  выполненному экспертами СЧУ РЦСЭ, стоимость ремонта транспортного средства по  средним действующим ценам составляет 720639,36 руб. Стоимость ремонта  транспортного средства по ценам официального дилера составляет 1075565,52 руб.,  стоимость ремонта фургона – 55368,48 руб.  

Таким образом, стоимость ремонта у официального дилера значительно выше  стоимости ремонта по рыночным ценам. Поскольку истец вправе был рассчитывать на  ремонт транспортного средства у официального дилера, транспортное средство 2020  года выпуска, находится на гарантии и не восстановлено, суд пришел к выводу, что  

являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости  ремонта транспортного средства по ценам официального дилера за вычетом франшизы  в общей сумме 1100934 рубля. В противном случае право истца на получение  страхового возмещения в соответствии с условиями договора не будет восстановлено  в полном объеме.  

Судом учтено, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 03.04.2023 в сумме  138189,84 руб.  

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой  суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного  обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена  ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего  выплате страхового возмещения.  

Как указано судом, право истца на взыскание с ответчика процентов за  пользование денежными средствами возникло с момента наступления обязанности  ответчика возместить в денежной форме стоимость ремонта транспортного средства.  

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового  возмещения в денежной форме 03.03.2021.  

В соответствии с пунктом 16.2 Правил страхования средств автотранспорта, в  соответствии с которыми заключен договор страхования, претензия  выгодоприобретателя с приложенными к ней документами подлежит рассмотрению  страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня поступления.  

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.03.2022 по 03.04.2022 за вычетом периода действия  моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно которому сумма  процентов составила 45243,86 руб.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Эверест» является  выгодоприобретателем только в случае частичного ущерба и при осуществлении  выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком  восстановительного ремонта на СТОА.  

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет  возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика,  который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее -  прямое возмещение убытков (ПВУ)) путем организации и оплаты восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции  технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой  выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).  

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по  риску частичный ущерб является лизингополучатель ООО «Эверест» по договору  лизинга № ДЛ-16248-20 от 14.072020.  

Как указано судом выше, истцу 27.12.2021 направлено письмо с уведомлением  об отсутствии возможности ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аксай» осуществить  восстановительный ремонт.  

Доказательств полной гибели застрахованного ТС в материалы дела не  представлено, также как и доказательств осуществления восстановительного ремонта  ТС.  

Указание заявителя на то, что размер ущерба должен быть определен в  соответствии с пунктом 12.15 Правил с учетом среднерыночных цен на заменяемые  

части и работу отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом выводов  судебной экспертизы, факта нахождения спорного ТС на гарантии у официального  дилера и условиями договора страхования, согласно которым выплата страхового  возмещения должна быть произведена страховщиком путем оплаты стоимости  восстановительного ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.  

При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что письменного разрешения  лизингодателя на получение страхового возмещения лизингополучателем материалы  дела не содержат не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.  

С учетом изложенного, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не  опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в  деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального  права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом  допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть  дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на  основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу № А5322524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов  

Судьи Р.Р. Илюшин 

 Н.В. Нарышкина