АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7889/17

г. Уфа

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017

Полный текст решения изготовлен 05.10.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конкол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 262 500 руб.

 

и встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Конкол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

К Открытому акционерному обществу "Салаватнефтемаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

О взыскании 293 727 руб. 50 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2016 г. № 22.

от ответчика по первоначальному иску  (истца по встречному иску) – ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2017 г.

 

Открытое акционерное общество "Салаватнефтемаш" (далее – истец, ОАО «Салаватнефтемаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конкол" (далее – ответчик, ООО «Конкол») о взыскании 210 000 руб. суммы предоплаты, 52 500 руб. суммы пени.

Определением от 29.03.2017 дело принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании262 500 руб. суммы долга, 31 237 руб. 50 коп. суммы пени, определением от 17.08.2017 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2016  между ОАО «Салаватнефтемаш» («Заказчик») и ООО «Конкол» («Исполнитель») был заключен договор оказания консультационных услуг № 160714-1/554-3/03-2016 (в дальнейшем – «Договор», т.1 л.д.15-18).

В  соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, перечень которых указывается в приложении №1 к договору (т.1 л.д.19-20).

Согласно приложению №1 в качестве предмета оказания услуг стороны предусмотрели проведение Исполнителем исследования производителей металлопроката и поковок в РФ и за рубежом. Предмет исследования - производители (заводы-изготовители) металлопроката и поковок (номенклатурный ряд указан в п. 2.2 Приложения №1 к Договору) в РФ (объем выборки - 100 компаний) и за рубежом (объем выборки - 100 компаний). 

Общая стоимость услуг составляет 525 000 руб., оплата производится в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней от даты подписания договора Заказчик уплачивает Исполнителю 210 000 руб., в течение 3 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю 315 000 руб. (п.3.1.,3.2 договора).

Оказание услуг начинается в течение 3 рабочих дней с даты поступления предоплаты  в размере 210 000 руб., срок оказания услуг составляет 35 рабочих дней (п.4.1.Договора).

В силу п.2.1.5 Договора Исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней по завершении оказания услуг предоставить Заказчику Акт, а также отчет или базу данных на бумажном носителе и в электронном виде.

Требования к отчету или базе данных на бумажном носителе и в электронном виде сформулированы в п.2.4. Приложения №1 , а именно: отчет или база данных должны содержать следующие разделы по каждому (в соответствии с объемом выборки) производителю (заводу-изготовителю):

-наименование предприятия

-юридический и почтовый адрес

-контактные данные

-численность персонала, чел.

-продукция (по номенклатурному ряду)

-компании-поставщики сырья за  последние 5 лет (по каждой единице номенклатурного ряда отдельно)

-ГОСТ, ТУ согласно которым производится продукция (по каждой единице номенклатурного ряда отдельно)

-компании-покупатели (от 1 тн поставки за исключением поковок) продукции за последние пять лет (по каждой единице номенклатурного ряда отдельно)

-объем производимой продукции за последние 5 лет, тонн/год (по каждой единице номенклатурного ряда отдельно)

-минимальный объем партии продукции для  реализации (по каждой единице номенклатурного ряда отдельно)

-мероприятия по модернизации производства и освоению новых видов материалов, реализуемые за последние 5 лет

-официальные представительства и торговые дома (наименование, юридический и почтовый адрес, контактные данные, объемы реализуемой продукции за последние 5 лет по каждой единице номенклатурного ряда отдельно тонн/год)

-наличие претензий к качеству продукции за последние 5 лет

-участие в судах в качестве ответчика за последние 5 лет.

При отсутствии необходимой вторичной информации в открытых источниках Исполнитель осуществляет дистанционные обращения к производителям и указывает полученную информацию в отчете. При невозможности получения информации как из открытых источников, так и от производителя напрямую, Исполнитель производит оценку недостающих показателей либо приводит подтверждение инсайдерского характера запрашиваемой информации (п.2.5. Приложения №1). 

 Услуги считаются оказанными в полном объеме после подписания сторонами Акта оказанных услуг.

Исполнитель по Договору обязан оказать услуги в полном объеме. Обязанность Исполнителя по оказанию Услуг не считается исполненной в случае частичного исполнения обязанности по оказанию Услуг (п. 2.1.1 Договора).

В силу п.2.4.2 Договора Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением Исполнителя не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты расторжения, оплатив Исполнителю фактически понесенные расходы. 

Согласно п. 5.3 Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг или оказания услуг не в полном объеме, указанном в Приложении № 1 к договору, Заказчик  вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг.

В случае просрочки платежа за оказанные услуги Исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг (п.5.2 Договора).

Все споры, возникшие в процессе исполнения договора, решаются путем переговоров, соблюдение претензионного порядка является обязательным, срок ответа на претензию устанавливается равным 10 рабочим дням со дня получения ее стороной (п.7.1. Договора).

В соответствии с п.7.2 Договора, возникший спор в рамках заключенного Договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Авансовый платеж в размере 210 000,00 рублей произведен Заказчиком платежным поручением №15936 от 19.08.2016 (т.1 л.д.21), соответственно, результаты оказания услуг в виде отчета и базы данных должны были быть предоставлены Заказчику не позднее 12.10.2016.  

12.10.2016 (в последний день оказания услуг по Договору), ООО «Конкол» в адрес заказчика направлено письмо исх.№161012-1, в котором Исполнитель просил предоставить дополнительное время на сбор и обработку данных до 24.10.2016 (т.1 л.д.22). 

В связи с  непредставлением в срок до 24.10.2016 отчета или базы данных 07.11.2016 Заказчик в адрес Исполнителя направил требование о предоставлении отчета и базы данных на бумажном носителе и в электронном виде в полном объеме (письмо от 07.11.2016 исх. №03-9555 – т.1 л.д.23). 

В ответном письме от 09.11.2016 исх.№161109-1 ООО «Конкол» обязался предоставить информацию в течение недели (т.1 л.д.24).

15.11.2016 Заказчиком было направлено уведомление о существенном нарушении сроков оказания услуг, установлен срок для предоставления отчета или базы данных на бумажном носителе и в электронном виде до 21.11.2016, указано, что в противном случае Заказчик откажется от договора (т.1 л.д.25-26).

В ответ 16.11.2016 ООО «Конкол» письменно сообщил о направлении результатов оказания услуг в виде баз данных в срок до 21.11.2016 (исх.№161116-1 т.1 л.д.27).

Однако и в данный срок услуги оказаны не были, отчет или база данных Заказчику не направлены. 

19.12.2016 ОАО «Салаватнефтемаш» направлена претензия об оказании услуг в максимально сжатые сроки, оплате неустойки исх. №28-11222 (т.1 л.д.10-11).

20.01.2017 база данных в электронном виде направлена ответчиком  истцу (т.1 л.д.28).

01.02.2017 Истец заявил об отказе от услуг (исх.№03-788 от 31.01.2017), ссылаясь на существенные недостатки представленных в электронном виде материалов, а также утрату интереса в связи с существенным нарушением Исполнителем сроков оказания услуг (т.1 л.д.82-86), а также направил Уведомление об отказе от договора исх.№28-777 с требованием о возврате предоплаты в размере 210 000 руб. и уплате неустойки в размере 52 500 руб. (т.1 л.д.12-14).

Направленный ответчиком для подписания Акт оказанных услуг от 27.01.2017 получен истцом 03.02.2017, истцом не подписан (т.1 л.д.68-70).

О своем несогласии с претензиями Заказчика о некачественности оказанных услуг ответчик уведомил письмом исх. №170207-1 от 07.02.2017  (т.1 л.д.29-30).

Поскольку добровольно требования истца ответчиком не были удовлетворены, ОАО «Салаватнефтемаш» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 210 000 руб. суммы предоплаты, 52 500 руб. суммы неустойки, исчисленной за период с 13.10.2016 по 01.02.2017 с учетом установленного п.5.3. Договора ограничения в размере 10% от общей стоимости услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Отказ от договора является безосновательным, поскольку произведен после приемки результата выполненных работ, мотивация отказа от договора не имеет правового значения, истцом не доказано наличие существенных и неустранимых недостатков, не был установлен разумный срок для их устранения. С учетом имеющихся возражений ответчиком заявлен встречный иск о взыскании оставшейся части стоимости оказанных услуг в размере 252 500 руб., а также начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 31 237 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание исполнителем в установленные сроки.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 данной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае ни в установленный Договором срок (12.10.2016), ни в заявленные ответчиком в гарантийных письмах сроки предусмотренные Приложением №1 услуги Исполнителем оказаны не были, отчет или база данных на бумажном носителе и в электронном виде Заказчику в установленные сроки не переданы.

Поскольку сроки выполнения работы являются существенными условиями Договора, то нарушение данного условия следует расценивать как существенное.

В соответствии со статьями 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, доказательством передачи результата работ (услуг) является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания надлежащим образом услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.753 ГК Российской Федерации односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом договора возмездного оказания услуг, равно как и подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ (услуг), который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В рассматриваемой ситуации результатом выполненных работ должен был явиться отчет или база данных, содержащие информацию, перечисленную в п.2.4. Приложения к Договору.

Между тем, представленная Исполнителем в электронном виде база данных не соответствует требованиям п. 2.4 Приложения №1 к Договору, а именно:

1. В направленной Заказчику базе данных по 100 компаниям РФ:

- отсутствует точная, полная, конкретная информации по минимальным объемам партии продукции для реализации по каждой единице номенклатурного ряда, представленного в п. 2.2 Приложения №1 Договора, отдельно;

- отсутствует информация по компаниям-поставщикам сырья за последние пять лет по каждой единице номенклатурного ряда, представленного в п. 2.2 Приложения №1 Договора, отдельно;

- отсутствуют конкретные компании-покупатели продукции за последние пять лет по каждой единице номенклатурного ряда, представленного в п. 2.2 Приложения №1 Договора, отдельно;

- предоставлена частичная информация по объемам производимой продукции за последние пять лет по каждой единице номенклатурного ряда, представленного в п. 2.2 Приложения №1 Договора, отдельно.

2. В направленной Заказчику базе данных по 100 зарубежным компаниям:

- отсутствует информация по компаниям-поставщикам сырья за последние пять лет по каждой единице номенклатурного ряда, представленного в п. 2.2 Приложения №1 Договора, отдельно;

- предоставлена частичная информация по ГОСТ, ТУ и т.д., согласно которым производится продукция;

- отсутствуют конкретные компании-покупатели продукции за последние пять лет по каждой единице номенклатурного ряда, представленного в п. 2.2 Приложения №1 Договора, отдельно;

- предоставлена частичная информация по минимальным объемам партии продукции для реализации по каждой единице номенклатурного ряда, представленного в п. 2.2 Приложения №1 Договора, отдельно;

- предоставлена частичная информация по объемам производимой продукции за последние пять лет по каждой единице номенклатурного ряда, представленного в п. 2.2 Приложения №1 Договора, отдельно;

- предоставлена частичная информация по официальным представительствам и торговым домам;

- полное отсутствие информации по наличию претензий к качеству продукции за последние пять лет;

- полное отсутствие информации по участию в судах в качестве ответчика за последние пять лет (п. 2.4. Приложения № 1).

Также при отсутствии необходимой вторичной информации в открытых источниках Исполнитель обязался произвести дистанционные обращения к производителям и указать полученную информацию в отчете. Между тем, Исполнитель полученную информацию не указал. При невозможности получения информации как из открытых источников, так и от производителя напрямую, Исполнитель обязался произвести оценку недостающих показателей, либо привести подтверждение инсайдерского характера запрашиваемой информации (в том числе коммерческой тайны), не подлежащей разглашению производителем (ни публично, ни в ходе обращения к производителю) (п. 2.5 Приложения №1 Договора), результаты проведенной оценки Заказчику предоставлены не были.

Кроме этого, Исполнитель обязался в течение 3 рабочих дней по завершении оказания услуг предоставить Заказчику базу данных на бумажном носителе (п. 2.1.5 Договора), что Исполнителем не сделано.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованным утверждение истца о том, что  свою обязанность в части оказания услуг по Договору Исполнитель не исполнил (п. 2.1.1 Договора).

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, условиями Договора и Приложения №1 к договору, перепиской сторон, подтверждено, что результат работ не достигнут, а выполненная ответчиком база данных работы не соответствуют условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2.4.2. договора от 14.07.2016 №160714-1/554-3/03-2016 Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением Исполнителя не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты расторжения, оплатив Исполнителю фактически понесенные расходы. 

Исходя из того, что работы выполнены с существенным нарушением срока, а результат выполненных работ не соответствует по качеству согласованным условиям Договора, ОАО "Салаватнефтемаш" имело право заявить о расторжении Договора.

Уведомление об отказе от договора от 31.01.2017 направлено ответчику 01.02.2017 (т.1 л.д.85-86).

С учетом указанных положений Гражданского кодекса РФ, пункта 2.4.2 договора, направления ответчику уведомления о расторжении договора, суд приходит к выводу о расторжении договора в одностороннем порядке.

Возражения ответчика о необоснованном отказе Заказчика от договора по мотиву его совершения после принятия услуг, а также о непредоставлении Заказчиком срока для устранения недостатков выполненной работы,  подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае акт приемки услуг получены истцом 03.02.2017, тогда как отказ Заказчика от договора заявлен 01.02.2017. Имело место направление Заказчику  базы данных в электронном виде, а не принятие им  услуги.  От принятия услуг Заказчик мотивированно отказался ввиду существенного нарушения Исполнителем срока оказания услуг и несоответствия составленной ответчиком базы требованиям Договора и Приложения №1 к нему, о чем незамедлительно уведомил Исполнителя. 

С учетом этих документов и иной переписки неверен вывод ответчика о том, что исполнение было принято заказчиком.

Обязанность заказчика принять и оплатить работу при таких обстоятельствах отсутствует, неустойка за просрочку оплаты взысканию не подлежит. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Конкол" следует отказать.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец расторгнул Договор в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 210 000 руб., оснований для удержания данных денежных средств у последнего не имеется.

Таким образом, предоплата в сумме 210 000 руб. подлежит возврату заказчику. 

По п. 5.3. Заказчик вправе требовать от исполнителя уплату неустойки, которая начисляется в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 5.3 Договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Конкол" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца неустойка превышает установленное Договором ограничение в 10%, поэтому к взысканию предъявлено 52 500 руб.

Расчет неустойки, выполненный истцом, ответчиком не оспорен.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.1 л.д.64-66). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании спорного договора поставки и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств наличия преддоговорных споров, в том числе направленных на изменение порядка определения неустойки, величины процентной ставки, в материалы дела не представлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конкол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоплату в размере 210 000 руб., неустойку в размере 52 500 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 8 250 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Конкол" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          С.С. Касьянова