Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3525/2016

г. Липецк

29 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.  

 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис 48» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Л» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 9900 руб. в связи с заменой приводных роликов в  количестве 4 штук,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  общества с ограниченной ответственностью «Ринг Авто» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 394033, 

<

...>), открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – генеральный директор на основании выписки  из ЕГРЮЛ от 16.02.2016г., ФИО3 – представитель по доверенности  от 04.04.2018г.,  

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от  18.09.2016 г.,  

от третьих лиц: не явились,  УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис 48» (далее -  истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной  ответственностью «Модус Л» (далее – ответчик) о возложении обязанности  безвозмездно устранить недостатки на автомобиле Hyundai Santa Fe VIN:  

KMHSN81XDEU061626, заменив приводные ролики в количестве 4 штук в  рамках гарантийных обязательств изготовителя.  

Определением от 22.04.2016г. указанное заявление принято судом  к рассмотрению.  

Определением от 25.05.2016г. в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к  участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Ринг Авто», открытое акционерное  общество «ВЭБ-лизинг».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016г. по  делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр  судебной экспертизы в лице Липецкого филиала ФИО5, производство  по делу приостановлено.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2016г.  производство по дело возобновлено.  

18.01.017г. в материалы дела поступило ходатайство истца об  уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ООО  «СтройСервис 48» изменило предмет исковых требований, и в связи с  проведенной в ходе экспертного осмотра заменой спорных деталей на  новые детали, приобретенные и предоставленные истцом, просило  взыскать понесенные на эти детали расходы в размере 43900 руб. (т. 2  л.д. 118 - 120).  

В судебном заседании 17.04.017г. представитель истца ходатайствовал  об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО  «СтройСервис 48» просило взыскать 9900 руб. расходов на замену  деталей, исключив из расчета стоимость шкива коленвала  

(т. 3 л.д. 1, 2). 

Представитель ответчика против удовлетворения указанного  ходатайства возражал, полагая, что принятия к рассмотрению  требований о взыскании 9900 руб. расходов на замену деталей  сопряжено с одновременным изменением предмета и оснований  заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику  о совершении им определенных действий либо воздержания от них,  признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо  прекращении его.  

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается  истец в подтверждение заявленного требования.  

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение  предмета иска означает изменение материально-правового требования истца  к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств,  на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное  изменение предмета и основания иска не допускается.  

Как указывалось выше, предметом настоящего спора первоначально  являлось требование о замене приводных роликов в количестве 4 штук в  рамках гарантийных обязательств. При этом в обоснование заявленных  требований истцом указывалось на выявленный шум в работе  двигателя и установленные при прохождении 17.02.2016г. технического  осмотра по результатам диагностики дефекты роликов.  

Поскольку замена роликов, а также шкива коленчатого вала были  произведены в ходе экспертного осмотра, проведенного на территории  ООО «Модус Л», истец уточнил требования и просил возместить  расходы на приобретение новых деталей, которые с учетом его  позиции должны были предоставляться за счет ответчика при  проведении гарантийного ремонта.  

Как следует с пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков  товара.  

В данном случае на момент рассмотрения судом ходатайства об  уточнении заявленных требований, выявленные недостатки спорных  деталей были устранены посредством их замены силами ответчика с  предоставлением запасных частей, приобретенных за счет истца.  

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к  рассмотрению уточнение предмета исковых требований исходя из того,  фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение  заявленного требования остались неизменными.  

 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2017г. по  делу была назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено  Институту независимой автотехнической экспертизы Московского  автомобильно-дорожного государственного технического университета.  

 27.04.2018г. в материалы дела поступило заключение эксперта №  Л359918 от 17.04.2018г., а также направленные для исследования  вещественные доказательства.  

В судебном заседании 15.05.2018г. судом проведено исследование  заключения эксперта № Л359918 от 17.04.2018г., по результатам которого  на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от  18.05.2018г. осуществлена выплата с депозитного счета вознаграждения  за проведение судебной экспертизы в размере 89000 руб.  

В судебном заседании 15.05.2018г. объявлен перерыв до 22.05.2018г. 

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил  ходатайство об увеличении исковых требований до 43900 руб., включив в  расчет расходы на приобретение шкива коленвала (т. 4 л.д. 92).  

Представитель ответчика против увеличения размера исковых  требований возражал, пояснив, что ранее требование о замене шкива  коленвала не заявлялось, и принятие к рассмотрению требования о  взыскании расходов на данную деталь влечет изменение оснований  заявленных требований.  

Проанализировав досудебную переписку сторон, суд установил, что  в претензии истцом указывалось на громкий нештатный шум в  двигателе (т. 1 л.д. 57). Требование о замене роликов было основано  на том, что по результатам диагностики ООО «Модус Л» было  указано на необходимость замены роликов и ремня как возможных  причин данного шума (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 15).  

Вместе с тем, при назначении первоначальной судебной  экспертизы в качестве вопросов, подлежащих исследованию, ставились  вопросы наличия нехарактерного шума при работе двигателя, наличия  неисправностей и их причин.  

 Поскольку из материалов дела усматривается и сторонами не  оспаривается, что после замены шкива коленвала и роликов, шум в  работе двигателя был устранен, а после завершения обеих экспертиз  подтверждены недостатки шкива коленчатого вала производственного  характера, а также недостатки роликов, суд приходит к выводу, что те  фактические обстоятельства, которые послужили основанием для  обращения в суд, остались неизменными и после включения в предмет  заявленных требований расходов на приобретение шкива коленчатого  вала. В данном случае изменилась лишь оценка данных фактических  обстоятельств с учетом выводов экспертов по результатам двух  проведенных судебных экспертиз. В случае своевременного установления  17.02.2016г., при проведении диагностики, недостатков, выявленных по  результатам судебных экспертиз, истец имел бы возможность  изначально сформулировать предмет исковых требований исходя из  фактических обстоятельств. Поскольку за период с момента обращения  20.02.2016г. с претензией и до настоящего судебного заседания иных  обстоятельств, кроме шума в работе двигателя, и устранения  недостатков автомобиля, вызывающих данный шум, не заявлено, суд  

принял к рассмотрению уточнение предмета исковых требований о  взыскании 43900 руб. на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.  

При этом, судом учетно, что 27.06.2017г. ООО «СтройСервис 48»  обращалось к ООО «Модус Л» с требованием о взыскании расходов на  шкив коленвала (т. 4 л.д. 93, 94). Следовательно, на момент принятия к  рассмотрению уточнения предмета заявленных требований в этой  части претензионный порядок урегулирования спора также соблюден.  

В настоящем судебном заседании представитель ответчика полагал,  что представленное заключение эксперта № Л359918 от 17.04.2018г. не  является надлежащим доказательством по делу, так как экспертом  необоснованно применен ГОСТ 20889-88, поскольку шкив не является  монолитным, неправильно указаны сведения о сроке замены ремня  ГРМ. При этом, шкив коленчатого вала находится в  непосредственном взаимодействии со шкивом компрессора  кондиционера и шкивом водяной помпы (т. 4 л.д. 101), и при наличии  производственного брака шкив коленчатого вала не мог бы  эксплуатироваться в течение длительного срока и повлек бы  первостепенно поломку именно данных деталей, и только потом  неисправность роликов. Представленный товарный чек не может  подтверждать несение истцом расходов, поскольку не отвечает  установленным требованиям. Фактически заявленная к взысканию сумма  расходов на приобретение спорных деталей значительно превышает их  стоимость, которая была указана ответчиком при проведении  технического осмотра.  

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении  по указанным основаниям повторной экспертизы.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае по результатам двух проведенных экспертиз,  несмотря на различие в примененных экспертами подходах, были  сделаны выводы о наличии недостатков, а также в целом указаны  аналогичные причины их возникновения.  

Кроме того, при проведении повторной экспертизы применен  разрушающий метод исследования.  

В связи с указанным, оснований для проведения повторной  экспертизы суд не усматривает.  

Представителем ООО «Модус Л» заявлено ходатайство о вызове  специалиста.  

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального  кодекса РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее  

необходимыми знаниями по соответствующей специальности,  осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела  вопросам.  

С учетом результатов двух проведенных судебных экспертиз суд  не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове  специалиста.  

Исходя из характера возражений ответчика, суд также приходит к  выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ основания  для вызова эксперта ФИО6 для дачи пояснений по  представленному заключению также отсутствуют.  

При этом представители сторон пояснили, что не возражают  против оплаты вознаграждения за проведения судебной экспертизы  Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр  судебной экспертизы в лице Липецкого филиала с учетом объема  проделанной работы и положенных в основу принимаемого судебного  акта выводов.  

Относительно вещественных доказательств представители сторон  указали, что полагают возможным провести их возврат после  вступления судебного акта в законную силу.  

Представитель ответчика против завершения рассмотрения дела  возражал.  

После завершения исследования представленных доказательств  представители сторон приняли участие в судебных прениях.  

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал. 

Представитель ответчика указал, что на момент осмотра  автомобиля шумов не обнаружено, истцом одновременно изменены  предмет и основания заявленнх требований, экспертные исследования  проведены не более чем на 20%, поскольку не был предоставлен  ремень, а также не были предоставлены документы на автомобиль.  Представленный чек факт оплаты не подтверждает, поскольку из него  невозможно установить, когда и каким образом произведена оплата, и  цена не соответствует сведениям с сайта. Согласно сведениям с сайта  цена по пяти элементам составила не более 10000 руб.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся  доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

23.05.2014 года между ООО «Ринг Авто» (продавец) и ЗАО «ВЭБ- лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Р14-15397- ДКП от 23.05.2014г., в соответствии с которым продавец обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в  соответствии с согласованной с лизингополучателем ООО «СтройСервис  48» спецификацией к договору автомобиль Hyundai Santa Fe VIN:  

<

***> (т. 1 л.д. 49- 53).  

На основании пункта 1.2 договора товар приобретается у продавца  для передачи в лизинг ООО «СтройСервис 48» (Лизингополучателю) в  соответствии с договором лизинга № Р14-15397-ДЛ от 23 мая 2014г.  Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составляет  

2 011 060,00 руб. 

 Участники договора купли-продажи предусмотрели, что гарантия в  отношении качества автомобиля установлена в течение 36 месяцев с момента  продажи или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие  наступит ранее. Продавец гарантирует соответствие качества Товара  обязательным требованиям Госстандарта РФ. Сроки гарантии, при условии  своевременного прохождения планового технического обслуживания,  определены в Сервисной книжке. Дата передачи Товара указывается в  регистрационной карточке Сервисной книжки, и гарантийный срок на Товар  исчисляется с указанной даты.  

 Гарантийные обязательства не распространяются на расходные  материалы (масла, охлаждающая жидкость, тормозная жидкость, фреон  и.т.д.) и на комплектующие изделия товара, подвергающиеся износу в  зависимости от интенсивности и условий эксплуатации, а также стиля  вождения (например: свечи зажигания, тормозные колодки/накладки,  фильтры, шины, диски сцепления и.т.д.).  

 Гарантийное обслуживание не производится в случаях: эксплуатации  товара с нарушением правил эксплуатации и управления, указанных в  руководстве по эксплуатации товара; не осуществление очередного  (своевременного) планового технического обслуживания товара на станции  технического обслуживания продавца, уполномоченного на проведение  соответствующих работ; проведения технического обслуживания/ремонта  товара на станции технического обслуживания, не имеющей отношения к  продавцу; установки на товар комплектующих изделий, дополнительного  оборудования, аксессуаров, а также использования расходных материалов,  масел и нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных  изготовителем; на поврежденные агрегаты и детали товара в результате  дорожно-транспортного происшествия; использования товара в гонках,  ралли, других спортивных мероприятиях.  

 Условия гарантии также не распространяются на последствия от  воздействия внешних факторов, таких как: хранение товара в условиях, не  рекомендованных изготовителем (в соответствии с Сервисной книжкой и  руководством по эксплуатации), ударов камней, промышленных выбросов,  смолистых осадков деревьев, соли, града, шторма, молний, землетрясений,  наводнений и других природных явлений. Устранение повреждений  (недостатков), которые возникли по вышеуказанным причинам,  производится на возмездной основе.  

 Прием-передача товара на гарантийное либо техническое обслуживание  должно осуществляться авторизованными сервисными центрами по актам  приема-передачи (раздел 5) (т. 1 л.д. 50, 51).  

По договору лизинга № Р14-15397-ДЛ от 23 мая 2014г. ЗАО «ВЭБ- лизинг» (лизингодатель) обязался на условиях согласованного с  лизингополучателем договора купли-продажи приобрести в собственность у  выбранного лизингополучателем продавца - общества «Ринг Авто»  имущество - автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN: 

<

***>,  год изготовления - 2014 год, кузов – 

<

***>, рабочий объем  двигателя - 2199 куб. см, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - черный,  модель (номер) двигателя – D4HB EU 972863, мощность двигателя - 197 л.с.  (145 кВт), идентификационный номер (VIN) – 

<

***>,  изготовитель ТС - ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ (Республика Корея) (далее -  автомобиль Hyundai Santa Fe) (согласно спецификации), за плату во  временное владение и пользование для предпринимательских целей с  правом последующего приобретения права собственности (далее –  договор лизинга, т. 1 л.д. 54 - 57).  

Автомобиль передан от лизингодателя (ОАО «ВЭБ-Лизинг»)  лизингополучателю (ООО «СтройСервис 48») 23 мая 2014 года по акту  приема-передачи. Товар принят лизингополучателем без замечаний и  возражений относительно качества и комплектности автомобиля.  Лизингополучателю передана сервисная книжка, а также инструкция по  эксплуатации автомобиля на русском языке (т. 1 л.д. 57).  

На основании дилерского договора № 92 от 01.01.2009г., ООО  «Модус Л» являлось дилером, уполномоченным на розничную продажу  и техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное  обслуживание и ремонт, а также на принятие и удовлетворение  требований потребителей в отношении в отношении товара  ненадлежащего качества в период до 31.12.2016г.  

(т. 3 л.д. 133 - 173). 

 В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль Hyundai Santa Fe  официальный дилер Хендай уполномочен продавать автомобили Хендай,  ввезенные импортером и оригинальные запасные части и аксессуары  Хендай, а также предоставлять техническое обслуживание и ремонт  для автомобилей Хендай на территории РФ (т. 1 л.д. 12).  

 С учетом указанного, на ООО «Модус Л» была возложена  обязанность по осуществлению гарантийного ремонта спорного  транспортного средствами в связи с тем, что оно являлось официальным  дилером.  

 В процессе эксплуатации указанного автомобиля 18.02.2016г. истец  обратился к ответчику для прохождения очередного технического  обслуживания (т. 2 л.д. 11 - 14). При этом ООО «СтройСервис 48» было  

указано на имеющийся в автомобиле громкий нештатный шум  двигателя (т. 1 л.д. 57).  

 В ходе проведенной в ООО «Модус Л» диагностики в  соответствии с заказ-нарядом № Н000010550 от 17.02.2016г. был  выявлен люфт обводных роликов и натяжного ролика, а также износ  приводного ремня, и указано на необходимость замены всех роликов  

(т. 2 л.д. 15). 

 На основании письма ООО «СтройСервис 48» № 23 от 20.02.2016г.  истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до  10.03.2016г. устранить недостаток (громкий нештатный шум двигателя);  заменить все приводные ролики и ремень по гарантии; предоставить  оригиналы всех заказ-нарядов по ремонту и техническому обслуживанию  автомобиля (т. 1 л.д. 58).  

Согласно ответу ООО «Модус Л» на претензию от 26.02.2016г.  выявленный износ и необходимая замена комплектующих не подпадает  под действие гарантии. При этом разъяснена возможность замены  деталей на коммерческой основе, стоимость которой составит 17025 руб.  (т. 1 л.д. 59).  

Поскольку ООО «Модус Л» отказало истцу в гарантийном ремонте  автомобиля Hyundai Santa Fe, ООО «СтройСервис 48» обратилось в  Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением об  обязании провести гарантийный ремонт, в дальнейшем изменив предмет  заявленных требований, в связи с результатами судебной экспертизы и  проведенной в ходе осмотра автомобиля заменой спорных деталей, на  возмещение расходов на данные детали в размере 43900 руб.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование  истца является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или 

оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  

иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя  

и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1  пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).  

Взаимоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  главой 30 параграф 1 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Пунктами 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи (п. 1).  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется (п. 2).  

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар,  который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент  передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара  этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары  такого рода обычно используются.  

Согласно пунктам 2,3 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае,  когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом  гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного  договором (гарантийного срока) (п. 2). Гарантия качества товара  распространяется и на все составляющие его части (комплектующие  изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).  

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ если на товар  установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования,  связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение  гарантийного срока.  

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара  покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли- продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса).  

В соответствии с гарантийным сертификатом на автомобиль Hyundai  Santa Fe дата начала гарантии – 29.05.2014 года (т. 1 л.д. 10).  

Продавцом был установлен гарантийный период в течение 100 000 км  пробега или 36 месяцев с момента продажи в зависимости от того, что  наступит ранее, за исключением тех частей, на которые гарантия не  распространяется.  

Из материалов дела усматривается, что на день обращения ООО  «СтройСервис 48» к ответчику (20.02.2016 года) с письмом о произведении  замены приводных роликов, ремня и устранении шума в двигателе, ни  одно из вышеперечисленных условий не наступило. Следовательно,  гарантийный срок, установленный продавцом для устранения обнаруженных  неисправностей, не истек.  

Кроме того, суд учитывает, что на момент обращения ООО  «СтройСервис 48» в арбитражный суд с настоящим требованием 19.04.2016  года гарантийный срок на автомобиль Hyundai Santa Fe также не истек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца:  

- соразмерного уменьшения покупной цены; 

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении  товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем  правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц,  либо непреодолимой силы.  

Из буквального смысла названной правовой норм следует, что в  гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения  недостатков товара лежит на продавце.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения 

возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании ходатайства ООО «СтройСервис 48» определением от  14.06.2016 года арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу,  проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению  Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве  юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала (т. 2 л.д. 72 – 74).  

Предметом указанного исследования являлось установление 

обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по  существу и принятия судом законного и обоснованного решения и связанных  с определением наличия повреждений в работе двигателя автомобиля  HYUNDAI GRAND SANTA FE,VIN 

<

***>, а именно,  наличия нехарактерного шума при работе двигателя, наличия  неисправностей, их причин (производственных, вследствие нарушения  покупателем правил пользования или хранения, либо действий третьих лиц,  либо непреодолимой силы, либо в результате эксплуатационного  

износа); указания в случае выявления производственных неисправностей,  каким нормам технического нормативного акта не соответствует  качество материала или качество сборки (изготовления).  

31.08.2016г. в арбитражный суд поступил запрос экспертной  организации - Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста  России (т. 2 л.д. 76).  

Как следует из данного запроса, первичный экспертный осмотр  состоялся 09.08.2016г., в результате которого выяснилось, что у  ответчика не оказалось необходимых запасных частей для замены  исследуемых.  

Повторный экспертный осмотр состоялся 26.08.2016г. В ходе него  эксперту для исследования в лабораторных условиях были переданы  следующие запасные части с автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN:  

<

***>: ролик натяжной каталожный номер 252812А001;  ролик обводной каталожный номер 2528727060; ролик обводной каталожный  номер 252872F000; ролик обводной каталожный номер 252882F000; шкив  коленвала каталожный номер 231242F602 (далее - запасные части).  

Данные запасные части были демонтированы с автомобиля  посредством их замены на предоставленные истцом натяжитель ремня  ГРМ стоимостью 5400 руб., два шкива натяжителя ремня ГРМ  стоимостью 1500 руб. каждый, шкива обводного стоимостью 1500 руб.,  шкива коленвала стоимостью 34000 руб., приобретенного по товарному  чеку от 24.08.2016г. (т. 2 л.д. 120).  

В связи с тем, что запрошенная техническая документация  сторонами не предоставлена, судебная экспертиза проведена по  имеющимся материалам, в том числе, руководству по эксплуатации  Hyundai Santa Fe (т. 2 л.д. 89, 90), на основании которых 28.03.2017 года  от Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в адрес  суда поступило экспертное заключение № 6248/9-3 от 22.03.2017 года,  подготовленное государственным судебным экспертом ФИО5  

(т. 2 л.д. 133 -152), а также исследованные запасные части, приобщенные к  материалам дела в качестве вещественных доказательств.  

В поступившем в суд заключении экспертом были сделаны следующие  выводы:  

1) На основании проведенного экспертного осмотра автомобиля и  

проведенных исследований, экспертом установлено, что на  

момент экспертного осмотра шумов, превышающих естественный  

фон работы двигателя, не прослушивается; 

2)  На основании проведенного экспертного осмотра автомобиля и  

проведенных исследований, экспертом установлено, что шкив  

коленчатого вала при вращении имеет заметное торцевое биение.  

Данный факт торцевого биения был зафиксирован видеозаписью и  

приложен к заключению эксперта. Торцевое биение шкива  

коленчатого вала связано с дефектом эластичной муфты, которая  ненадлежащим образом посажена относительно металлической  ступицы внутренней обоймы. Работа двигателя с торцевым  биением шкива коленчатого вала могла повлиять на выход из  строя подшипников натяжного и приводных роликов.;  

3) На основании проведенного экспертного осмотра автомобиля и  проведенных исследований, экспертом установлено, что биение  шкива коленчатого вала связано с дефектом эластичной муфты,  которая ненадлежащим образом посажена относительно  металлической ступицы внутренней обоймы; дефект имеет  признаки производственного и образован при изготовлении шкива  коленчатого вала. Недостаток, связанный с износом подшипников  натяжного и приводных роликов возник в процессе  эксплуатации. Работа двигателя с торцевым биением шкива  коленчатого вала могла повлиять на выход из строя подшипников  натяжного и приводных роликов.;  

4) На момент проведения экспертизы не имеется технической  документации на исследуемые детали автомобиля, запрашиваемой  в запросе эксперта, и невозможно экспертным путем установить,  каким конкретно нормативно-техническим документам и  стандартам не соответствуют детали автомобиля, демонтированные  в процессе экспертного осмотра 26.08.2016г.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная  

экспертиза была выполнена экспертом ФИО5, обладающим  

необходимой квалификацией в соответствующей области исследований и  

предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  

заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение № 6248/9-3 от  

22.03.2017 года является допустимым доказательством. 

Вместе с тем, при исследовании заключения № 6248/9-3 от 22.03.2017  

года судом были выявлены отдельные неясности. В частности, не  

проведены замеры биения шкива коленчатого вала, его соотношения с  

допустимыми нормами. Выводы основаны на сопоставлении работы  

двигателя с новым шкивом коленчатого вала (т. 2 л.д. 143). При  

сравнении с новым шкивом коленчатого вала не указано, каково  

отклонение ступицы относительно эластичной муфты с разных сторон  

(т. 2 л.д. 142). Износ подшипников в приводных роликах определен  

экспертом без разборки приводных роликов и исследования подшипников в  

отсутствие специальной аппаратуры. 

При этом, с одной стороны, не установлено шумов, превышающих  

естественный фон работы двигателя. С другой стороны, в отношении  

подшипников указано на то, что прослушивается нехарактерное  

шуршание и имеется осевой люфт (т. 2 л.д. 141). Показатели общего  

шума в заключении не зафиксированы. 

На основании ходатайства ООО «Модус Л» определением от 03.11.2017  года арбитражный суд назначил по делу повторную судебную экспертизу,  проведение которой поручил Институту независимой автотехнической  экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного  технического университета (т. 3 л.д. 14, 176 - 178).  

Предметом указанного исследования являлось установление  недостатков ролика натяжного каталожный номер 252812А001; ролика  обводного каталожный номер 2528727060; ролика обводного каталожный  номер 252872F000; ролика обводного каталожный номер 252882F000; шкива  коленвала каталожный номер 231242F602; и причин выявленных  недостатков.  

27.04.2018 года из Института независимой автотехнической экспертизы  Московского автомобильно-дорожного государственного технического  университета в адрес суда поступило заключение эксперта № Л359918 от  17.04.2018 года, подготовленное экспертом ФИО6 (т. 4 л.д. 52  - 72), а также исследованные запасные части. Квалификация эксперта  ФИО6 подтверждена дипломом ФГБОУ ВПО «МАДИ»  107724 0719098, выданным 01.07.2014г., а также представленными  сертификатами (т. 4 л.д. 77 - 80).  

В поступившем в суд заключении экспертом были сделаны следующие  выводы:  

1) В представленных на исследование элементах автомобиля HYUNDAI  GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак M555РХ48,  имеются дефекты (недостатки) в виде недостаточного количества смазки и  усталостного выкрашивания материала подшипников роликов, которые  проявляются в виде постороннего шума (шелеста), а также в виде  превышения значения максимально допустимого биения конусной рабочей  поверхности шкива коленчатого вала в 4,7 раза в соответствии с ГОСТ  20889-88.;  

2) Дефект (недостаток) шкива коленчатого вала, каталожный номер  231242F602 в виде превышения значения максимально допустимого биения  конусной рабочей поверхности шкива коленчатого вала в 4,7 раза в  соответствии с ГОСТ 20889-88 образовался на стадии изготовления шкива и  носит производственный характер.  

По отношению к исследуемым роликам, дефекты (недостатки)  подшипников в виде недостаточного количества смазки и усталостного  выкрашивания материала, которые проявляются в виде постороннего шума  (шелеста), являются следствием естественного эксплуатационного  изнашивания.  

Как было отмечено ранее, положениями пункта 2 статьи 476 

Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины продавца и его  ответственности за недостатки переданного товара, продавец должен  

доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар  распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.  

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара 

возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами,  возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара  возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого  продавца - в данном случае, на ответчика.  

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в  недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Между тем, указанных выводов заключение эксперта № Л359918 от  17.04.2018 года не содержит. Равным образом ответчиком в материалы дела  не были представленные какие-либо иные доказательства, подтверждающие  указанные обстоятельства.  

Проанализировав возражения ответчика относительно того, что в  отношении спорных запасных частей гарантийный срок не действует, суд  установил следующее.  

Замена приводного ремня предметом рассмотрения по настоящему  делу не выступает, расходы на приводной ремень истцом не  взыскиваются. В этой связи срок гарантии применительно к данному  элементу (12 месяцев или 20 тыс. км пробега) применению не  подлежит.  

При этом, согласно п. 1.2.1 сервисной книжки (т. 1 л.д. 14) другие  исследованные запасные части (ролик натяжной каталожный номер  252812А001; ролик обводной каталожный номер 2528727060; ролик  обводной каталожный номер 252872F000; ролик обводной каталожный  номер 252882F000; шкив коленвала каталожный номер 231242F602) не  включены в перечень деталей автомобиля, в отношении которых  установлен ограниченный гарантийный срок.  

В п. 1.3 сервисной книжки указано, что гарантия изготовителя  ограничена только дефектами производственного характера и не  распространяется на следующие случаи:  

1.3.1. Регламентные работы, разрушение одноразовых элементов и  расходование других материалов при выполнении планового технического  обслуживания, диагностические и регулировочные работы;  

1.3.2. Нормальный износ любых деталей, естественное старение и  разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей,  обивки и отделки в результате нормального использования и воздействия  окружающей среды, включая кислотный дождь, агрессивные вещества из  атмосферы, промышленные загрязнения, химикаты, сок растений, камни,  соль, а также град, ураган, молнию, наводнения и прочие явления природы;  

1.3.3.Незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики  или работоспособность автомобиля или его элементов (например, слабый  шум, скрип или вибрации, сопровождающие нормальную работу агрегатов и  систем автомобиля); незначительное (не влияющее на нормальный расход)  просачивание масла, технических жидкостей или смазок сквозь прокладки и  сальники; неразличимые без применения специальных методов недостатки  элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия;  незначительное в количественном выражении присутствие ярких или темных  точек (не более 3 шт.) на экранах дисплеев, усыновленных изготовителем или  под контролем изготовителя в автомобилях Хендай (Hyundai);  

1.3.4. Ущерб в результате неполного или несоответствующего обслуживания,  например, пренебрежения ежедневным или периодическим осмотром и  техническим обслуживанием (ТО), оговоренным в руководстве по  эксплуатации, значительного перепробега между плановыми ТО (более  1000 км или 1 месяца, в зависимости от того, что наступит раньше);  

1.3.5 Ущерб в результате использования неоригинальной детали, устройства  или оборудования, не одобренного изготовителем, либо устранение  последствий ремонта, обслуживания и любых других видов работ,  выполненных техническим центром, не являющимся авторизованным  сервисным партнером Хйндай (Hyundai);  

1.3.6. Повреждение автомобиля Хендай (Hyundai) в результате дорожно- транспортного происшествия, неосторожности, пренебрежительного  обращения, неправильного использования оборудования автомобиля Хендай  (Hyuncai), неправильных приемов в управлении автомобилем, использования  его в гонках, ралли, в качестве (включая, но на ограничиваясь) такси,  учебного автомобиля и т. п., а также модифицирование автомобиля Хендай  (Hyundai) или его частей, не одобренное изготовителем;  

1.3.7. Повреждения грузового отсека и/или салона в результате погрузки- разгрузки или транспортировки груза;  

1.3.8. Расходы, связанные с невозможностью использовать неисправный  автомобиль, потерей времени, расходы на топливо, телефонную связь,  транспортные расходы, потеря доходов и другие коммерческие потери;  

1.3.9. Устранение любых неисправностей автомобиля, у которого  искусственно изменены показания одометра, а также все возможные,  связанные с этими неисправностями убытки;  

1.3.10. Конденсация влаги на внутренней поверхности внешних  осветительных приборов;  

1.3.11.Неисправности и их последствия, возникшие в результате  несвоевременного устранения других неисправностей после их обнаружения;  1.3.12.Убытки, возникшие в результате выхода из строя деталей,  перечисленных в п. 1.3.13. либо деталей, период гарантии на которые в силу  установленных данной сервисной книжкой ограничений закончился;  

1.3.13. Расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые  либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации  

(т. 1 л.д. 14). 

 В данном случае анализ записей в сервисной книжке о  проведении технического обслуживания показывает, что данное  обслуживание было проведено 18.07.2014г., 25.09.2014г., 11.04.2015г.,  08.09.2015г., 18.02.2016г. (т. 1 л.д. 17).  

 Факт прохождения истцом технического обслуживания подтвержден  актами выполненных работ, значительного перепробега между плановыми  ТО не выявлено, на что также указано в заключении эксперта (т. 2  л.д. 42 - 58).  

 При этом в материалы дела представлен график технического  обслуживания с указанием того, что необходимо проверить и  заменить, начиная с пробега в 15000 км или 12 месяцев и до пробега  в 90000 км или 72 месяцев (т. 2 л.д. 24 - 27).  

 Судом проанализирован данный график и установлено, что даже  при пробеге в 90000 км или 72 месяцев в регламентные работы не  включена проверка (замена) спорных роликов и шкива коленвала.  

 Истцом в рамках настоящего дела не заявлено о замене ремня  привода (возмещении расходов на его замену), поэтому указание  ответчиком на то, что это необходимо делать при пробеге в 30000 км,  не имеет значения для рассмотрения настоящего дела (т. 2 л.д. 24).  При этом в п. 4* сервисной книжки также не говорится о  необходимости замены роликов или шкива коленчатого вала  

(т. 2 л.д. 23). 

 Из анализа заключения эксперта № Л359918 от 17.04.2018 года, судом  не усматривается наличие причинной связи между образованием дефектов  (недостатков) подшипников роликов и шкива коленчатого вала в  исследуемом автомобиле и несоблюдением правил его эксплуатации. Более  того, экспертом сделан вывод о том, что дефекты (недостатки) шкива  коленчатого вала носят производственный характер (т. 4 л.д. 71, 72).  

Кроме того, в заключении эксперта № Л359918 от 17.04.2018 года  указано, что согласно акту выполненных работ к заказ-наряду  

 № Н000010550 от 18.02.2016 г. на пробеге 65837 км исследуемого  автомобиля были даны рекомендации по замене приводного ремня и всех  исследуемых приводных роликов в связи с их износом. В соответствии с  руководством по эксплуатации исследуемого автомобиля следует, что первая  проверка и при необходимости замена приводного ремня и приводных  роликов должна производиться на пробеге 90000 км или 48 месяцев  эксплуатации. В данном случае, при необходимости замены указанных  деталей, замена производится за счет собственника (автомобиля в рамках  планового технического обслуживания (ТО). Иные сведения об ограничении  

гарантии на приводные ролики исследуемого автомобиля на исследование не  представлены.  

 Из указанного следует, что исследуемые приводные ролики вышли из  строя раньше срока, установленного регламентом замены. Учитывая, что  каких-либо нарушений правил эксплуатации исследуемого автомобиля  установлено не было, а ролики вышли из строя по причине естественного  изнашивания раньше срока, установленного регламентом замены, то в связи  с этим данные ролики должны были быть заменены в рамках гарантии  

(т. 4 л.д. 71). 

Возражения ответчика против указанных выводов эксперта  основаны на сведениях, указанных в графике технического  обслуживания (т. 2 л.д. 23 - 27).  

Вместе с тем, следует учитывать, что 05.10.2016г. ООО «Модус  Л» с использованием системы «Мой Арбитр» было предоставлено  руководство по эксплуатации HYUNDAI GRAND SANTA FE  

(т. 2 л.д. 89, 90). 

В данном руководстве указывается на то, что для дизельного  двигателя для России при графике нормального обслуживания проверка  приводного ремня осуществляется сначала через 90000 км или 48  месяцев эксплуатации, затем через каждые 30000 км или 24 месяца  

(т. 4 л.д. 113). В рекомендациях (*9) указано, что следует проверить и,  по необходимости, исправить или заменить приводной ремень. Проверить  натяжитель приводного ремня, направляющий ролик и шкив  генератора. При необходимости исправить или заменить (т. 4 л.д. 113).  

Следовательно, выводы эксперта основаны на предоставленном  ответчиком руководстве по эксплуатации.  

Данные выводы эксперта признаются судом обоснованными, и  ответчиком не опровергнуты.  

Экспертом также указано, что перепробег в 5837 км при прохождении  ТО 60000, а также состояние приводного ремня не могли существенно  повлиять на преждевременный выход из строя приводных роликов.  Превышение значения максимально допустимого биения конусной рабочей  поверхности исследуемого шкива коленчатого вала в 4,7 раза в соответствии  с ГОСТ 20889-88 могло повлиять на преждевременный выход из строя  подшипников приводных роликов и приводного ремня, однако явных следов  причинно-следственной связи данного факта в процессе исследования не  установлено.  

 С учетом указанного, доводы представителя ООО «Модус Л» о том,  что не предоставление приводного ремня, использованного истцом в  спорный период, исключало проведение экспертизы и могло отразиться  на достоверности сделанных экспертом выводов, суд обоснованными не  признает.  

 Таким образом, дефекты роликов возникли в пределах гарантийного  срока, не были связаны с нарушением правил эксплуатации, не были  обусловлены нормальным износом (предположительно возникли из-за  производственных недостатков шкива коленвала и при указанном  пробеге не являлись нормой), в период выявления дефектов срок  проведения в отношении роликов регламентных работ еще не  наступил. На основании сделанных по результатам анализа  представленных доказательств выводов, суд приходит к выводу, что на  ответчике лежит обязанность возместить расходы по устранению  недостатков роликов.  

 ООО «Модус Л» также оспорены выводы, сделанные в  заключении эксперта № Л359918 от 17.04.2018 года, относительно  производственного характера недостатков шкива коленчатого вала исходя  из превышение значения максимально допустимого биения конусной  рабочей поверхности исследуемого шкива коленчатого вала в 4,7 раза в  соответствии с ГОСТ 20889-88; указано на неприменимость данного ГОСТа  20889-88 (т. 4 л.д. 87, 88).  

 Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № Л359918 от  17.04.2018 года, применение к исследуемому шкиву ГОСТа 20889-88  объясняется отсутствием иной технической документации, а также тем,  что требования к максимальному биению конусной рабочей поверхности  канавки шкива в соответствии с ГОСТ 20889-88 предъявляются из учета  максимально допустимого биения конусной рабочей поверхности шкива,  нормированного с целью работоспособности всей системы (шкив, приводной  ремень, ролики и оборудование). Для работоспособности всей системы  (шкив, приводной ремень, ролики и оборудование), вне зависимости от типа  шкива (демпферный или не имеющий демпфирующего элемента),  максимально допустимое биение конусной рабочей поверхности шкива не  должно превышать значения максимально допустимого биения конусной  рабочей поверхности шкива, требуемого для системы в целом. В  соответствии с ГОСТ 20889-88 для шкива коленчатого вала, максимально  допустимое биение конусной рабочей поверхности шкива не должно  превышать 0,20 мм. Фактическое биение конусной рабочей поверхности  исследуемого шкива в 4,7 раза превышает значение максимально  допустимого биения конусной рабочей поверхности шкива в соответствии с  ГОСТ 20889-88 (т. 4 л.д. 69, 70).  

 Таким образом, экспертом было учтено то, что исследуемый шкив в  своей конструкции содержит эластичную муфту и является демпфером, и  оценка его показателей производилась с использованием в качестве  исходных для сравнения максимально возможных показателей биения  для шкива.  

 С учетом указанного, данные выводы являются достоверными,  поскольку возможные допущения были учтены экспертом изначально,  

и при указанном значении превышения в 4,7 раза не могли отразиться  на оценке дефекта как имеющего производственный характер.  

 Доводы ответчика о том, что состояние шкива компрессора  кондиционера и шкива водяной помпы (т. 4 л.д. 101) не могло быть  удовлетворительным с учетом выявленного дефекта шкива коленчатого  вала, поскольку данные детали находятся в непосредственном  взаимодействии, но по их состоянию претензий не поступало, суд  оценивает критически.  

 Данные детали при проведении судебной экспертизы не  исследовались (не были приобщены к материалам дела в качестве  вещественных доказательств). В этой связи, выводы об уровне их  работоспособности и степени износа не могут быть сделаны судом и  оценены применительно к предмету исследования.  

 В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 года 

 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование  представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и  объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

 Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования  объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов  на базе общепринятых научных и практических данных.  

 В заключении эксперта № Л359918 от 17.04.2018 года экспертом были  приведены использованные методы и методики (органолептический и  инструментальный метод, методика трассологической экспертизы,  микроскопический метод, методика металловедческого исследования)  указаны примененные ГОСТы, и подробно изложен процесс  исследования с приложением фотографий, а также использованные  технические средства.  

 В связи с этим, достоверность полученных выводов эксперта может  быть проверена на базе общепринятых научных и практических данных.  

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное,  суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № Л359918 от  17.04.2018 года подлежит учету наряду с другими доказательствами и  может быть положено в основу вывода о наличии дефекта (недостатка)  шкива коленчатого вала производственного характера, и соответственно,  обязанности ответчика возместить расходы по устранению недостатка  данной детали.  

 Несмотря на значительное количество использованных при  проведении повторной судебной экспертизы методов, методик и  технических средств, сделанные по ее результатам выводы, в целом  

аналогичны выводам, изложенным в экспертном заключении ФБУ  Воронежский РЦСЭ Минюста России № 6248/9-3 от 22.03.2017 года  

(т. 2 л.д. 144, 145). 

 Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,  

участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были  

предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены  арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.  

 На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

 На момент судебного разбирательства ответчик не представил  

арбитражному суду доказательств устранения за свой счет недостатков  автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный  регистрационный знак M555РХ48, возникших в процессе  

эксплуатации в пределах гарантийного срока, и с учетом проведенного  анализа доводов сторон и представленных по результатам судебных  экспертиз заключений, покрываемых гарантийными обязательствами  ООО «Модус Л».  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  

такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

 В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт  наличия недостатков ролика натяжного каталожный номер 252812А001;  ролика обводного каталожный номер 2528727060; ролика обводного  каталожный номер 252872F000; ролика обводного каталожный номер  

252882F000; шкива коленвала каталожный номер 231242F602 спорного  транспортного средства.  

 С учетом статей 67, 68 АПК РФ представленный товарный чек от  24.08.2016г. признается относимым и допустимым доказательством  понесенных ООО «СтройСервис 48» расходов на приобретение деталей,  поскольку содержит наименование «Товарный чек», дату его выдачи;  подпись и печать индивидуального предпринимателя с указанием  ИНН; наименование и количество оплаченных товаров; сумму оплаты  

(т. 2 л.д. 120). 

 При этом, факт оплаты, а также предоставления новых деталей при  проведении осмотра в ООО «Модус Л» в ходе первой судебной  экспертизы и их установку взамен приобщенных к материалам дела в  качестве вещественных доказательств, ответчиком не опровергнут.  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

 Поскольку образовавшийся дефект обнаружен в пределах  установленного продавцом гарантийного срока, с учетом пункта 2 статьи  476 Гражданского кодекса РФ на ответчика возлагается бремя по  доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих его от  ответственности.  

 Вместе с тем, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы  дела не были предоставлены достоверные и объективные доказательства,  подтверждающие факт несоблюдения покупателем правил эксплуатации  автомобиля или его хранения, действия третьих лиц либо непреодолимой  силы, приведших к возникновению неисправностей спорных деталей.  

 Таким образом, требования истца о взыскании 43900 руб. расходов  по замене деталей суд признает обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

 (Аналогичные правовые подходы сформированы в  постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая  2016 г. по делу № А48-2968/2015, постановлении Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. по делу № А36- 3797/2014, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2017г. по делу № А56-21502/2016).  

 Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, 

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  При обращении в арбитражный суд истец уплатил 

государственную пошлину в сумме 6000 руб. (см. платежное поручение   № 345266 от 18.04.2016 года, т. 1 л.д. 5).  

 Исходя из предмета требования с учетом положений п. 1 ст. 333.21 НК  РФ судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме  2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне  уплаченная государственная пошлина возвращается ООО «СтройСервис  48» из федерального в размере 4000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, 

подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет  арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок,  установленный арбитражным судом.  

В связи с назначением по делу судебных экспертиз ООО  «СтройСервис 48» на депозитный счет Арбитражного суда было  зачислено 89000 руб., ООО «Модус Л» - 25000 руб. (т. 4 л.д. 90).  

На основании определения от 18.05.2018 года денежные средства в  сумме 89000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда  Липецкой области, были перечислены в пользу Института независимой  автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного  государственного технического университета (т. 4 л.д. 89).  

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы,  причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Суд исследовал экспертное заключение Липецкого филиала ФБУ  

Воронежский РЦСЭ Минюста России и установил, что в совокупности  исследования проведены на основании представленных для исследования  материалов, и ответы даны по 3 из 4 поставленных вопросов.  Поскольку изначально вознаграждение за проведение судебной  экспертизы было установлено в размере 30381 руб., с учетом объема  проведенных исследований суд усматривает основания для выплаты с  депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области вознаграждения за  проведение судебной экспертизы в размере 22785 руб. 75 коп.  

(3/4 от 30381 руб.). 

Денежные средства в оставшейся части в размере 2214 руб. 25 коп.  подлежат возврату ООО «Модус Л» с депозитного счета Арбитражного  суда Липецкой области.  

По результатам рассмотрения настоящего дела на основании части 1  статьи 110 АПК РФ судебные издержки ООО «Модус Л», связанные с  проведением судебной экспертизы, взыскиваются с ответчика в  размере 89000 руб.  

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус Л»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СтройСервис 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 43900 руб. расходов по замене деталей, 2000 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины, 89000 руб. судебных  расходов по оплате судебной экспертизы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис  48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.  

Произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда  Липецкой области в пользу Федерального бюджетного учреждения  Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Липецкого  филиала (

<

...>) вознаграждения за проведение  судебной экспертизы в размере 22785 руб. 75 коп.  

Произвести возврат с депозитного счета Арбитражного суда  Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Модус Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в  размере 2214 руб. 25 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд  Липецкой области.  

Судья Никонова Н. В.