АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                           Дело №А14-13822/2019

«14» января 2020 года

Судья Арбитражного суда Воронежской области Росляков Е.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», г. Борисоглебск, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежцентрпроектстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 184 098 руб. 94 коп. по договору о возмещении расходов при передаче электрической энергии № 201 от 17.11.2017, неустойки в размере 22 803 руб. 05 коп. за ненадлежащее исполнение условий по договору о возмещении расходов при передаче электрической энергии № 201 от 17.11.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – истец, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежцентрпроектстрой»  (далее – ответчик, ООО «Воронежцентрпроектстрой») о взыскании задолженности в размере 184 098 руб. 94 коп. по договору о возмещении расходов при передаче электрической энергии № 201 от 17.11.2017, неустойки в размере 22 803 руб. 05 коп. за ненадлежащее исполнение условий по договору о возмещении расходов при передаче электрической энергии № 201 от 17.11.2017.

Определением суда от 14.08.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 04.10.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 11.11.2019.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 14.01.2020 истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.         

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) 17.11.2017 заключен договор №201 о возмещении расходов при передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет возможность подключения к своим электрическим сетям через приборы учета подрядчику согласно Государственного контракта от 18.04.2017 №206 на капитальный ремонт наружных тепловых сетей ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, г. Борисоглебск Воронежской области, заключенного между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии с п.2.1. цена договора включает общую стоимость поставленной электрической энергии, оплачиваемую потребителем исполнителю, количество которой определяется показаниями прибора учета электрической энергии, установленным на границе балансовой принадлежности (в точках подключения потребителя к системам  электроснабжения исполнителя).

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата производится потребителем на основании выставленных счета, счета-фактуры и акта приема-передачи после подписания сторонами акта приема-передачи.

Договор действует с момента заключения Государственного контракта от 18.04.2017 №206 по 31.12.2017г., в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец предъявил ответчику счет - фактуру №00000220 от 23.11.2019 за компенсацию затрат за электроэнергию на сумму 184 098 руб. 94 коп.

Акт №00000078 от 23.11.2017 об оказании услуг принят ответчиком без замечаний.

Ответчик  оплату не произвел, задолженность составила 184 098 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия за исх. №37/ТО/37/5-1751 от 23.04.2019 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую ООО «Воронежцентрпроектстрой» просило предоставить отсрочку по погашению задолженности до момента полного или частичного погашения задолженности ФГУП УС СЗФО ФСИН России перед  ООО «Воронежцентрпроектстрой».

За нарушение сроков оплаты истцом начислены пени в сумме 22 803 руб. 05 коп. за период просрочки с 01.12.2017 по 22.07.2019.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ст.307 ГК РФ)

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Потребленный в спорный период объем электрической энергии и сумма задолженности подтверждены договором, счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии за спорный период, установленными регулирующими органами тарифами, расчетами и другими документами, представленными в материалы дела. 

По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). 

Возражений относительно применяемого истцом тарифа на спорные услуги ответчик не заявлял. 

Ответчик объем электрической энергии не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 184 098 руб. 94 коп. заявлены правомерно.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п.6.1 договора начислены пени в размере 22 803 руб. 05 коп. за период с 01.12.2017 по 22.07.2019.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В пункте 6.1. договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

Представленный истцом расчет пени соответствует периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

В отзыве ответчик указал, что несвоевременная оплата со стороны ответчика вызвана отсутствием оплаты генеральным заказчиком – ФГУП УС СЗФО ФСИН России, который находится в стадии наблюдения. ООО «Воронежцентрпроектстрой» не уклоняется от уплаты образовавшейся задолженности, но в связи с отсутствием денежных средств лишено возможности погасить ее, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий контракта, допускающей снижение неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате энергии в установленные сроки, представленный расчет пени обоснован и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 22 803 руб. 05 коп. за период с 01.12.2017 по 22.07.2019.

         В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

         Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежцентрпроектстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», г. Борисоглебск, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 184 098 руб. 94 коп. по договору о возмещении расходов при передаче электрической энергии № 201 от 17.11.2017, неустойку в размере 22 803 руб. 05 коп. за ненадлежащее исполнение условий по договору о возмещении расходов при передаче электрической энергии №201 от 17.11.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежцентрпроектстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 138 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                      Е.И. Росляков