АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-21523/2019

г.Самара

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27.11.2019 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотодилер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Железногорск Курской области,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (далее – ООО «Группа Бринэкс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мотодилер»  (далее – ООО «Мотодилер») основного долга в сумме 44 986 руб., неустойки за период с 24.10.2018 по 24.06.2019 в сумме 8 553 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2019 по делу №А55-21523/2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2019; определением от 31.10.2019 судебное заседание назначено на 27.11.2019.

Указанные определения суда направлены в ООО «Мотодилер» по юридическому адресу (

<

...>), однако конверты вернулись в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Ч.4 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Мотодилер» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Мотодилер» явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В суд от ООО «Группа Бринэкс» поступило ходатайство об уточнении исковых требований (вх. от 27.11.2019 №232345), согласно которому истец просит взыскать с ООО «Мотодилер» неустойку в сумме 8 553 руб. 42 коп. за период с 03.08.2018 по 24.06.2019.

Из материалов дела видно, что в расчете, приложенном к исковому заявлению (л.д.15), неустойку в сумме 8 553 руб. 42 коп. ООО «Группа Бринэкс» начислило за период с 03.08.2018 по 24.06.2019, однако, заявляя эту сумму в иске, общество указало иной период - с 24.10.2018 по 24.06.2019.

В ходатайстве истец пояснил, что в просительной части искового заявления была допущена опечатка в периоде начисления неустойки, в действительности период – с 03.08.2018 по 24.06.2019.

При таких обстоятельствах суд принял уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Группа Бринэкс» (поставщик) и ООО «Мотодилер» (покупатель) заключили договор от 24.07.2018 №372Г/18, по которому поставщик обязался осуществить поставку и передачу в собственность покупателя товар (автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные автотовары и комплектующие) в количестве и ассортименте, указанных в УПД или товарной накладной, оформляемых поставщиком, а покупатель – принять товар и оплатить.

Согласно п.2.3 договора расчеты производятся не позднее 3 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком покупателю включительно.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Группа Бринэкс» по универсальным передаточным документам от 24.04.2019 №Г00039659, от 26.04.2019 №Г00041167, от 26.04.2019 №Г00041091 поставило в ООО «Мотодилер» товар на общую сумму 44 986 руб. (л.д.11-13).

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати ООО «Мотодилер» на указанных документах.

Поскольку покупатель товар не оплатил, ООО «Группа Бринэкс» направило в ООО «Мотодилер» претензию от 23.05.2019 №92ГБ/19 с просьбой погасить задолженность в сумме 44 986 руб. и уплатить неустойку (л.д.14, 18).

ООО «Мотодилер» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Группа Бринэкс» в суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что претензия направлена истцом по электронной почте.

Суд в определении от 31.10.2019 предложил истцу представить письменные пояснения о том, в каком документе указан адрес электронной почты ответчика, на который направлена претензия; а ответчику – письменные пояснения на доводы истца.

Стороны определение суда не исполнили.

При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения данного спора в арбитражном суде, непредставление доказательств совершения ООО «Мотодилер» каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения ООО «Группа Бринэкс» с иском, так и после принятия искового заявления к производству суда, суд полагает целесообразным рассмотреть настоящее дело по существу.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Данные правовые нормы были разъяснены ответчику в определениях суда от 09.09.2019 и 31.10.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Мотодилер» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В соответствии с ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 44 986 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара.

По расчету ООО «Группа Бринэкс», сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара составила 8 553 руб. 42 коп.  Расчет является верным.

ООО «Мотодилер» контррасчет неустойки не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ООО «Мотодилер» в пользу ООО «Группа Бринэкс» основной долг в сумме 44 986 руб. и неустойку в сумме 8 553 руб. 42 коп.

ООО «Группа Бринэкс» просило также взыскать с ООО «Мотодилер» расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.4 Постановления №1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО «Группа Бринэкс» представило договор оказания юридических услуг от 21.05.2019 №1/2019, платежное поручение от 01.07.2019 №010299 на сумму 50 000 руб., трудовой договор от 21.05.2019 №ЦПЗК-000004 между ООО «Центр права» и ФИО2 (л.д.71-73).

В соответствии с договором ООО «Центр права» (исполнитель) обязалось оказывать заказчику (ООО «Группа Бринэкс») следующие услуги: консультационные услуги, досудебная претензионная работа, в том числе составление претензий и направление их в адрес контрагентов заказчика, представление интересов в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, в том числе составление искового заявления, представление всех необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, пояснений, направление их в суд, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела.

Согласно п.4.1.2 договора стоимость услуг по ведению одного судебного дела является фиксированной и составляет 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание ООО «Центр права» в лице своего работника ФИО2 юридических услуг (составление искового заявления, письменных пояснений, заявления об уточнении исковых требований; представление дополнительных доказательств во исполнение определения суда), так и оплата ООО «Группа Бринэкс» этих услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Мотодилер» каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ООО «Группа Бринэкс», а также доказательств чрезмерности этих расходов суду не представило.

Изучив материалы дела, суд считает разумными расходы ООО «Группа Бринэкс» на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Судебные расходы в указанной сумме суд признает обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов).

При этом суд учитывает, что представитель ООО «Группа Бринэкс» участия в судебных заседаниях по настоящему делу не принимал.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Мотодилер» в пользу ООО «Группа Бринэкс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требования - отказывает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО «Мотодилер» в пользу ООО «Группа Бринэкс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме        2 142 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» об уточнении исковых требований.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотодилер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» задолженность в сумме    44 986 руб., неустойку в сумме 8 553 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 142 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

Е.Н. Некрасова