Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

 

Дело № А40-81159/22-127-595

04 июля 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-81159/22-127-595 по иску 

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1- Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРЕЙВ" (115088, 

<

...>, ЭТ 2 КОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.12.1993 № М-09-000345, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 4 223 кв. м., в размере 590 928,06 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 392 751,96 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2020 по 30.06.2021 в сумме 198 176,10 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.12.1993 № М-09-000345, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 4 223 кв. м., в размере 590 928,06 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 392 751,96 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2020 по 30.06.2021 в сумме 198 176,10 руб.;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

   Ко   дню   принятия   решения   суд   располагал   сведениями   о   получении   сторонами   копии   определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Дело     рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в   порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.    

22.06.2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".   

От истца 27.06.2022 г. поступило заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, доводов отзыва ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее Департамент городского имущества города Москвы, истец) и арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью «Стрейв» (ответчик) в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2005 заключен договор от 21.12.1993 № М-09-000345 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 4223 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации земельных участков вычислительных центров. 

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 04.08.1999 стороны установили, что в случае принятия нормативного правового акта г.Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды. 

Срок внесения арендных платежей согласно ч.3 ст.10 Закона города Москвы (в ред. Закона от 29.09.1999 № 34) «Об основах платного землепользования в городе Москве» установлен не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. 

Истец указывает на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 392 751,96 руб. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно. 

Согласно расчету, представленному истцом, ответчиком не оплачены пени в размере 198 176,10 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2020 по 30.06.2021. 

Таким образом, по мнению истца, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 21.12.1993 № М-09-000345 составляет 590 928,06 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлена претензия от 08.09.2021 № 33-6-392715/21-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что все арендные платежи внесены ответчиком своевременно и в полном объёме.

Указанный довод подтверждается платежными поручениями и вступившими в силу судебными актами, приложенными к материалам дела.

Судом установлено, что сумма заявленной истцом задолженности возникла в расчетах истца по причине того, что истцом не учтена сумма переплаты в размере 393 664 руб., излишне оплаченная ответчиком в период с 01.01.2019г. по 31.09.2020г., до вынесения решения Московского городского суда по административному делу Ма-2111/2020 от 09.06.2020г. об установлении (уменьшении) кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд принимает доводы ответчика.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных ответчиком доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

СУДЬЯ

К.А. Кантор