Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34983/2025

12 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено  12 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погорелой Т.А., 

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенностям от 22.04.2025, 

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 17.06.2025 №15-21/22954, от 24.01.2025 №05-03/00972, от 10.01.2025 №05-03/00103, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН» (ООО «ВИЛАШ-КШВ», место нахождения и адрес юридического лица: 191167, 

<

...>, лит. Р, пом. №4В, 5-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №11 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48, литер А, пом. 39-Н)

об оспаривании ненормативного правового акта 

установил:

18 апреля 2025 года ООО «ВИЛАШ-КШВ» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2023 №09-06/3828-02 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выражая несогласие с ненормативным правовым актом, заявитель указал на игнорирование налоговым органом представленных первичных документов и результатов рассмотрения судебных споров с участием контрагента ООО «ДИОНИС», настаивал на реальности поставленных под сомнение сделок и утверждал о недоказанности умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом общество заявило о своей добросовестности и проявлении должной осмотрительности. Налогоплательщик так же обратил внимание на нарушение инспекцией срока проведения контрольных мероприятий и непроведение реконструкции налоговых обязательств.

В судебном заседании 11.08.2025 общество заявление в полном объеме поддержало.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора орган, осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятого решения и заявил о пропуске 3-х летнего срока на подачу требования о налоговых вычетов. При этом инспекция пояснила, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки были установлены факты сознательного искажения налогоплательщиком сведений о хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, а так же налоговой отчетности посредством создания формального документооборота и реализации схемы, направленной на уменьшение налоговой нагрузки по НДС, имитирующей хозяйственные операции. При этом инспекция нашла недоказанным формирование источника возмещения НДС. 

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В 4-ем квартале 2023 года ООО «ВИЛАШ-КШВ» осуществляло деятельность, связанную с производством алкогольных напитков.

Решением Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу от 12.12.2023 №09-06/3828-02, принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2023 года (номер корректировки 9), опосредованным Актом от 16.01.2022 №09-06/3828, ООО «ВИЛАШ-КШВ» доначислен НДС в сумме 48 577 086 руб.

Данное решение обусловлено выводами налогового органа о нарушении статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ), что выразилось в умышленном занижении налогоплательщиком налоговой обязанности по НДС в проверяемом периоде в результате отражения в учете недостоверных сведений о хозяйственных операциях с ООО «ТОРГПЛЮС» и ООО «ДИОНИС», не имевших место в действительности, посредством создания формального документооборота, и, как следствие, в необоснованном предъявлении к вычету из бюджета НДС. 

При этом инспекция констатировала пропуск обществом срока, установленного пунктом 1.1 статьи 172, пунктом 2 статьи 173 НК РФ, на заявление налоговых вычетов за указанный налоговый период.

Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Санкт-Петербургу №7800-2025/001422/И от 09.04.2025 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем  механизм регулирования  налогообложения должен  обеспечивать  полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 2371-О, элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем в качестве таковых оснований могут выступать только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым судебная практика относит  необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, иные нарушения которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

О существенных нарушения процедуры налогового контроля общество не заявляло, не усматривает таковых и арбитражный суд. 

Возможность ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, положенными в основу оспариваемого решения, налогоплательщику была надлежаще обеспечена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, такое процессуальное нарушение нельзя признать в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доводы о несоблюдении сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Вследствие изложенного доводы налогоплательщика о нарушении сроков вручения акта проверки и дополнений, принятия решений при рассмотрении материалов налоговой проверки и по апелляционной жалобе, суд признает несостоятельными.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, не позднее налогового периода, в котором истекает трехлетний срок, исчисляемый с момента принятия товаров к учету.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 № 540-О обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом налоговый период по НДС устанавливается как квартал, при этом налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 163 и пункт 5 статьи 174 НК РФ). При этом федеральный законодатель, имея дискреционные полномочия в выборе правовых средств, при осуществлении оспариваемого налогового регулирования исходил из того, что датой возникновения обязанности по уплате данного налога, размер которого определяется с учетом заявленных налоговых вычетов, является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации.  

Разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 20.12.2016 № 2670-О).

Налоговый период, с конца которого начинает течь 3-летний срок для заявления вычета, определяется датой совершения операции реализации объекта (его приема-передачи), на момент которой согласно статье 167 НК РФ определяется налоговая база и осуществляется постановка приобретенного объекта на учет (постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 17473/08). 

Согласно уточненной налоговой декларации, товар от спорных контрагентов принят на учет в период с 14.12.2018 по 31.12.2018.

Поскольку налог заявлен к вычету 26.09.2022 (дата представления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года), то есть по истечении трехлетнего срока, вытекающего из взаимосвязанных положений пункта 1.1 статьи 172 и пункта 2 статьи 173 НК РФ, суд соглашается с выводом налогового органа об утрате налогоплательщиком права на возмещение из бюджета.  

Судебный спор по вопросу ликвидации ООО «ДИОНИС» (дело №А56-0479/2020), по мнению суда, не является уважительной причинной пропуска вышеуказанного срока, поскольку до внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации данного контрагента 13.07.2020 общество в течение более чем полутора лет располагало реальной возможностью заявить о налоговых вычетах.

Объективные обстоятельства, препятствующие в течение этого срока реализации права налогоплательщика на налоговый вычет, в частности, связанные с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, обществом не указаны и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказаны.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, основанием производства налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а их предоставление осуществляется после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон № 402-ФЗ). 

По смыслу взаимосвязанных положений главы 21 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционным Судом Российской Федерации, приведенной в определении от 05.03.2009 №468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В свою очередь у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги.

Доводы ООО «ВИЛАШ-КШВ» по существу спора сводятся к отрицанию совокупности документально подтвержденных обстоятельств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «ТОРГПЛЮС» и ООО «ДИОНИС».

При этом вопреки правилам доказывания, вытекающих из взаимосвязанных положений статей 65, 198, 200 АПК РФ, заявителем не представлены документы, порочащие выводы инспекции и свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и наличия у них действительной возможности исполнить декларируемые в документах налоговой отчетности обязательства.

Обстоятельства заключения и исполнения договоров с данными организациями налогоплательщиком предметно и развернуто со всеми подробностями не раскрыты как при рассмотрении материалов налоговой проверки, так и при судебном разбирательстве спора. 

Не представлены заявителем и убедительные объяснения о причинах уменьшения налоговойбазы со ссылкой на хозяйственные операции с данными контрагентами после множества неоднократных изменений налоговой отчетности в период с 25.01.2019 по 26.09.2022. 

Проверив и оценив оспоренное решение, сопоставив с материалами налоговой проверки, арбитражный суд приходит к заключению, что суждения налогового органа соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки в результате полного и всестороннего исследования представленных налогоплательщиком документов и собранных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При рассмотрении дела инспекцией установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Основаны на имеющихся в материалах налоговой проверки доказательствах, проверенных в ходе судебного разбирательства спора, следующие выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении:

неполнота представленных по требованию инспекции документов относительно операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности, дефекты и противоречия в первичных документах указывают на недостоверность заявленных сведений поставке товара (товаров, используемых в пищевой промышленности при производстве алкогольных напитков); 

о неспособности спорных контрагентов исполнять заявленные в документах обязательства перед проверяемым налогоплательщиком, в частности, вследствие отсутствия персонала, складских помещений и производственных активов, отсутствия деловых партнеров, осуществляющих поставки виноградного сусла, и не совершения финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением данной продукции; 

о приобретении налогоплательщиком продукции, числящейся поставленной спорными контрагентами, у реальных поставщиков;

о неосуществлении ООО «ДИОНИС» хозяйственной деятельности в спорный налоговый период и в последующем, а так же неотражении этим лицом в книгах продаж счетов-фактур на реализацию товаров, работ, услуг в адрес налогоплательщика.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания соглашаться с доводами общества и осуществлять переоценку комплексного анализа материалов, собранных в ходе налоговой проверки, произведенного инспекцией и вышестоящим налоговым органом.

Вследствие изложенного суд признает обоснованными отказ налогового органа признать реальность поставки товара со стороны указанных налогоплательщиком контрагентов и оценку заявленных хозяйственных операций как притворных сделок, которые не могут служить базисом для применения налоговых вычетов по НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Возмещение из бюджета НДС по заявленным операциям является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков, участвующих в поставке товара, поскольку иное противоречит смыслу норм НК РФ, регулирующих вопросы возмещения налога.

Экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части операций со спорными организациями, в бюджете не создан, поскольку за бумажным документооборотом не находилась реальная экономическая деятельность.

Рассматривая довод заявителя об уклонении инспекции от применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) арбитражный суд принимает во внимание непредставление налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лицах, осуществивших фактическое исполнение, и действительных параметрах заявленных хозяйственных операций, при том, что имел место формальный документооборот с «техническими» компаниями.

В таком случае общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

В то же время назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют операции, совершенные на рыночных условиях с установленными контрагентами, сравнимые с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, данный аргумент заявителя суд признает несостоятельным. 

Мероприятия налогового контроля и реконструкция обязательств налогоплательщика проведены инспекцией в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, а также рекомендациями ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд находит несостоятельными доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальном выполнении ими обязательств по сделкам и соглашается с выводами инспекции о создании налогоплательщиком видимости реальной экономической деятельности с подставными лицами, не имевшими реальной возможности и фактически не осуществлявшими хозяйственные операции.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В такой ситуации суд признает вменение обществу налоговой недоимки по решению Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу от 12.12.2023 №09-06/3828-02 законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать полностью ООО «ВИЛАШ-КШВ» в требовании о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу от 12.12.2023 №09-06/3828-02.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский