﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126908/2019

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Волков К.А. по доверенности от 11.01.2021

от заинтересованных лиц: не явились, извещены 

от 3-го лица: Ильина Е.Г. по доверенности от 02.04.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10392/2021)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021 по делу № А56-126908/2019(судья Селезнева О.А.), принятое

 

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу;

2) Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Северо-Запад"

 

об оспаривании решения 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – заявитель, СПб ГКУ «ФКСР», Учреждение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) и Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (далее – ФАС, Служба), содержащим следующие требования: 

- об оспаривании решения Управления от 13.08.2019 по делу № РНП-78-1069/19 (с учетом определения от 26.08.2019 об исправлении опечатки; далее - Решение); 

- об обязании включить сведения об ООО «АРСЕНАЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – Общество, Участник) в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей (далее – Реестр, РНП). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арсенал Северо-Запад" (далее Общество).

Решением суда от 07.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что отказ государственного заказчика от Контракта признан правомерным. Полагает, что у Общества было достаточно времени, чтобы исполнить свои обязательства надлежащим образом, ссылается на то, что судом не учтены действия (бездействия) Общества относительно иных существенных нарушений условий Контракта. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. 

Управление и ФАС надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

От Учреждения поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52307/2020.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Поскольку из материалов дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему соответствующего решения до рассмотрения другого дела, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений на выполнение работ по реконструкции здания литер А (блок №5) ГСУСО «Психоневрологический интернат №9», по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Красногородская, д. 1 (извещение №0372200260017000065) (далее – Запрос предложений, Торги). 

Начальная (максимальная) цена государственного контракта на сумму 52 011 675,23 рублей (далее - Контракт). 

В соответствии с Итоговым протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.06.2017 №ИП-1 победителем запроса предложений признано ООО «АРСЕНАЛ СЕВЕРО-ЗАПАД». 

По результатам закупки Заказчиком с ООО «АРСЕНАЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» заключен государственный контракт №13/ЗП-17 от 18.07.2017 на сумму 50 960 000,00 рублей (далее – Контракт), в соответствии с которым Участник обязался выполнить работы по реконструкции здания литер А (блок №5) ГСУСО «Психоневрологический интернат №9» по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Красногородская, д. 1 (далее - Объект). 

Часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом. 

Пунктом 7.7. Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке. 

16.07.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «Арсенал Северо-Запад». 

Заказчик направил сведения в отношении Общества в Управление для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Спорным Решением УФАС отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с указанным Решением, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем вы удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника аукциона на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

УФАС, исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, пришло к выводу о том, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков влечет негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного деяния. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами по делу доказательства пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Так судом установлено, что Пунктом 5.13.1 Контракта определено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: 

- в случае отсутствия у Подрядчика лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, в том числе, в случае прекращения их действия (пункт 3статьи 450.1 ГК РФ); 

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); 

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и Подрядчиком в разумный, установленный заказчиком срок, не устранены недостатки (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); 

- если отступления Подрядчиком в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); 

- в иных случаях, предусмотренных соглашением сторон или действующим законодательством РФ. 

16.07.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх.№9483/19-0-0). 

В силу пункта 1.6 Контракта надлежащим исполнением обязательств ООО «Арсенал Северо-Запад» признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и технической документации.

 Дополнительными соглашениями от 31.08.2017 №1, от 02.02.2018 №2, от 16.11.2018 №6, от 11.02.2019 №7 к Контракту были утверждены Календарные планы, устанавливающие промежуточные сроки выполнения работ. 

Заказчик в обоснование своих доводов ссылался на то, что Общество в установленные Календарным планом сроки, не завершило следующие виды работ: 

- Инженерные сети (срок завершения 30.04.2019); 

- Наружные и внутренние отделочные работы (срок завершения 30.05.2019); - благоустройство (срок завершения 30.05.2019) 

- монтаж оборудования (срок завершения 30.05.2019). 

Заказчик полагает, что завершение строительства Объекта и ввод Объекта в эксплуатацию в 2019 году не представляется возможным. Дополнительно Заказчик указывал на отсутствие действительной банковской гарантии - обеспечения по контракту.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что перенос сроков выполнения работ связан с тем, что Заказчик, в нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.3 Контракта, не исполнил обязательства по предоставлению строительной площадки, а также документации, необходимой для строительства Объекта.

Так Учреждением несвоевременно предоставлена строительная площадка (23.04.2018), разрешение на строительство получено 11.04.2018; рабочая документация с отметкой «в производство работ» передана 23.11.2018; ввиду наличия недостатков в технической документации Общество приостановило выполнение работ.

Судом учтено, что представленные документы технического характера имели недостатки, требующие устранения и исключающие возможность проведения работ, об указанных обстоятельствах Участник указывал в письмах в адрес государственного заказчика №П-04 от 20.04.2018, №П-07 от 30.05.2018, №П-16 от 07.06.2018, П-17 от 07.06.2018 года, а также указанные факты отражены в Протоколе совещания №556/541от 09.07.2018 года. 

С учетом названных обстоятельств 11.02.2019 года между Сторонами подписано дополнительное соглашение №7, согласно которому уточнен срок действия контракта до 31.01.2020 года. 

Вместе с тем, в нарушение положений закона, п. 7.11 Контракта корректировка календарного плана выполнения работ Заказчиком не была согласована, сроки производства работ не были перенесены и продлены, а так же не были учтены все выше перечисленные обстоятельства.

Отсутствие действительной банковской гарантии  было обусловлено наличием претензии со стороны Заказчика о взыскании неустойки, что создало для Подрядчика невозможные условия, для продления банковской гарантии, а так же выполнения работ в целом на объекте.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества при выполнении обязательств по Контракту.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно писем от №П-04 от 20.04.2018, №П-07 от 30.05.2018, №П-16 от 07.06.2018, П-17 от 07.06.2018, Протоколу совещания №556/541от 09.07.2018 года Заказчик был уведомлен о наличии обстоятельств, препятствующих проведению работ, приостановлении работ.

В данном случае следует признать, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на уклонение от исполнения Контракта.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе.

В рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, в связи с чем оспариваемое решение УФАС является правомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 февраля 2021 года по делу №  А56-126908/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 А.Б. Семенова