﻿ Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

28.06.2021                         		         		Дело № А40-243378/20-11-1760

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021

Полный текст решения изготовлен 28.06.2021

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахматхановой М.Б. 

рассмотрев дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата рег. 08.02.2003) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 1027739273770, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 7710013494) 

о взыскании 4 836 518 руб. 79 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: Бычкова А.В. по доверенности №33-Д-1670/21 от 29.12.2020, паспорт 

от ответчика: Курындина Е.В. по доверенности от 21.12.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.04.1999 № М-01-013867 по арендной плате за период с 11.11.2014 по 31.12.2019 в размере 658 922 руб. 58 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.11.2014 по 31.12.2019 в размере 4 177 596 руб. 21 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил об истечении срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 05.04.1999 между истцом – Московский земельный комитет (правопреемником является Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком – ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» (в настоящее время АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ», арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-01-013867, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является земельный участок площадью 300 кв.м, имеющий адресные ориентиры г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 35, стр. 3, предоставляемый в аренду для эксплуатации административного здания.

Договор заключается на 25 лет (п. 2 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на титульной странице имеется соответствующая отметка регистрирующего органа.

Размер и расчет арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что расчетным периодом по договору является квартал.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала (п. 3.2 договора в редакции Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48).

Права и обязанности арендатора закреплены в разделе 5 договора, согласно п. 5.6 которого арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату в соответствии с договором.

Однако, как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 11.11.2014 по 31.12.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 658 922 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2020 № 33-6-40082/20-(0)-2, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 11.11.2014 по 08.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, также узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том. кто является надлежащим ответчиком. При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начата течения срока исковой давности.

Департамент городского имущества города Москвы обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору за период с 11.11.2014 по 31.12.2019. Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, заявление поступило в суд 09.12.2020.

К данным правоотношениям применяются положения ст. 196 ГК РФ, следовательно, исковое заявление в части требований за период с 11.11.2014 по 08.11.2017 подано за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом исковой давности суд учитывает следующее. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд 09.12.2020, однако требование истца о взыскании задолженности с ответчика по арендной плате заявлены за период с 11.11.2014 по 31.12.2019, следовательно суд признает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 11.11.2014 по 08.11.2017.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истцом в судебном заседании, состоявшимся 21.06.2021 представлен расчет суммы задолженности с учетом указанного заявления. 

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.06.2021 у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.04.1999 № М-01-013867 по арендной плате за период с 11.11.2014 по 31.12.2019 в размере 658 922 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежит.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 7.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.11.2014 по 31.12.2019 в размере 4 177 596 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истцом представлен расчет пени, согласно которому сумма задолженности по пени за период с 06.04.2018 по 31.12.2019 составила 275 122 руб. 79 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае размер пени из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 137 561 руб. согласно произведенному судом расчету исходя из 0,1%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части. 

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 203, 307-310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123, 124, 131, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" (ОГРН: 1027739273770, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 7710013494) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата рег. 08.02.2003) пени в размере 137 561 руб. (Сто тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 00 копеек). 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" (ОГРН: 1027739273770, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 7710013494) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8 502 руб. (Восемь тысяч пятьсот два рубля 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:								           В.Г. Дружинина