ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165081/18-20-4092

г. Москва

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года                                          

Полный текст решения изготовлен   11 октября  2018 года                                                                                               

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Бедрацкой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 107023, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНИКА-2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 398059, 

<

...>, Б)

о взыскании задолженности в размере 1 279 717,87 руб.

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО2, дов. от 16.07.2018г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНИКА-2" (далее – ответчик, Покупатель) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" (далее – истец, Поставщик) суммы основного долга в размере 1 214 000 руб. 00 коп., пени в размере 65 717 руб. 87 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, а также с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и пояснений к исковым требованиям, представленным в материалы дела. Ответчик посредством почты представил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми возражал против удовлетворения требований истца в части.

Исследовав  и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между ООО «ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» и ООО «Промтехника-2» 18.10.2017 г. был заключен Договор поставки №036-17/МК (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить геодезические приборы и инструменты (далее -Приборы) в соответствии со спецификацией.

Согласно п. 4.1. Договора, поставка Приборов осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Истец 01.11.2018 поставил Приборы в полном объеме, предусмотренном Спецификацией (Приложение №1 к Договору), на сумму 1 514 000 рублей в т.ч. НДС 230949,15 рублей, а Покупатель принял Приборы, что подтверждается подписью Покупателя в Товарной накладной №5576 от 01.11.2018, при этом предоплата была зачислена на расчетный счет Поставщика только 02.11.2018 г.

Таким образом, Истец свои обязательства по поставке на условиях Договора выполнил полностью.

Разделом 3 Договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- предоплата 300000 рублей - в течение 3 банковских дней с даты выставления счета - п. 3.1. Договора [Счет №9706 выставлен 18.10.2017, предоплата поступила 02.11.2017 г. ]

- дальнейшая оплата - согласно графику платежей (Приложение 2 к договору). Графиком предусмотрено:

607000 рублей - не позднее 20.11.2017 г.; 607000 рублей - не позднее 20.12.2017 г.

Покупатель оплату согласно Графику не произвел.

17.05.2018 в адрес Покупателя истцом было направлено письмо с просьбой произвести оплату до 01.06.2018г., Покупатель в ответ прислал гарантийное письмо за № 129 от 18.05.218 с обязательством оплатить задолженность в сроки: 300 000,00 руб. до 25.05.2018 г., 300 000,00 руб. до 10.06.2018 г., 614 000, 00 руб. до 25.06.2018 г. Но оплаты от Покупателя не поступало, задолженность Покупателем погашена не была.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соотв. с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1 ст. 485 ГК РФ, ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, так как оплата задолженности за поставленный товар со стороны ответчика не поступала, а также с учетом с учетом того, что ответчик признал сумму основного долга, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 1 214 000 (один миллион двести четырнадцать тысяч) руб. 00 коп. подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 7.7. Договора, за просрочку окончательной оплаты за Приборы Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

В соотв. с п. 5 ст. 4 гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

07.06.2018 ответчику была направлена претензия исх. № 1800738, доставлена ответчику 08.06.2018 (согласно экспедиторской расписке, представленной в материалы дела), содержащая требование погасить задолженность и оплатить пени. Ответа на претензию в материалы дела не представлено, задолженность и пени не оплачены.

С учетом ставки рефинансирования, которая на дату подачи искового заявления 17.07.2018 г. составляла 7,25 %, истцом был составлен расчет сумм пени, подлежащих взысканию с ответчика ввиду  нарушения условий Договора в части оплаты поставленного товара. Согласно указанному расчету, размер пени составил 65 717,87 руб. 

Ответчик возражал относительно размера пени за просрочку платежа, считает сумму пени   завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, исходя из отзыва, просил уменьшить размер пени до 30 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств вызвана невозможностью производить расчеты с контрагентами по причине возникшей перед ним задолженности по перечислению денежных средств за работы, выполненные по государственным контрактам, тяжелой экономической ситуацией ответчика, также, как указывает ответчик, взыскание неустойки в соответствии с условиями Договора приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, а также то, что обращение с исковым заявлением в суд к ответчику произошло впервые, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 30 000 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНИКА-2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 398059, 

<

...>, Б)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 107023, 

<

...>) основную задолженность по договору поставки № 036-1/МК от 18.10.2017 г. в размере 1 214 000 (один миллион двести четырнадцать тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 797  (двадцать пять тысяч семьсот девяносто семь) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

         СУДЬЯ                         А.В. Бедрацкая