ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2024

Дело № А40-204569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

до перерыва (18.04.2024):

от ООО «Парк Тауэр» - ФИО1, дов. от 20.02.2023 на 3 года;

от ООО «МАРСМОТОРС-ФИНАНС» - ФИО2, дов. от 04.03.2024 на 3 года;

к/у ООО «АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС» ФИО3 - лично, паспорт;

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 12.10.2023 на 3 года;

от ФИО6 – ФИО7, дов. от 20.10.2023 на 3 года;

после перерыва (25.04.2024):

от ООО «Парк Тауэр» - ФИО8, дов. от 29.04.2023 на 3 года;

от ООО «МАРСМОТОРС-ФИНАНС» - ФИО2, дов. от 04.03.2024 на 3 года;

от к/у ООО «АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС» ФИО3 – ФИО9, дов. от 15.04.2023 на 12 месяцев;

от ФИО6 – ФИО7, дов. от 20.10.2023 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «Парк Тауэр» и ООО «МАРСМОТОРС-ФИНАНС» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (№ 09АП-86069/2023) по делу № А40-204569/2022

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-204569/2022

и признании необоснованным и отказе во включении требования ООО «ПАРК ТАУЭР» в размере 66 043 835 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 ООО «АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,. конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ПАРК ТАУЭР» в размере 66 043 835 руб. 61 коп., из которых 64 700 000 руб. - основного долга, 1 343 835 руб. 61 коп. – процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО6 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (№ 09АП-86069/2023) по делу № А40-204569/2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 отменено.

Признано необоснованным и отказано во включении требования ООО «ПАРК ТАУЭР» в размере 66 043 835,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО «Парк Тауэр» и ООО «МАРСМОТОРС-ФИНАНС» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что делая вывод о порочности правоотношений, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения цедента к участию в деле.

Податели жалобы ссылаются на то, что действительная воля ФИО6 при подаче апелляционной жалобы с возражением на требования кредитора была направлена исключительно на избавление от нежелательных для него заемных правоотношений между фирмой и кредитором, которые существенным образом влияют на размер предъявленных в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности требований, что судебной защите не подлежит.

Поступившие ООО «Парк Тауэр» дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Поступивший от ФИО6 отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представители ФИО6, ФИО4 и конкурсного управляющего должника возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 01.11.2021 между ООО «МАРСМОТОРС-ФИНАНС» (займодавец) и должником (заёмщик) был заключен договор краткосрочного целевого займа №1, в соответствии с которым ООО «МАРСМОТОРС-ФИНАНС» обязалось передать заёмщику 218 000 000 руб. 

В соответствии с п.3.1 Договора Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом в размере 7,5% годовых. На основании п. 2.3 договора Заёмщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до «30» ноября 2021г.

Заимодавец выполнил свое обязательство по выдаче займа, что подтверждается платежным поручением № 421 от 01.11.2021 на сумму 218 000 000 рублей.

Заемщик осуществил частичный возврат займа Заимодавцу по Договору в период с 01.12.2021 по 02.06.2022 в сумме 153 300 000, что подтверждается платежными поручениями. 

Таким образом, сумма основной задолженности Заемщика по Договору уменьшилась и составила 64 700 000 рублей 00 копеек. На указанную сумму начислены проценты за пользование займом в размере 1 343 835 руб. 61 коп. согласно п. 3.1 договора.

01.08.2022 между ООО «МАРСМОТОРС-ФИНАНС» и ООО «ПАРК ТАУЭР» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым все права Заимодавца по Договору краткосрочного целевого процентного займа № 1 от 01.11.2021 были переданы ООО «ПАРК ТАУЭР».

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, признал требование обоснованным в размере 64 700 000 руб. (основной долг), 1 343 835 руб. 61 коп. (проценты за пользование займом), исходя из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, требования не оспариваются конкурсным управляющим.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, который установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ООО «Марсмоторс-Финанс» ранее обращалось в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании долга из того же договора краткосрочного целевого займа №1 от 01.11.2021 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 года по делу А40-277896/2021 в иске ООО «МарсмоторсФинанс» отказано. 

В данном судебном акте было установлено, что при отсутствии бесспорных доказательств фактического перечисления денежных средств по договору займа от займодавца заемщику, а также при заявленном признании иска свидетельствует о согласованности действий истца и ответчика и наличии признаков злоупотребления правом.

При этом суд указал о наличии признаков возможной аффилированности истца и ответчика, а именно: ООО «Марсмоторс-Финанс» являлось учредителем ООО «Автоцентр Вист-Моторс» в период с ноября по декабрь 2021 года. Кроме того, ФИО11 является генеральным директором ООО «МарсмоторсФинанс» с мая 2016 года по настоящее время, а также являлась генеральным директором ООО «Автоцентр Вист-Моторс» с ноября по декабрь 2021 года.

Истцом не представлены допустимые, полные и бесспорные доказательства фактического перечисления заемных денежных средств на счет ответчика.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что признание иска заявлено со злоупотреблением правом в отсутствие реальности спорных правоотношений, что противоречит закону.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу А40-277896/2021 были сделаны аналогичные выводы об отсутствии доказательств реальности сделок и злоупотреблении истца и ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено наличие аффилированности ООО «Марсмоторс-Финанс» к ООО «Автоцентр Вист-Моторс», а также отсутствие реальности спорных правоотношений, а действия заимодавца и должника свидетельствует о согласованности действий истца и ответчика и наличии признаков злоупотребления правом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитором в рамках настоящего требования были представлены аналогичные доказательства, которым была дана оценка в рамках дела А40-277896/2021.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ цессионарий приобретает такой же объем прав, как и цедент.

Таким образом, учитывая, отсутствие доказательств реальности спорных правоотношений в силу статьи 384 ГК РФ и части 3 статьи 48 АПК РФ ООО «ПАРК ТАУЭР» как правопреемник ООО «Марсмоторс-Финанс» не приобрело права требования к должнику.

В связи с чем, в удовлетворении требования ООО «ПАРК ТАУЭР» о включении задолженности в размере 66 043 835,61 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 №305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом было установлено наличие аффилированности ООО «Марсмоторс-Финанс» к ООО «Автоцентр Вист-Моторс», а также отсутствие реальности спорных правоотношений, а действия заимодавца и должника свидетельствует о согласованности действий истца и ответчика и наличии признаков злоупотребления правом.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что кредитором в рамках настоящего требования были представлены аналогичные доказательства, которым была дана оценка в рамках дела А40-277896/2021.

Довод ООО «Марсмоторс-Финанс» о том, что принятый судебный акт принят о его правах и обязанностях отклоняется судебной коллегией, так как заявителем не представлено обоснование указанного довода, доказательств в подтверждение данного довода не имеется. Право было уступлено задолго до возникших правоотношений.

Все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40-204569/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Зверева Е.А.

Зенькова Е.Л.