812312322/2023-24942(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-114/2023

16 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Барской А.Л., Загвоздина В.Д., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Викторис» ФИО1 (доверенность от  10.12.2022, паспорт, диплом),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Викторис» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 22 мая 2023 года по делу № А33-114/2023, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 26 июля 2023 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викторис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Норильск, далее – ООО «Викторис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по  содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Норильск, далее – МКУ «Норильскавтодор», ответчик) о взыскании  100 000 рублей реального ущерба, 2 793 100 рублей упущенной выгоды в связи с  расторжением муниципального контракта № 200133 от 21.04.2020.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года, оставленным  без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023  года, в удовлетворении иска отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на причинение ответчиком истцу  убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в  ней доводами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2020 между  МКУ «Норильскавтодор» (заказчик) и ООО «Викторис» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 200133.  

По результатам судебного спора между заказчиком и подрядчиком принято решение  Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 по делу   № А33-35291/2020, которым с учетом постановления Третьего арбитражного  апелляционного суда от 21 июня 2022 года, в том числе, исковые требования подрядчика  удовлетворены в полном объеме, решение заказчика от 07.10.2020 об одностороннем отказе  от исполнения контракта признано недействительным, с заказчика в пользу подрядчика  взыскана задолженность за частично выполненные работы в размере 2 238 795 рублей 82  копеек.  

Подрядчик, ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа заказчика от  исполнения контракта подрядчик несвоевременно получил оплату за выполненные работы,  что привело к тому, что последний не выполнил обязательства по оплате крановой установки  - HINO RANGER согласно договору купли-продажи от 03.09.2020, лишился задатка в  размере 100 000 рублей (реальный ущерб), а также утратил возможность получить прибыль в  размере 2 793 100 рублей (упущенная выгода) от оказания услуг по предоставлению техники  специального назначения (данной крановой установкой - HINO RANGER), которую он  планировал предоставить ИП ФИО2 по договору № 267 от 15.09.2020, обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика убытков.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из  недоказанности совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер  понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную  связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при установлении  причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в  частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло  привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно  причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не  только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие  доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков,  

включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума   № 7).  

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера  ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление  имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды  подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях  оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его  получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика. При этом истец  должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным  препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023   № 308-ЭС22-17045).  

Сложившийся правовой подход (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 30.11.2017 № 307-ЭС17-9329 и от 16.05.2018   № 307-ЭС17-22975) предполагает необходимость исследования возможности должника  влиять на условия чужого договора и осведомленности об обязательствах своего контрагента  перед третьими лицами, то есть одним из условий права на возмещение убытков является  предвидимость ущерба.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций  пришли к правомерному к выводу о том, что утрата задатка в размере 100 000 рублей и  неоплата крановой установки HINO RANGER по договору купли-продажи от 03.09.2020 не  находятся в причинной связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ по  муниципальному контракту № 200133 от 21.04.2020, ответчик не мог предвидеть указанный  ущерб.  

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений  статей 2, 309, 310 ГК РФ, заключив договор купли-продажи от 03.09.2020, был обязан  исполнить обязательства по оплате крановой установки HINO RANGER независимо от  исполнения обязательств ответчиком по муниципальному контракту. Истец в данном случае  не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их  размера.  

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не  

согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся  доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции  и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена  им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года по делу   № А33-114/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  26 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Белоглазова Судьи 

А.Л. Барская В.Д. Загвоздин